Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Столбов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества старательская артель «Золото Ыныкчана» от 03.01.2011 № 06-1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при ведении протокола судебного заседания в порядке части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Мохначевской Н.В.,

установил:

в судебное заседание представители заявителя, извещенные о времени и месте судебного заседания согласно почтовому уведомлению № 67700034024205 о вручении 28.01.2011 заказного письма с копией определения суда, налогового органа, извещенные о времени и месте судебного заседания согласно почтовому уведомлению № 67700034024212 о вручении 25.01.2011 заказного письма с копией определения суда, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявитель на основании заявления от 03.01.2011 № 06-1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившем в суд 12.01.2011, просит отменить решение суда по настоящему делу от 25.01.2010 в части доначисления единого социального налога, начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2009 по делу № А58-7375/08, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 01.07.2009, полагает, что в указанных судебных актах содержатся иные выводы по вопросу налогообложения полевого довольствия, чем в решении суда по настоящему делу, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части единого социального налога и налога на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные обстоятельства не были известны заявителю.

Налоговый орган с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 31.01.2011 № 01-45/0606, просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2010 по настоящему делу, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу, заявителю отказано в удовлетворении требований о

признании частично недействительным решения налогового органа от 27.04.2009 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требования в части доначисления единого социального налога, суд, изучив представленные в дело доказательства, в том числе лицензию на право пользования недрами серии ЯКУ № 01708 БЭ со сроком действия с 30.11.1999 по 31.12.2012, лицензию на право пользования недрами серии ЯКУ № 01709 БЭ со сроком действия с 320.11.1999 по 31.12.2007, дополнения к лицензионному соглашению от 24.12.1999 ,отчеты 5-ГР и иные доказательства по делу, представленные в суд, а также руководствуясь положения Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15.07.1994 N 56 "Об утверждении Положения о выплате полевого довольствия работникам геолого- разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах" пришел к выводу, что семилетний срок отработки месторождения истек, следовательно, выплаты полевого довольствия работникам не могут быть отнесены к компенсационным и подлежат обложению единым социальным налогом. В части налога на доходы физических лиц суд пришел к выводу, что размеры выплат полевого довольствия нормируются, установлено нарушение Постановления Минтруда России от 30.03.1995 № 18.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2010 № ВАС-15621/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2010 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу № А58-5820/09 отказано. Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что выплаты полевого довольствия производились обществом работникам, занятым на месторождениях со сроком отработки более 7 лет, следовательно, данные выплаты не могут быть отнесены к компенсационным и подлежат обложению единым социальным налогом. Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из таких оснований, на наличии которого настаивает заявитель, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17).

Настаивая на рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, которым, но мнению заявителя, могла быть дана иная оценка с учетом правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А58-7375/08. Заявитель ссылается на подзаконные акты, на соответствие которым проверено решение налогового органа.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации" указано, что принцип правовой определенности означает, что одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовая оценка арбитражным судом спора между иными лицами по вопросу налогообложения полевого довольствия, на основании которой основан довод заявителя, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Следовательно, указанное заявителем обстоятельство для пересмотра судебного акта не является существенным для настоящего дела обстоятельством и не может повлиять на выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2010.

Исходя из положений статей 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд руководствуется законами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), о пересмотре которого ходатайствует заявитель, рассмотрено судами вышестоящих инстанций. В апелляционной, надзорной инстанции рассматривались применение на практике тех же нормативных актов и доказательств по делу, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, суд считает, что причины для пересмотра судебного акта отсутствуют, так как не имеется оснований, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

На основании изложенных обстоятельств дела, приведенных норм права, указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения следует отказать.

Руководствуясь статьями 184,185,309,311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества старательская артель «Золото Ыныкчана» от 03.01.2011 № 06-1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения в части отказать.

Судья

В.В. Столбов