Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО1 от 01 марта 2018 года №98/03-18 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 27 мая 2016 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргинэнбанк» (акционерного общества) в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (заинтересованного лица) на стороне ответчика,

в деле по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргинэнбанк» (акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24 октября 2016 года № 01-21-0-06882 о признании гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> Якутской АССР, проживающей по адресу: <...> квартал «Холбос», дом 5; ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего должника – ФИО3 по доверенности, представителя ответчиков – ФИО4 по доверенности, представителя АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО – ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 27 мая 2016 года, общей площадью 185,62 кв.м., кадастровый номер 14:36:105044:476 расположенного по адресу: <...>, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО7 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Финансовый управляющий должника ФИО1 заявил письменное уточнение требований о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 27 мая 2016 года недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки путем: возврата в собственность ФИО2 нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 185,3 кв.м., этаж - 1, кадастровый номер 14:36:105044:476, расположенный по адресу: PC (Я), <...>.; восстановления права требования ФИО7, ФИО6 к ФИО2 произведенной оплаты в размере по договору купли-продажи нежилого помещения от 27 мая 2016 года в размере 36 000 000 рублей; сохранения обременения на указанное нежилое помещение в виде ипотеки Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерного общества), которое принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14 августа 2018 года

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника заявил письменное уточнение требований и просит признать договор купли-продажи нежилого помещения от 27 мая 2016 года недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки путем: возврата в конкурсную массу ФИО2 нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 185,3 кв.м., этаж - 1, кадастровый номер 14:36:105044:476, расположенный по адресу: PC (Я), <...>.; сохранить обременения нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 185,3 кв.м., этаж - 1, кадастровый номер 14:36:105044:476, расположенный по адресу: PC (Я), <...> в виде ипотеки Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества.

Судом уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков с заявлением финансового управляющего должника не согласен, считает, заявление необоснованным, поскольку правоотношения между должников и ответчиком возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве, считает, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности с августа 2016 года.

Ранее, в судебном заседании 09 августа 2018 года представитель ответчиков пояснил, что в 2014 году был заключен предварительный договор, договор купли-продажи был зарегистрирован в 2016 году, финансовым управляющим должника не представлены доказательства осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1, просит отказать.

Представитель АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО возражает относительно удовлетворения заявления финансового управляющего должника по доводам изложенными в ранее представленном отзыве, согласно которому считает, что финансовый управляющим не доказана осведомленность ФИО7 и ФИО6 о неплатежеспособности должника; спорная сделка является возмездной, о чем свидетельствуют расчёты от 29 октября 2014 года, от 17 ноября 2014 года в счёт приобретенного спорного объекта по договору купли-продажи от 27 мая 2016 года; обстоятельства предварительной оплаты свидетельствуют о наличии между контрагентами длящихся правоотношений и совершении спорной сделки ранее срока, указанного конкурсным управляющим.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в суд доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 16 октября 2017 года, по заявлению АКБ «Алмазэргиенбанк» АО, гражданка ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком до 11 апреля 2018 года.

Должник признан банкротом на основании решения Якутского городского суда от 08.08.2016 по делу №2-10615/16, согласно которому с ФИО2(поручителя) солидарно по кредитному договору от 21.02.2013, заключенному между АКБ «Алмазэргиенбанк»(АО) и ООО ТС «Опт-маркет» взыскана сумма 35 353 246,91 туб. И государственная пошлина.

Процедура реализации имущества гражданки арбитражным судом неоднократно продлевалась; определением суда от 29 августа 2018 года срок процедуры реализации имущества, введенной в отношении гражданки ФИО2, продлен до 17 сентября 2018 года.

Финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09 декабря 2017 года.

Статьями 61.9 и 129 Закона о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлено право от имени должника обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий и конкурсные кредиторы вправе оспаривать сделки должника, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, установленном пунктами 3-5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что 27 октября 2014 года между ИП ФИО2 (продавцом) и ИП ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с правом выкупа (далее – договор купли-продажи объекта незавершенного строительства), по условиям которого продавец приняла на себя обязательства передать во владение и пользование с последующим выкупом покупателю принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью 185,62 кв.м., расположенное по адресу: PC (Я), <...>., на 1 этаже.

Актом приема-передачи от 27 октября 2014 года (приложение №1) продавец передал, а покупатель принял в пользование и владение с последующим выкупом вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 185,62 кв.м., расположенное по адресу: PC (Я), <...>., на 1 этаже.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства выкупная цена продаваемого помещения составила 39 000 000 рублей. Платежи, составляющие выкупную цену продаваемого помещения, осуществляются согласно графика, установленного приложением 2, являющего неотъемлемой частью настоящего договора. Выкупные платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством на основании предоставленного продавцом счёта.

Приложением 2 стороны согласовали график погашения выкупной цены по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27 октября 2014 года исходя из которого: 15 000 000 рублей покупатель обязался оплатить 29 октября 2014 года, 15 000 000 рублей – 17 ноября 2014 года, 9 000 000 рублей – после получения продавцом всех необходимых документов для регистрации права собственности на продаваемое помещение.

Исполняя условия договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27 октября 2014 года, платежными поручениями от 29 октября 2014 года и от 17 ноября 2014 года ИП ФИО6 оплатил ИП ФИО2 30 000 000 рублей (л.д. 24,25).

Платежными поручениями от 25 декабря 2015 года №918 и от 28 декабря 2015 года №921 ИП ФИО6 перевел ИП ФИО8 2 000 000 рублей на основании письма ИП ФИО2 от 24 декабря 2015 года №7; платежным поручением от 26 мая 2016 года №419 ИП ФИО6 перевел ИП ФИО8 2 000 000 рублей на основании письма ИП ФИО2 от 26 мая 2016 года; платежным поручением от 14 июня 2016 года №467 ИП ФИО6 перевел ИП ФИО8 2 000 000 рублей на основании письма ИП ФИО2 от 08 июня 2016 года №8.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так, 27 мая 2016 года между ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (продавцом) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор купли-продажи нежилого помещения), по условиям которого продавец продала покупателю принадлежащее ей на праве собственностинежилое помещения, назначение - нежилое, площадью 185,3 кв.м., этаж - 1, кадастровый номер 14:36:105044:476, расположенное по адресу: PC (Я), <...>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи нежилого помещения стороны оценили вышеуказанное нежилое помещение в 39 000 000 рублей и установили следующий порядок расчётов: 15 000 000 рублей переданы продавцу до подписания договора – 29 октября 2014 года, 15 000 000 рублей переданы продавцу до подписания договора – 17 ноября 2014 года, 7 000 000 рублей переданы покупателем продавцу при подписании договора купли-продажи, а оставшуюся сумму денег в размере 2 000 000 рублей покупатель обязался выплатить продавцу безналичным способом путем перечисления на расчётный счёт, после получения зарегистрированных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что правоотношения между сторонами возникли не в момент заключения спорного договора купли-продажи нежилого помещения от 26 мая 2016 года, а ранее 27 октября 2014 года при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и, соответственно, указанные правоотношения носят длящийся характер.

Установленные выше обстоятельства также подтверждаются осуществлением ФИО6 и ФИО7 хозяйственной деятельности на спорном объеме недвижимости, о чем свидетельствует ряд заключенных с ООО «МИГ» договоров подряда от 10.11.2014, от 15.11.2014, от 05.01.2015 , от 22.01.2015, от 07.02.2015 и оплата по ним ФИО6 подрядчику 522 587 рублей (л.д. 26-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что дело о несостоятельности банкротстве возбуждено определением арбитражного от 01 ноября 2016 года.

Спорный договор купли-продажи от 27 мая 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7 и ФИО6, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) зарегистрирован 08 июня 2016 года.

31 августа 2017 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (залогодержателем) и ФИО6, ФИО7 (залогодателями) заключен договор об ипотеке №160000114/8-з, по условиям которого залогодержатель принял, а Залогодатели передали в залог нежилое помещение общей площадью 185,3 кв.м., расположенное по адресу: PC (Я), <...>. залоговой стоимостью 13 875 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» по кредитному договору №160000114 от 22 июня 2016 года на сумму 60 000 000 рублей сроком по 25 августа 2020 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 вышеназванного постановления следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить требование как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Следуя пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Согласно правовой позиции при рассмотрении спора о признании недействительными сделок, совершённых должником (поручителем), необходимо установить наличие признака неплатёжеспособности у самого поручителя на момент совершения сделок.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявителем по делу Акционерным Коммерческим Банком «Алмазэргинэнбанк» (АО) представлено вступившее в законную силу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2016 года по делу №2-10615/2016, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 10 октября 2016 года, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговой сети «Опт-маркет», ФИО9, ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргинэнбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 35 353 246 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Таким образом, гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в связи с задолженностью, основанной на поручительстве за неисполненные обязательства по кредитному договору в связи с недобросовестностью основных заемщиков.

На момент совершения договора от 27.05.2016, наличие признаков неплатёжеспособности ФИО2 предусмотренных в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется и финансовым управляющим не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащих ему гражданских прав, сопряжённое с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления заявления финансового управляющего должника возлагается на финансового управляющего должника, который должен доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отсутствие доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов должника, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и факта осведомленности контрагентов по сделке о признаках неплатежеспособности должника, у суда не имеется оснований для признания спорного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях ФИО2 и ответчиков злоупотребления правом по спорному договору купли- продажи от 27 мая 2016 года и намерения причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Между тем, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим должника, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки ФИО2 - ФИО1 от 01 марта 2018 года №98/03-18 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 27 мая 2016 года, заключенного между должником ФИО2 и ФИО7 и ФИО6, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.8 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

уточнение требований принять.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 от 01 марта 2018 года №98/03-18 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 27 мая 2016 года, заключенного между должником ФИО2 и ФИО7 и ФИО6, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Исакова