Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО1, поступившим 18 января 2018 года, о признании договора дарения от 18 октября 2016 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргинэнбанк» (акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24 октября 2016 года № 01-21-0-06882 о признании гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> Якутской АССР, проживающей по адресу: <...> квартал «Холбос», дом 5; ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника – ФИО3 по доверенности, представителя должника – ФИО4 по доверенности, представителя Окружной администрации ГО «город Якутск» - ФИО5 по доверенности, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания,

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявление поддержал в полном объеме.

Представитель должника с заявлением конкурсного управляющего должника не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, пояснила, что спорное имущество по оспариваемой сделки является единственным жильем пригодного для проживания и не подлежит реализации, поскольку жилое помещение, где прописана должник, находится в залоге у Сбербанка.

В судебное заседание представила документы по спорному имуществу: технический паспорт, землеустроительное дело с пояснительной запиской и землеустроительное заключение (2007), выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданка права на земельный участок от 16.01.2008, архивную справку №386 от 04.07.2007, справку ведущего специалиста МО «Качикатский наслег», свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2016 на жилой дом площадью 65,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 2342 кв.м., распоряжение НА МО «Качикатский наслег Хангаласского улуса РС (Я)» №93-ОД 06.06.2016, адресную справка №537 от 06.06.2016, копию паспорта (с пропиской от 18.05.2017) - ФИО2( 07.03.1393 г.р.) по адресу: РС(Я), <...>., договор ипотеки, заключенный между ФИО6 (сыном) АКБ «Сбербанк России» на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: РС(Я), <...> (стр.99 -111).

Представитель Окружной администрации города Якутска с заявлением конкурсного управляющего должника не согласен, просит суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме, поскольку в случае признания сделки недействительной будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка,

Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 16 октября 2017 года гражданка ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком до 11 апреля 2018 года по заявлению кредитора АКБ «Алмазэргиенбанк» (АО.

Должник признан банкротом на основании решения Якутского городского суд от 08.08.2018 по делу №2-10615/2016, согласно которому, с ФИО2 (поручителя) солидарно взыскана сумма по кредитному договору от 21.02.2013, заключенному между АКБ «Алмазэргиенбанком» (АО) и ООО ТС «Опт-маркет» взыскана сумма 35 353 246,91 руб. и госпошлина в пользу Банка.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 в деле №А58-5823/2016 арбитражным судом неоднократно откладывалось; определением арбитражного от 03 августа 2018 года – отложено до 23 августа 2018 года.

Финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09 декабря 2017 года.

Статьями 61.9 и 129 Закона о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлено право от имени должника обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 18.10.2016 недвижимости (жилого дома, площадью 65.8 кв.м,, с земельным участком площадью 2342 кв.м., расположенного по адресу: РС(Я) Хангаласский район, с.Качикатцы, улица Эбэ, дом 12, заключенного между должником и ФИО6(внучкой)( в лице отца ФИО7) и применении последствия недействительности сделки – возврате спорного имущества в конкурсную массу должника.

Согласно статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий и конкурсные кредиторы вправе оспаривать сделки должника, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, установленном пунктами 3-5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что 18 октября 2016 года между ФИО2 (дарителем) и ФИО6 (одаряемой, внучкой) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемый приняла жилой дом, назначение: жилое, площадью 65,8 кв. м., кадастровый (условный) номер 14:32:180101:712 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использования: для жилого строительства, общей площадью 2342 кв. м., кадастровый (условный) номер 14:32:180101:0129, расположенных по адресу: PC (Я), <...>.), принадлежащие дарителю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что дело о несостоятельности банкротстве возбуждено определением арбитражного от 01 ноября 2016 года.

Договор дарения от 18 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) зарегистрирован 23 ноября 2016 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 вышеназванного постановления следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Переданное по договору дарения спорное имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадью 65,8 кв. м., кадастровый (условный) номер 14:32:180101:712 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использования: для жилого строительства, общей площадью 2342 кв. м., кадастровый (условный) номер 14:32:180101:0129, расположенного по адресу: PC (Я), <...>, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не могло быть включено в конкурсную массу должника, поскольку, исходя из документов, представленных в суд, является единственным местом жительства должника ФИО2

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором прописана ФИО2, находится в залоге ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 18 июля 2008 года, заключенного между банком и ФИО6, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года по делу №А58-5825/2016 (л.д.117-119) копией паспорта должника с данными о прописке по данному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить требование как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Следуя пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Согласно правовой позиции при рассмотрении спора о признании недействительными сделок, совершённых поручителем, необходимо установить наличие признака неплатёжеспособности у самого поручителя на момент совершения сделок.

Гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в связи с задолженностью, основанной на поручительстве за неисполненные обязательства по кредитному договору в связи с недобросовестностью основных заемщиков.

На момент совершения договора дарения 18.10.2016 наличие признаков неплатёжеспособности ФИО2 предусмотренных в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется и финансовым управляющим не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления заявления финансового управляющего должника возлагается на финансового управляющего должника, который должен доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отсутствие доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов должника, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имеется оснований для признания с договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях ФИО2 наличия злоупотребления правом сторонами по договору дарения спорного имущества и намерения причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Между тем, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим должника, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки ФИО2 - ФИО1 о признании договора дарения объекта недвижимости от 18 октября 2016 года, заключенного между должником гражданкой ФИО2(1939 г.р.) и гражданкой ФИО6, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 213.32 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки ФИО2 - ФИО1 о признании договора дарения объекта недвижимости: жилого дома, назначение: жилое, площадью 65,8 кв. м., кадастровый (условный) номер 14:32:180101:712 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использования: для жилого строительства, общей площадью 2342 кв. м., кадастровый (условный) номер 14:32:180101:0129, расположенного по адресу: PC (Я), <...>.) от 18 октября 2016 года, заключенного между должником гражданкой ФИО2 и гражданкой ФИО6, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Исакова