Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой М.Я., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стройгруп" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.04.2005, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677021, <...>) к открытому акционерному обществу "Стройгруп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.02.2006, юридический адрес: 677008, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

В судебное заседание:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности;

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности;

от ОАО «Сахаэкспомамонт»: не явился, извещен;

от ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)»: ФИО4 по доверенности;

от ФИО1: по паспорту.

МИЗО РС(Я): ФИО5 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2013 открытое акционерное общество "Стройгруп" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

10.01.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стройгруп" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением суда от 12.05.2014 принято уточнение заявления, которым заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскать с него в пользу ОАО «Стройгруп» сумму в размере 63 315 850,47 руб.

Определением суда от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), производство по заявлению приостановлено.

Определением суда от 14.10.2014 производство по заявлению возобновлено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ОАО «Сахаэкспомамонт».

От МИ и ЗО РС(Я) в суд поступил отзыв.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв с приложенными доказательствами.

Конкурсный управляющий поддержал требования в полном объеме, дал устные пояснения.

Ответчик поддержал доводы изложенные в отзыве.

Представитель МИ и ЗО РС(Я) поддержал доводы изложенные в отзыве.

Представитель ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» поддержал исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.

Как указано в исковом заявлении, до подачи заявления ООО «Электромонтаж» о признании ОАО «Стройгруп» несостоятельным (банкротом) у ОАО «Стройгруп» уже имелась значительная задолженность перед кредиторами.

Генеральным директором ОАО «Стройгруп» и исполнительным единоличным органом в период с 05.01.2000 по 14.05.2012 являлся ФИО1.

Как считает конкурсный управляющий несколько обстоятельств, из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, у должника ОАО «Стройгруп» появились в 2007 году, что свидетельствует проведенный в 2009 году ООО Аудиторско-Консалтинговой Фирмой «Аудит-Проф-Групп» инициативный аудит ОАО «Стройгруп» по заказу Министерства имущественных отношений РС(Я). В частности аудитом установлено следующее:

Согласно анализа финансового положения следует, что к концу 2007 г. кредиторская задолженность составляла 35 659 тыс. рублей, а к концу 2008 г. – 108 600 тыс. рублей. Произошло увеличение в 2,5 раза.

При этом чистые активы (собственный капитал) составлял в 2007 г. – 17 209 тыс. руб., 2008 г. – 17 209 тыс. руб., уставной капитал в 2007-2008 гг. – 17 172 тыс. руб.

За 2008 г. кредиторская задолженность увеличилась на 63 978 тыс. рублей. При этом существенное увеличение кредиторской задолженности произошло в 1-м кв. 2008 г. и его размер составлял 110 075 тыс. руб.

Факт увеличения кредиторской задолженности был отражен в бухгалтерском балансе должника. В информации главного бухгалтера о финансово-хозяйственной деятельности по итогам 1-го квартала 2008г. Дана сравнительная характеристика дебиторской и кредиторской задолженности за 1-е квартала 2007 г. и 2008 г. При этом в информации о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Стройгруп» за 1 кв. 2008 г. показано увеличение кредиторской задолженности на 93 066 тыс. рублей. Подписанный руководителем должника бухгалтерский баланс за 1-й квартал 2008 г. сдан в МРИ ФНС №5 25 апреля 2008 г. В дальнейшем, до введения конкурсного производства, размер кредиторской задолженности не снижался, что полностью отражены в последующих бухгалтерских отчетностях должника и подтверждены аудиторскими проверками.

На основании изложенного конкурсный управляющий считает, что обязанность обратиться в суд с заявлением должника у генерального директора ОАО «Стройгруп» ФИО1 возникла 25 мая 2008 г., то есть по истечении месячного срока с даты сдачи отчетности.

В подтверждение конкурным управляющим представлены бухгалтерский баланс за весь период, отчет по инициативному аудиту ОАО с долей участия РС(Я) за 2007-2008 годы проведенный ООО Аудиторско-Консалтинговой Фирмы «Аудит-Проф-Групп», анализом финансового состояния ОАО «Стройгруп», проведенный конкурсным управляющим ФИО6 от 25.01.2012 г.

Как указал конкурсный управляющий аудитом также был проведен анализ структуры баланса должника в соответствии с рекомендованной методикой Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве). Коэффициенты текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами оказались меньше и не соответствовали нормативным значениям. В связи с чем был рассчитан коэффициент восстановления платежеспособности, который тоже оказался значительно ниже нормативных значений, что свидетельствует об отсутствии у должника в ближайшее время (в течение 6 месяцев) реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

В основных выводах аудитор охарактеризовал финансовое положение должника как неудовлетворительное.

Проведенным 01.08.2012 г. временным управляющим ФИО6 анализ финансового состояния ОАО «Стройгруп» за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2012 г., установлено следующее:

- расчет коэффициента абсолютной ликвидности показало, что должник в протяжении всего анализируемого периода не был в состоянии производить расчеты по своим краткосрочным обязательствам денежными средствами;

- расчет коэффициента текущей ликвидности показало, что на протяжении всего анализируемого периода, даже при условии взыскания всей имеющейся краткосрочной дебиторской задолженности, должник не мог удовлетворить свою краткосрочную задолженность;

- расчет коэффициента обеспеченности обязательств должника его активами и динамика его снижения за весь период показало, что на необеспеченность обязательств должника собственными активами;

- изменение показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам показало, что за весь анализируемый период должник был не в состоянии погасить текущие обязательства за счет собственной выручки и к концу периода этот показатель ухудшился;

- величина рассчитанного коэффициента автономии за весь период не соответствует нормативным требованиям, что показывает на утрату должником финансовой независимости и увеличения зависимости от заемного капитала ( стр. 25,26 Анализа);

- расчет коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (один из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности (банкротства) показывает, что за весь период финансовое состояние должника характеризуется как кризисное и у должника отсутствует возможность вести производственную деятельность и одновременно производить расчеты с кредиторами в полном объеме;

- показатель доли просроченной задолженности показывает, что за весь период присутствовала просроченная задолженность, обязательная к исполнению;

Конкурсный управляющий сделал вывод о том, что должник к моменту введения процедуры наблюдения фактически прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность, предприятие находился в кризисном состоянии, без реализации основных фондов, участвующих в основном производстве, удовлетворение требований кредиторов невозможно и полную утрату должником платежеспособности и финансовой устойчивости.

Таким образом, конкурсный управляющий считает доказанными факты возникновения в совокупности двух, из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обстоятельств: первое - если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и второе - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

После истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что возникли следующие обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов:

1. Между ОАО «Стройгруп» и ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)» (далее- ГУ «СГЗ при Правительстве РС(Я)») заключен гос.контракт № 415/376-р1 от 09.07.2007 г. (далее – гос.контракт). По условиям гос.контракта ГУ «СГЗ при Правительстве РС(Я)» перечислил платежными поручениями всего 56 028 630,31 рублей. ОАО «Стройгруп» подрядные работы выполнил не в полном объеме и с ненадлежащим качеством в размере 48 582 560 рублей. Решением АС РС(Я) по делу № А58-2632/10 от 16.09.2011 г. ГУ «СГЗ при Правительстве РС(Я)» взыскал сумму неосновательного обогащения в размере разницы между произведенной оплатой и выполненными работами 7 446 070,31 рублей. В настоящее время долг не выплачен, задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Между ОАО «Стройгруп» и ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)» (далее- ГУ «СГЗ при Правительстве РС(Я)») заключен государственный контракт № 502/300-р1 от 25.03.2008 г. По условиям гос.контракта ГУ «СГЗ при Правительстве РС(Я)» перечислил платежными поручениями всего 24 166 069,29 руб. ОАО «Стройгруп» подрядные работы выполнил не в полном объеме и с ненадлежащим качеством в размере 5 386 647,70 руб. Решением АС РС(Я) по делу №А58-2631/10 от 16.09.2011 г. ГУ «СГЗ при Правительстве РС(Я)» взыскал сумму неосновательного обогащения в размере разницы между произведенной оплатой и выполненными работами 18 779 421,59 руб. В настоящее время долг не выплачен, задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования ГУ «СГЗ при Правительстве РС(Я)» на сумму 26 411 214,89 руб.

2. МРИ ФНС № 5 по РС (Я) провела от 24.04.2012 г. выездную камеральную проверку за три года: период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. По итогам проверки вынесено решение № 16/992 от 29.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Стройгруп» в размере 74 794 730 рублей 52 коп. Не согласившись с решением МРИ ФНС № 5 по РС(Я) от 29.06.2012 г. № 16/992 - ОАО «Стройгруп» подал жалобу от 26.07.2012 г. УФНС по РС(Я) по результатам жалобы вынес решение № 04-23/52/1221 от 28.11.2012 г. на акт налогового органа ненормативного характера и уменьшил размеры недоимки до: штраф в размере 527 062 рублей, пени в размере 3 034 697,84 рублей и недоимка в размере 8 753 461 рублей, в том числе по налогам:

- по налогу на прибыль ФБ – 107 911 руб.,

- по налогу на прибыль субъекта РФ – 971 198 руб.,

- по НДС – 7 674 352 руб.

В реестр требований кредиторов по определению АС РС(Я) по делу № А58-5831/2011 от 14.03.2012 г. включены требования МРИ ФНС № 5 по РС(Я) в размере 476 112,88 рублей.

В реестр требований кредиторов по определению АС РС(Я) по делу № А58-5831/2011 от 14.03.2012 г. включены требования МРИ ФНС № 5 по РС(Я) в размере 4 445,05 рублей.

После вынесения решения УФНС по РС(Я) № 04-23/52/1221 от 28.11.2012 г.по результатам жалобы в реестр требований кредиторов по определению АС РС(Я) по делу № А58-5831/2011 от 15.01.2013 г. включены требования МРИ ФНС № 5 по РС(Я) в размере 12 315 220,84 рублей.

За реестром учитывается дополнительное требование кредитора МРИ ФНС №5 в сумме 25 911,95 рублей.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования МРИ ФНС №5 на сумму 12 821 690,72 рублей.

3. На основании договора от 06.03.2009г., заключенного должником с ООО «Электромонтаж», решений Арбитражного суда от 23.05.2011г. и 25.01.2012г. в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 3 136 773,92 рублей.

4. На основании договоров от 11.06.2009г. и 21.08.2009г., заключенного должником с ООО «СахаЭКСПОМамонт» и решения арбитражного суда от 19.03.2012г., в реестр требований кредиторов включены требования кредитора на сумму 7 732 055,39 рублей.

5. На основании решений арбитражного суда от 16.12.2010г., 21.12.2010г. и 11.04.2012г. в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ООО «Кинг-95» на сумму 2 448 390,01 рублей.

6. На основании договора от 09.05.2009г. заключенного должником с ООО «Судоходная компания «Вилюй» и решения арбитражного суда от 08.10.2012г. в реестр требований кредиторов включены требования кредитора на сумму 109 572,91 рублей.

7. На основании договоров от 01.01.2010г. и 01.01.2011г., заключенного должником с МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии», решения арбитражного суда от 08.10.2012г., в реестр требований кредиторов включены требования кредитора на сумму 4 996 022,30 рублей.

8. На основании договора от 24.02.2009г., заключенного должником с ООО «Сокол» и решения арбитражного суда от 15.10.2012г., в реестр требований кредиторов включены требования кредитора на сумму 435 223,57 рублей.

9. На основании решений арбитражного суда от 20.12.2010г. и 30.10.2012г. в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ГУП «ЖКХ по РС(Я)» на сумму 443 372,85 рублей.

10. На основании договоров от 01.12.2009г., 12.01.2009г. и 24.02.2009г., заключенного должником с ООО «Интехпромстрой-С» и решения арбитражного суда от 11.05.2013г., в реестр требований кредиторов включены требования кредитора на сумму 1 780 905,77 рублей.

11. На основании договора от 01.08.2011г., заключенного должником с ООО ЧОП «Щит и меч 2» и решения арбитражного суда от 11.06.2013г., в реестр требований кредиторов включены требования кредитора на сумму 101 460,00 рублей.

12. Решением арбитражного суда от 30.10.2013г. в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ООО «Технострой» на сумму 3 137 823,71 рублей.

Кроме того конкурсный управляющий считает, что ФИО1 совершено несколько сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, чем причинен крупный имущественный ущерб кредиторам:

Должником в 2008 г. совершены ряд сделок по продаже недвижимого имущества, по аренде, по поставкам, подпадающие под признаки подозрительных сделок на основании ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В подтверждение представлены материалы инициативного аудита за 2007-2008 г.г. проведенной АКФ «Аудит-Проф-Групп» должника, инициированное 100% владельцем акций в момент проверки – Республика Саха в лице МИО РС(Я).

Аудиторской проверкой установлено, что должником в 2008 г. были совершены неэффективные и заведомо убыточные для должника сделки. При этом при проведении некоторых финансово-хозяйственных операций по сделкам с имуществом, руководителем должника были превышены полномочия и не соблюдены нормы действующего законодательства РФ:

1. две сделки по отчуждению имущества к ООО «Технострой» ответчиком не произведена обязательная оценка при реализации имущества, в частности 2-х земельных участков и здания магазина (офиса), фактически принадлежащих субъекту РФ – РС(Я) в лице МИО РС(Я), а также не получено одобрение общего собрания акционеров общества по данным сделкам. Аудитом установлено, что реализация имущества произведена по цене, значительно ниже сложившихся рыночных цен на момент проведения сделок (стр. 23-26 Отчета):

- по договору купли-продажи №1 от 22.07.2008г. земельный участок площадью 448 кв.м. и здание магазина площадью 142 кв. м. (фактически – офис ОАО «Стройгруп») продано за 326 588 рублей.

- по договору купли-продажи №2 от 22.07.2008г. ООО «Технострой» реализован земельный участок под производственную базу площадью 1 792 кв.м. по стоимости 594 352 рублей, т.е. стоимость 1 кв. м. составляла 331,67 рублей.

Покупателем по обоим сделка был ООО «Техносторой», директором которого по обоим сделкам являлся ФИО7, который одновременно являлся и главным инженером ОАО «Стройгруп», а учредителем ООО «Технострой» была ФИО8 – одновременно являлась главный бухгалтер ОАО «Стройгруп». Напомним, что в момент совершения сделок единоличным руководителем учредителя должника ОАО «СахаЭкспомамонт» (99% акций) являлся ответчик.

Конкурсный управляющий полагает, что на недобросовестность действий директора указывает такие факты, как обращение заместителя министра МИЗО РС(Я) ФИО9 10.06.2011г. к начальнику УБЭП МВД по РС(Я) ФИО10 о проведении проверки в отношении ОАО «Стройгруп», 06.07.2011г. - министру ВД РС(Я) ФИО11 и 27.03.2012г. – начальнику УЭБ и ПК МВД по РС(Я) ФИО12 Из текста обращений следует, что ответчик после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи учредителю документов ОАО «Стройгруп», касающихся отчуждения имущества.

При этом со стороны ответчика предприняты все меры, воспрепятствующие исполнению обязанностей новым руководством в виде того, что даже была выставлена охрана в лице ООО ЧОП «Щит и Меч 2» у входа в арендуемого здания. В последующем, охранное предприятие обратилось с иском в должнику в связи с неоплатой оказанных услуг.

2. Через месяц после совершения сделки по купле-продаже здания офиса, покупатель ООО «Технострой» обратно предоставил в аренду ОАО «Стройгруп» проданное им же задание (стр.26 отчета инициативного аудита). Только стоимость арендой платы составило 134 048 рублей в месяц. Таким образом, всего за 2,4 месяца ООО «Технострой» полностью окупил стоимость приобретенного у ОАО «Стройгруп» офисного здания и земельного участка только за счет предоставления в аренду офисного здания тому же ОАО «Стройгруп». По договору аренды от 21.08.2008г. за три года аренды убытки ОАО «Стройгруп» составили 4 499 140 рублей (134 048 х 36 мес.- 326 588 руб.).

Ответчик скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, в частности от МИО РС(Я) и ОАО «СахаЭкспомамонт». Наличие сделок выявилось только после проведения аудита в 2009 г.

3. Аудитом установлен наличие заведомо убыточного договора, заключенного тем же контрагентом – ООО «Технострой» по аренде 7 единиц техники.

4. Аудитом также выявлен факт не доведения до совета директоров информации по сделкам с заинтересованностью, совершенные с ООО «Перспектива», где единственным учредителем являлся ответчик, он же – единоличный исполнительный орган ОАО «Стройгруп».

Конкурсный управляющий считает, что неподача заявления должника в суд было продиктовано с умыслом со стороны ответчика, так как были 100 %-но все условия для введения процедур банкротства, в ходе которой арбитражный управляющий смог бы оспорить все вышеуказанные подозрительные сделки должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестре требований кредиторов требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Стройгруп» включены требования в размере 87 126 132,74 рубля.

Из них погашены требования на сумму 21 228 595,06 рублей.

Из них на 16 апреля 2014г. остались не выплаченными требования на сумму 65 897 537,15 рублей.

За реестром учитываются требования кредитора МРИ ФНС №5 в сумме 25 911,95 рублей.

Расходы на проведение конкурсного производства, подлежащие возмещению в соответствии со ст.59 Закона о банкротстве в первоочередном порядке (текущие платежи) на 06.05.2014 г. составили 3 392 401 (три миллиона триста девяносто пять тысяч четыреста один) рубль 37 коп.

Всего непогашенный в ходе конкурсного производства совокупный размер требований, подлежащий взысканию в субсидиарном порядке с руководителя должника ФИО1 составляет 69 315 850, 47 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании в субсидиарном порядке с руководителя должника ФИО1 69 315 850, 47 руб.

Уполномоченный орган, МИЗО РС(Я), считают что требования подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве.

ФИО1 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве установлена статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на который сослался уполномоченный орган, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ФИО1 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, должно быть указано, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на который сослался уполномоченный орган, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, указал, что обязанность подачи ФИО1 заявления возникла 25 мая 2008 г., то есть по истечении месячного срока с даты сдачи отчетности.

Между тем, как указано на стр. 2 определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2012 по делу №А58-5831/2011, на основании анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО6 сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Временный управляющий полагает, что ликвидные активы согласно данным баланса на 01.07.2012 составляют 12 490 000 рублей. Исходя из данных анализа финансово-хозяйственной деятельности, дебиторская задолженность и материальные запасы составляют 133 684 000 рублей, кредиторская задолженность составила 137 037 000 рублей.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим не доказана дата 25.05.2008, когда у ФИО1 появилась обязанность обращения в суд о признании ОАО «Стройгруп» несостоятельным (банкротом). Само по себе вынесение решения суда после указанной даты не свидетельствует о том, что указанное обязательство возникло после того момента, когда бывший руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и до момента когда такое заявление уже подано.

Более того, суд отмечает, что само по себе наличие кредиторской задолженности, ее формальное превышение над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к о выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что у ФИО1 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган, иные кредиторы располагавшие сведениями о наличии у ОАО «Стройгруп» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере свыше 100.000 рублей, как следует из его заявления, между тем, не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, при этом не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По заключенным договоров купли- продажи от 22.07.2008 №№1, договора аренды 7 единиц техники, в части превышения полномочий, убыточности, заинтересованности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В соответствии с пунктами 8.2.15 и 8.2.16 Устава общества "Стройгруп" к компетенции совета директоров общества относится одобрение сделок предусмотренных главой X (крупные сделки) и главой XI (сделки с заинтересованностью) Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах, в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.

В материалы дела не представлено доказательств, что требование о признании спорной сделки недействительной по основаниям ее крупности или совершения с заинтересованностью в порядке глав X - XI Закона об акционерных обществах было заявлено и указанные сделки были признаны недействительными. Доказательств того, что в настоящее время государство является владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества "Стройгруп" истец не представил. При этом судом учтено, что на дату совершения спорной сделки 100 процентов акций находились в государственной собственности Республики Саха (Якутия), однако, соответствующие органы не оспаривали названную сделку.

Руководствуясь ст. 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стройгруп" ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда: http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У. Н.