Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артемовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28.02.2017 №17-15/03268 на незаконные действия конкурсного управляющего МУП «Айхал-Партнер» ФИО1,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) от 08.08.2014 №05-Б-1/7 к Муниципальному унитарному предприятию «Айхал-Партнер» (678190, РС(Я), <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 16.10.2002 МРИ ФНС №1 по РС(Я), ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание явились:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 11.05.2017,

конкурсный управляющий извещена, не явилась,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (далее – заявителю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 08.08.2014 №05-Б-1/7 о признании Муниципального унитарного предприятия "Айхал-Партнер" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2014 заявление уполномоченного органа от 08.08.2014 № 05-Б-1/7 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 18.10.2014 в газете «Коммерсантъ» № 78, номер объявления 54030209612.

Решением суда от 13.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 31.01.2015 в газете «Коммерсантъ» № 16, стр. 57.

Определениями суда от 20.04.2015, 13.10.2015, 20.01.2016, 22.04.2016, 01.08.2016, 07.11.2016, 01.02.2017 срок конкурсного производства продлен.

12.04.2017 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28.02.2017 № 17-15/03268 на незаконные действия конкурсного управляющего МУП «Айхал-Партнер» ФИО1, впоследствии уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.98).

В частности, уполномоченный орган просит:

- признать привлечение конкурсным управляющим в качестве привлеченных лиц ФИО3 и ФИО4, являющихся заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему ФИО1, без согласия конкурсных кредиторов, незаконным;

- признать расходы на привлечение конкурсным управляющим в качестве привлеченных лиц ФИО3 и ФИО4 в размере 792 581,25 необоснованными.

Конкурсный управляющий заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, представила отзыв с изложением возражений по заявленному требованию. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приложен к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, выслушав доводы уполномоченного орган, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 127 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что за время конкурсного производства конкурсный управляющий заключила договора с ФИО3 и ФИО4, а именно:

- специалист ФИО4 - договор № 01/2015 от 13.01.2015 по 22.12.2015 с вознаграждением в 20 000,00 рублей. Всего 225 806,45 руб. (20 000/31*18 дней в январе+10 полных месяцев * 20 000 + 20000/31*22дней в декабре), согласно отчету конкурсного управляющего от 22.12.2015;

- специалист ФИО4 с 13.01.2016 по 13.04.2016 с ежемесячным вознаграждением 15000,00 рублей. Всего 45 209,68 рублей (15000/31*18дней в январе+2полных месяца*15000+15000/30* 13дней в апреле), согласно отчету конкурсного управляющего от 11.04.2016;

- специалист ФИО4 с 13.04.2016 по 28.07.2016 с ежемесячным вознаграждением 15 000,00 рублей. Всего 52 048,69 рублей (15000/30* 17дней в апреле+2 полных месяца*15000-15000/31*28), согласно отчету конкурсного управляющего от 05.07.2016;

- специалист ФИО4 с 01.08.2016 по 31.10.2016 с ежемесячным вознаграждением 15 000,00 рублей. Всего 45 000,00 рублей (3 полных месяца* 15000), согласно отчету конкурсного управляющего от 05.10.2016;

- специалист ФИО3 - договор № 02/2015 от 13.01.2015 с 13.01.20.15 по 22.12-2015 с ежемесячным вознаграждением в 25 000,00 рублей. Всего 282 258,06 рублей (25000/31 *18дней в январе +10 полных месяцев * 25000+25 000/31*22дней в декабре), согласно отчету конкурсного управляющего от 22.12.2015);

- специалист ФИО3 с 13.01.2016 по 13.04.2016 с ежемесячным вознаграждением 15 000,00 рублей. Всего 45 209,68 рублей (15 000/31*18дней в январе+2полных месяца* 15000+15000/30* 13дней в апреле), согласно отчету конкурсного управляющего от 11.04.2016;

- специалист ФИО3 с 13.04.2016 по 28.07.2016 с ежемесячным вознаграждением 15 000,00 рублей. Bceго 52 048,69 рублей (15000/30*17дней в апреле+2 полных месяца*15000+15000/31*28), согласно отчету конкурсного управляющего от 05.07.2016;

- специалист ФИО3 с 01.08.2016 по 31.10.2016 с ежемесячным вознаграждением 15 000,00 рублей. Всего 45 000,00 рублей (3 полных месяца* 15000), согласно отчету конкурсного управляющего от 05.10.2016;

Таким образом, общая сумма расходов на привлечение указанных лиц составила 792 581,24 рублей.

Уполномоченный орган, в обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3 является сыном конкурсного управляющего ФИО1, оба зарегистрированы по адресу: <...>; ФИО4 и ФИО3 имеют общего ребенка ФИО5, 14.01.2016г.р. Полагает, что применительно к настоящему спору конкурсным управляющим при привлечении указанных лиц, в нарушении пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, одобрение кредиторов не получено, следовательно, указанные действия конкурсного управляющего являются неправомерными, а расходы необоснвоанными.

Судом установлено, конкурсным управляющим не оспаривается, что ФИО3 действительно является сыном конкурсного управляющего ФИО1

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В статье 19 Закона о банкротстве определены признаки заинтересованного лица по отношению к арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника привлечение на договорной основе заинтересованных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника недопустимо при отсутствии согласия собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в части привлечения ФИО3 и признания расходов в размере 424 516,43 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд, учитывая проводимую процедуру банкротства по данному делу А58-5832/2014 полагает, что арбитражный управляющий ФИО1, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обладает достаточными специальными знаниями, поэтому могла самостоятельно выполнять ту работу, которую она передала привлеченному специалисту ФИО3

В части заявленных требований заявителя по привлечению ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, ФИО3 и ФИО4 имеют общего ребенка, зарегистрированы по одному адресу, то есть являются заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему исходя из смысла Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд считает, что наличие общего ребенка и факт регистрации по одному адресу, не подтверждает брачные отношения, а равно само по себе не доказывает ту заинтересованность, которую Закон о банкротстве обозначает как одно из обязательных условий для признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного Кодекса РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В компетенцию арбитражного суда не входит установление фактических брачных отношений. Такие отношения регулируются и могут быть установлены в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ. Закон о банкротстве не связывает заинтересованность лиц с обстоятельствами фактических брачных отношений.

Таким образом, правовое значение отмечаемых, но недоказанных "фактических брачных отношений" для существа настоящего спора, с учетом изложенного, не обосновано.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Признать привлечение конкурсным управляющим ФИО1 в качестве привлеченного лица ФИО3, без согласия конкурсных кредиторов, незаконным.

Признать расходы на привлечение конкурсным управляющим ФИО3 в размере 424 516,43 рублей необоснованными.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Евсеева