Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазпроект" о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазпроект" (ИНН 7017082220, ОГРН 1037000161802) от 27.08.2020, поданным через систему «Мой арбитр», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным решения от 21.02.2020 по делам №№ 014/06/54.1-413/2020, 014/06/54.1-414/2020, 014/06/54.1-416/2020, 014/06/54.1-417/2020, 014/06/54.1-415/2020,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазпроект" (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением от 27.08.2020 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.02.2020 по делам №№ 014/06/54.1-413/2020, 014/06/54.1-414/2020, 014/06/54.1-416/2020, 014/06/54.1-417/2020, 014/06/54.1-415/2020.

Определением суда от 31.08.2020 заявление от 27.08.2020 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2019 в 11-00 час. (время якутское).

В заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) муниципального контракта № 10 № ИКЗ 193141400996214140100101701707112414 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на стадии «Проектная и Рабочая документация» по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и хоккейным кортом Ленского улуса (района) Республики Саха (Якутия)», заключенного между Администрацией муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленский Экспертно-Строительный Центр».

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, приходит к следующему.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о принятии обеспечительных мер.

В соответствии пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование ходатайства общество указывает следующее.

На момент обращения с заявлением контракта, заключенный с ООО «Ленский Экспертно-Строительный Центр» является действующим, в связи с чем, заявитель вправе рассчитывать на заключение контракта с Заказчиком, момент заключения напрямую зависит от объема работ, оставшегося на дату признания требований заявителя обоснованными (на дату расторжения контракта), который и будет возложен на заявителя (из чего зависит размер полученной прибыли) – приостановление исполнения муниципального контракта является, по мнению общества, разумным, обоснованным и соразмерным способом исключения вероятности причинения значительного ущерба бюджета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценив доводы общества, исследовав представленные документы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Муниципальный контракт в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является разновидностью сделки.

Пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия сделки на будущее время относит к последствиям признания судом сделки недействительной.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время, то есть влечет фактически применения последствий недействительности сделки.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего спора является признание недействительным решения антимонопольного органа от 21.02.2020 по делам №№ 014/06/54.1-413/2020, 014/06/54.1-414/2020, 014/06/54.1-416/2020, 014/06/54.1-417/2020, 014/06/54.1-415/2020, стороны муниципального контракта не являются участниками (истцом и ответчиком) в рамках настоящего спора.

Запрет исполнять муниципальный контракт по результатам конкурса до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу непосредственно не связан с предметом спора и не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявления.

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в том числе, лица, с которым заключен муниципальный контракт, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

Кроме того, заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения значительного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

Более того, оценивая соразмерность обеспечительных мер, суд усматривает следующее.

Оспариваемым решением жалобы ООО «Томскнефтегазпроект» на действия конкурсной комиссии заказчика Администрации МО «Ленский район» Республики Саха (Якутия) при проведении открытых конкурсов в электронной форме на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на стадии «Проектная и Рабочая документация» по объекту: «Дом культуры села Чамча Ленского района Республики Саха (Якутия)» (извещение № 0116300005619000568), выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на стадии «Проектная и Рабочая документация» по объекту: Дом культуры с. Беченча (извещение № 0116300005619000569), оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на стадии «Проектная и Рабочая документация» по объекту «Культурно-спортивный комплекс в селе Нюя Ленского района Республики Саха (Якутия)» (извещение № 0116300005619000574), оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на стадии «Проектная и Рабочая документация» по объекту: «Дом культуры в поселке Витим Ленского района Республики Саха (Якутия)» (извещение № 0116300005619000566), по которым победителем в закупках являлся ООО «Стандартпроект», признаны необоснованными, в части проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на стадии «Проектная и Рабочая документация» по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и хоккейным кортом Ленского улуса (района) Республики Саха (Якутия)», по результатам которого в последующем заключен муниципальный контракт между Администрацией муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленский Экспертно-Строительный Центр», оспариваемое решение выводов не содержит. Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной обеспечительной меры с предметом требования.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазпроект" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь частью 2 статьи 90, частью 2 статьи 91, статьями 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазпроект" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) муниципального контракта № 10 № ИКЗ 193141400996214140100101701707112414 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на стадии «Проектная и Рабочая документация» по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и хоккейным кортом Ленского улуса (района) Республики Саха (Якутия)», заключенного между Администрацией муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленский Экспертно-Строительный Центр» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова