Определение № А58-5977/11 от 21.03.2012 АС Республики Саха (Якутия)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ул. Курашова, 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, тел.: (411-2) 34-05-80, факс: (411-2) 42-05-32, E-mail: info@yakutsk.arbitr.ru, www.yakutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в передаче дела по подсудности

Судья Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Андреев В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании ходатайства Открытого акционерного общества "Усть- СреднеканГЭСстрой" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

в деле по исковому заявлению Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" (некоммерческая организация) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 117 900 000 рублей,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Образовательному учреждению "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" (некоммерческая организация) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 441, 6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 165187 в здании, находящемся по адресу: <...>.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2011;

ФИО3 по доверенности; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.01.2012;

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности №27/2012 от 10.01.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 20.01.2010 в размере 117 900 000 рублей.

Определением суда от 11.11.2011 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 441, 6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 165187 в здании, находящемся по адресу: <...>.

Определением суда от 11.11.2011 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением суда от 21.03.2012 частично удовлетворено заявление истца об изменении исковых требований в порядке ст. 28 АПК РФ, а именно принято изменение предмета иска с взыскания задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 20.01.2010 на признание недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.01.2010 на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья, секретарь судебного заседания).

В связи с изменением предмета иска, истцом заявлено ходатайство о передаче дела из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Арбитражный суд города Москвы на основании того, что в соответствии со ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

3-м лицом в отзыве от 02.02.2012 № 1360/2012 на встречное исковое заявление также, было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Ходатайство 3-го лица мотивировано тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Управление полагает, что поскольку по встречному иску заявлено требование о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в городе Москве, по подсудности данное дело должно быть передано на рассмотрение по месту нахождения имущества.

Рассмотрев ходатайства истца и 3-го лица, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Статьей 35 АПК РФ установлена общая подсудность дел: по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 в Арбитражный суд РС (Я) поступило исковое заявление Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 20.01.2010 в размере 117 900 000 рублей.

Встречное исковое заявление ИП ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, принято к производству определением суда от 11.11.2011.

Поскольку п. 10 ст. 38 АПК РФ установлено, что встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, суд

отклоняет требование 3-го лица о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев ходатайство истца о передаче дела по подсудности, суд также не находит правовых оснований, поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 21.10.2006 не относится к искам о правах на недвижимое имущество иски о признании сделок недействительными.

Поскольку исковое заявление Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" было подано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с соблюдением требований о подсудности, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

На основании вышеуказанного, руководствуясь статьями 38, 39, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайств Открытого акционерного общества "Усть- СреднеканГЭСстрой" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.