Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Флегонтовой Я.Ж. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Туймаада- голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью жилищно- коммунальное хозяйство "Строительное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада-голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным подключения к канализации, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Водоканал»;

на судебное заседание явились представители:
от ООО ЖКХ «Строительное»: не явился, извещен;
от ООО «Туймаада-голд»: ФИО1 по доверенности (паспорт);
от АО «Водоканал»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада-голд" и просит:

- признать незаконным действия по подключению канализационной трубы к системе канализации первого колодца, проложенной под многоквартирным домом № 16 по ул. Халтурина г. Якутска,

- обязать ответчика демонтировать канализационную трубу, проложенную под многоквартирным домом № 16 по ул. Халтурина г. Якутска.

Решением суда от 05.04.2018 в иске отказано полностью.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО ЖКХ «Строительное» поступил отзыв на заявление ООО «Туймаада-голд» о взыскании судебных расходов, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель ООО «Туймаада-голд» поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «Туймаада-голд» в ходе судебного заседания ознакомился с отзывом ООО «Туймаада-голд».

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,

если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов заявления, 28.02.2018 между ООО Якутская юридическая компания «Гарантия» (исполнитель) и ООО «Туймаада-Голд» (закзачик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик доверяет исполнителю представлять себя, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика, со всеми правами которые предоставлены законом заявителю (ответчику) в Арбитражном суде РС (Я) по делу с ООО ЖКХ «строительное».

Согласно п. 3.2.1. договора оплата в сумме 40 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в момент подписания настоящего договора.

Оплата услуг представителю по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 № 15.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности заявителем несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Так, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82, где указано, что при определении

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и

установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Право суда по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям подтверждено также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07.

Учитывая изложенное, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), от 27.11.2014 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), ставка за составление искового заявления – не менее 5 000 руб., ставка за составление апелляционных, кассационных жалоб по материалам, представленным доверителем, не менее – 7 000 руб., с предварительным изучением дела в суде – не менее 10 000 руб., за участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, установлена ставка – не менее 25 000 руб., участие адвоката в качестве представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции – по соглашению сторон и при этом, участие в качестве представителя в судах апелляционной, кассационной инстанции адвоката, представлявшего интересы доверителя в суде первой инстанции – не менее 50 % от суммы оплаченной суде первой инстанции.

При этом суд учитывает п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком по данной категории дела, следовательно возмещение судебных расходов по отправке претензии подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 вышеуказанного Постановления.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами

лиц, участвующих в деле, суд, учитывая, что дело не является сложным, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подготовка претензии, представление интересов в суде первой инстанции), время на подготовку материалов по делу, пришел к выводу, что заявление истцом всей суммы судебных расходов в размере 40 000 руб. является явным превышением разумных пределов, заявленным требованиям, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части требования по расходам на оплату услуг представителя суд отказывает, в связи с чрезмерностью.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Туймаада-голд" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно- коммунальное хозяйство "Строительное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туймаада-голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.И. Федорова