Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Писаревой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» (ИНН 1435099981, ОГРН 1021401048954) к индивидуальному предпринимателю Саввиной Светлане Александровне (ИНН 142501344981, ОГРН 314144603100023) о взыскании 992 046 рублей 20 копеек ,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 26.01.2016 к обществу с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ФИО4 по доверенности, третьего лица ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 992 046 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 02.06.2014, в том числе 496 023 рубля 20 копеек долга и 496 023 рубля пени за период с 28.08.2014 по 29.10.2015.

Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» о признании договора поставки от 02.06.2014 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ ответчика от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекратить производство по встречному исковому заявлению.

От ответчика поступило ходатайство о замене ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО2 в связи с заключением соглашения о переводе долга от 22.03.2014. Представлен оригинал соглашения о переводе долга от 22.03.2014, который приобщен к материалам дела согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Представитель истца и третье лицо ходатайство ответчика поддержали.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).

В материалы дела представлен оригинал соглашения о переводе долга от 22.03.2016, заключенный между ответчиком и третьим лицом, по условиям которого ответчик передает, а новый должник принимает долг в размере 496 023 руб. 20 коп. по договору поставки б/н от 02.06.2014, заключенному между истцом и ответчиком, возникший в результате поставки товара на основании товарных накладных № 14337 от 04.06.2014, № 14338 от 04.06.2014, № 15613 от 19.06.2014, № 15614 от 19.06.2014.

Заключенное между ответчиком и третьим лицом соглашение о переводе долга не противоречит положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соглашении о переводе долга от 22.03.2016 содержится согласие истца на перевод долга между ответчиком и третьи лицом по договору поставки от 02.06.2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ФИО2.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть настоящий спор в отношении гражданина ФИО2, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в действующем законодательстве отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражному суде.

Лица, участвующие в деле, против прекращения производства по делу не возразили.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством спор с участием физического лица в качестве ответчика арбитражному суду неподведомственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не нарушает права истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 841 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 29.10.2015 № 7180.

При подаче встречного искового заявления ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., о чем свидетельствует чек-ордер Сбербанка России от 29.01.2016 (уникальный идентификатор платежа 10498056090086032901169002813668).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу вышеназванных норм права, истцу и ответчику необходимо возвратить уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 48, 49, 104, 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Производство по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.

Произвести процессуальное правопреемство ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1на правопреемника ФИО2.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29.10.2015 № 7180 государственную пошлину в размере 22 841 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру Сбербанка России от 29.01.2016 (уникальный идентификатор платежа 10498056090086032901169002813668) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья А.Б. Васильева