Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.08.2020 № 6 к обществу с ограниченной ответственностью "Уком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.12.2020 без номера к обществу с ограниченной ответственностью "Уком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

с участием представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, диплом; ответчика – ФИО2 директор (в онлайн-режиме), ФИО3 по доверенности от 25.05.2021, диплом; третье лицо – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

10.03.2022 от истца ООО «Сигма» поступила обобщенная позиция от 09.03.2022 по требованию о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой.

11.03.2022 от истца ООО «Сигма» поступило пояснение от 09.03.2022 по требованию о признании оспариваемого дополнительного соглашения незаключенным.

25.03.2022 от ответчика ООО «Уком» поступили пояснения по делу от 15.03.2022; ходатайство об истребовании доказательства у ООО «Сигма» от 25.03.2022 – оригинального экземпляра оспариваемого соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019, направленного ООО «Уком» в адрес ООО «Сигма» 14.05.2020, копия которого представлена в суд ООО «Уком» 15.12.2020; ходатайство от 24.03.2022 об истребовании доказательств, направлении повторного судебного запроса в СЧ по РОПД МВД по РС (Я) с требованием предоставить изъятый в Управлении Росреестра по РС (Я) оригинал дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества, либо качественную электрографическую копию, заверенную руководителем следственного органа, для проведения судебной почерковедческой экспертизы; дополнение от 25.03.2022 к ходатайству об истребовании доказательств в СЧ по РОПД МВД по РС (Я) от 24.03.2022; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от 25.03.2022.

28.03.2022 от ответчика ООО «Уком» поступили дополнение к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу оплаты за проведение данной экспертизы.

Представители ООО «Уком» поддерживают ходатайство об истребовании доказательства у ООО «Сигма» от 25.03.2022; ходатайство от 24.03.2022 об истребовании доказательств, направлении повторного судебного запроса в СЧ по РОПД МВД по РС (Я); ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от 25.03.2022.

Представитель ООО «Сигма» возражает против удовлетворения всех ходатайств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12-15 час. 28.03.2022 до 31.03.2022 в 10-00 час.

30.03.2022 от ответчика ООО «Уком» поступило ходатайство в части указания эксперта, которому возможно поручить проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы, в случае удовлетворения указанных ходатайств – эксперта ФИО4 ООО «АВЕРТА ГРУПП».

30.03.2022 от истца ООО «Сигма» поступило ходатайство от 30.03.2022 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии ответа Прокуратуры РС (Я) от 22.03.2022 № 16-307-2020.

31.03.2022 от ответчика ООО «Уком» поступило ходатайство от 30.03.2022 о назначении в качестве экспертной организации для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства ответчика – экспертного подразделения УФСБ России по Забайкальскому краю.

31.03.2022 представителем ООО «Сигма» представлены копии запроса адвоката Каркавина А.В. в СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) о предоставлении сведений в рамках уголовного дела № 12001980031000279 и ответа на указанное письмо.

Представители ООО «Уком» поддерживают все заявленные ходатайства с учетом дополнений, поступивших за время перерыва.

Представитель ООО «Сигма» поддерживает ранее заявленные возражения против удовлетворения всех заявленных ООО «Уком» ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Уком" о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, приходит к следующему.

Ранее определением суда от 05.03.2022 было отклонено также ходатайство ООО «Уком» о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поступившее 22.02.2022.

В настоящем ходатайстве заявитель повторно ссылается на заинтересованность экспертов ФИО5 и ФИО6 в результатах проведенной экспертизы (эксперты получили сведения о возрасте ФИО7) из неустановленного источника; на то, что экспертами исследованы не все представленные судом образцы подписи ФИО7, которые содержат в себе ряд частных признаков подписи ФИО7, опровергающих вывод экспертов; эксперты ФИО5 и ФИО6 не владеют экспертной специальностью «Исследование реквизитов документов», т.е. они не имели права проводить исследования на наличие или отсутствие признаков применения технических приемов и средств.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы содержит указание на заинтересованность экспертов, на его несогласие с выводами эксперта, на отсутствие у экспертов экспертной специальности, необходимой для проведения почерковедческой экспертизы, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Ознакомившись с заключением эксперта от 15.12.2021 № 702/3-3, суд считает, что заключение экспертов содержит необходимые сведения, установленные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами сделан вывод «подпись от имени ФИО7, расположенная в графе «Арендодатель» дополнительного соглашения к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11 ноября 2019 г. от 31 марта 2020 года, выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7».

Суд не усматривает недостаточную ясность и полноту заключения эксперта от 15.12.2021 № 702/3-3, каких-либо дополнительных вопросов в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло.

Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Квалификация лиц, привлеченных к проведению экспертизы, подтверждена материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание указанные нормы, ознакомившись с экспертным заключением в целом, поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе заключение эксперта, суд полагает, что оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется, не согласие по существу с выводами эксперта таковым не являются,

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Уком" об истребовании доказательства у ООО «Сигма» от 25.03.2022 – оригинального экземпляра оспариваемого соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019, направленного ООО «Уком» в адрес ООО «Сигма» 14.05.2020, копия которого представлена в суд ООО «Уком» 15.12.2020, приходит к следующему.

Ранее определением суда от 05.03.2022 было отклонено ходатайство ООО "Уком" о назначении дополнительной комплексной судебной почерковедческой экспертизы копии третьего оригинального экземпляра оспариваемого дополнительного соглашения (представлена в суд ООО «Уком» 15.12.2020), направленного, как указывает ООО «Уком», им в адрес ООО «Сигма» 14.05.2020 почтовой связью.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд считает, что с учетом ранее представленных ООО «Сигма» письменных пояснений и возражений по вопросу фактического отсутствия у истца третьего оригинального экземпляра оспариваемого дополнительного соглашения и доказательств в их обоснование, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства у ООО «Сигма».

В связи с отклонением ходатайства ООО "Уком" об истребовании доказательства у ООО «Сигма» от 25.03.2022 – оригинального экземпляра оспариваемого соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019, направленного ООО «Уком» в адрес ООО «Сигма» 14.05.2020, копия которого представлена в суд ООО «Уком» 15.12.2020, также подлежит отклонению ходатайство ООО «Уком» о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Уком" от 24.03.2022 об истребовании доказательств, направлении повторного судебного запроса в СЧ по РОПД МВД по РС (Я) с требованием предоставить изъятый в Управлении Росреестра по РС (Я) оригинал дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества, либо качественную электрографическую копию, заверенную руководителем следственного органа, для проведения судебной почерковедческой экспертизы и дополнение от 25.03.2022 к ходатайству об истребовании доказательств в СЧ по РОПД МВД по РС (Я) от 24.03.2022, приходит к следующему.

Ранее определением суда от 05.03.2022 было отклонено аналогичное ходатайство ООО "Уком" от 25.02.2022 об истребовании доказательств, направлении повторного запроса в СЧ по РОПД МВД по РС (Я) о предоставлении изъятого в Управлении Росреестра по РС (Я) оригинала дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества для проведения судебной почерковедческой экспертизы, а также образцов почерка ФИО7, использованных при проведении почерковедческих экспертиз, назначенных в рамках расследования уголовного дела.

Суд считает, что с учетом ранее разрешенного аналогичного ходатайства ООО «Уком» отсутствует необходимость направления повторного запроса о предоставлении изъятого в Управлении Росреестра по РС (Я) оригинала дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества для проведения судебной почерковедческой экспертизы, а также образцов почерка ФИО7, при этом суд отклоняет довод заявителя о том, что в настоящее время заключение эксперта по материалам уголовного дела от 17.02.2022 № 36/3-1 не является доказательством по уголовному делу. Из постановления от 17.03.2022 о частичном удовлетворении ходатайства, вынесенного зам. начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я), майором юстиции ФИО8, следует, что для назначения повторной почерковедческой экспертизы необходимо решить вопрос о допросе эксперта, проводившего исследование и предоставившего заключение эксперта от 17.02.2022 № 36/3-1, т.е. в рамках уголовного дела вопрос о назначении повторной почерковедческой экспертизы в настоящее время не разрешен.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство ООО "Уком" от 24.03.2022 об истребовании доказательств, направлении повторного судебного запроса в СЧ по РОПД МВД по РС (Я) с требованием предоставить изъятый в Управлении Росреестра по РС (Я) оригинал дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества, либо качественную электрографическую копию, заверенную руководителем следственного органа.

В связи с отклонением вышеуказанного ходатайства ООО "Уком" от 24.03.2022 об истребовании доказательств, направлении повторного судебного запроса в СЧ по РОПД МВД по РС (Я), также подлежит отклонению ходатайство ООО «Уком» о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца поддерживает исковые требования о признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения, в части исковых требований о признании оспариваемого дополнительного соглашения незаключенным считает, что признание его недействительным возможно влечет отказ в признании незаключенным.

Представителем ответчика с учетом отклонения судом заявленных ходатайств, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления мотивированных возражений, дополнений к ранее представленным отзывам по существу исковых требований.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Оценив, представленные дополнительные доказательства, учитывая, что ответчиком по существу исковых требований были представлены отзывы только в начале судебного процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и отложении судебного разбирательства на другую дату в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 66, 82, 87, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уком" о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы от 25.03.2022 отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уком" от 25.03.2022 об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Сигма" и назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уком" от 25.03.2022 об истребовании доказательств у Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уком" об отложении судебного разбирательства удовлетворить.

Отложить судебное разбирательство на 04.05.2022 в 16 час. 15мин. Судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: 677000, ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия) кабинет № 419.

Ответчику ООО «Уком» представить заблаговременно до даты судебного заседания дополнение к отзывам по существу заявленных исковых требований, доказательства направления копии в адрес лиц, участвующих в деле.

Адрес для корреспонденции: 677980, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.yakutsk.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном в помещении суда.

Телефон справочной службы: <***>.

Судья А.Н. Устинова