Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой О.С., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 от 12.01.2018 №АС РС(Я)-1/2018/вукп о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 1 225 660,78 рублей,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного 23.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), место нахождения: 677007, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности, в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2014 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" назначен арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" (далее - ООО "Энерголеспром", должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.12.2014.

Определением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 22.06.2017) арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром".

Определением суда от 02.11.2017 производство по делу № А58-602/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного 23.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), место нахождения: 677007, <...>) прекращено на основании пункта 9 статье 45 Закона о банкротстве.

15.11.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 от 26.10.2017 №АС РС (Я)-1/2017/вукп о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) 1 225 660,78 рублей, в том числе 960 000 руб. вознаграждения, 265 660,78 руб. расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 от 26.10.2017 №АС РС (Я)-1/2017/вукп о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 1 225 660,78 рублей отказано.

18.01.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 от 12.01.2018 №АС РС(Я)-1/2018/вукп о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 1 225 660,78 рублей.

Из заявления следует, что арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать за счет должника 1 225 660,78 рублей, в том числе:

- за период процедуры наблюдения в размере 69 805,91 рублей, в том числе: 60 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период с 17.10.2014 по 18.12.2014, 9805,91 расходы по ведению процедуры;

- за период процедуры конкурсного производства в размере 1 155 854,87 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего 900 000,0 руб. за период с 10.12.2014 по 29.06.2017 и 255 854,87 руб. текущие расходы за проведение процедуры.

02.04.2018 от уполномоченного органа поступил отзыв, с позицией арбитражного управляющего согласен частично.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя уполномоченного органа, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» утвержден временным управляющим должника определением арбитражного суда от 17.10.2014, исполнял обязанности временного управляющего до 09.12.2014 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом), с 10.12.2014 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника по 29.06.2017 – до отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром", соответствующим определением суда, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей) (п.п. 4); в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный управляющий просит взыскать с должника вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения должника с 17.10.2014 по 18.12.2014 в размере 60 000 руб.

Суд, проверив расчет арбитражного управляющего в части взыскания фиксированного вознаграждения временного управляющего, приходит к следующему:

правоотношения между должником и временным управляющим ФИО1 возникли с 17.10.2014 (дата принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей и об утверждении временного управляющего ФИО1) по 09.12.2014 (до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего – 10.12.2014 дата резолютивной части судебного акта):

с 17.10.2014 по 31.10.2014 – 15 календарных дней (30 000/31*15=14 516,13 руб.),

с 01.11.2014 по 30.11.2014 – 1 месяц (30 000 руб.);

с 01.12.2014 по 09.12.2014 - 9 календарных дня (30 000/31*9=8 709,68 руб.), в связи с чем, размер вознаграждения составил 53 225,81 рублей, что не соответствует расчету арбитражного управляющего ФИО1

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Арбитражный управляющий просит взыскать с должника вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения должника с 10.12.2014 по 29.06.2017 в размере 900 000 руб.

Суд, проверив расчет арбитражного управляющего, приходит к следующему выводу.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в рамках дела № А58-602/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, обеспечению его сохранности и оценки, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2017 А58-602/2014 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2017 жалоба признана обоснованной.

Как установлено судами, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим не приняты в разумные сроки меры по выявлению, возврату, инвентаризации, обеспечению сохранности и оценке имущества должника, суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

С 10.12.2014 (резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом) в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен ФИО1 Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.03.2015 за должником зарегистрировано четыре погрузочных машины, которые находятся во владении ООО «Якутское». При этом на протяжении всей процедуры конкурсного производства, длящейся более двух лет, конкурсному управляющему были известны сведения о местонахождении указанных транспортных средств.

Между тем по состоянию на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа по настоящему обособленному спору (18.01.2017) инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена, меры по возврату транспортных средств не приняты и они в конкурсную массу не включены.

Суды пришли к выводу, что с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не проведена, надлежащие меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, и, как следствие, меры, направленные на обеспечение сохранности и оценки имущества должника, не приняты, в отсутствие к тому объективных препятствий, указанное бездействие в течение длительного периода (на протяжении двух лет) осуществления процедуры конкурсного производства, не соответствует принципу разумности, что нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, что не может не нарушать права уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

С момента вынесения вышеуказанных судебных актов и до момента отстранения арбитражного управляющего ФИО1 (22.06.2017) вышеуказанные мероприятия так и не были выполнены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований считать, что арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества не имеется.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Суд считает, что вознаграждение в размере 900 000 руб. за период конкурсного производства с 10.12.2014 по 29.06.2017 не обоснованным, поскольку за период с 18.03.2015 действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными, с 22.06.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

с 18.03.2015 по 31.03.2015 – 14 календарных дней (30 000/31*14=13 548,39 руб.);

с 01.04.2015 по 31.12.2015 – 12 мес. (30 000*9=270 000 руб.);

с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 12 мес. (30 000*12=360 000 руб.);

с 01.01.2017 по 31.05.2017 – 5 мес. (30 000*5=150 000 руб.);

с 01.06.2017 по 22.06.2017 – 22 календарный дней (30 000/30*22=22 000 руб.).

900 000 руб. – 815 548,39 руб. = 84 451,61 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает, расходы на процедуру банкротства в части вознаграждения за период конкурсного производства обоснованным в размере 84 451,64 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Также арбитражный управляющий ФИО1 просит суд взыскать с должника расходы на процедуру банкротства в размере 9 805,91 руб. за период процедуры наблюдения и 255 854,87 руб. за период процедуры конкурсного производства, всего 265 660,78 руб. в том числе:

- заявка на объявление в газете «Коммерсантъ», счет№ 77031279668 от 21.10.2014, Счет-фактура №385394 от 23.10.2014, копия платежного поручения № 36 от 22.10.2014 -8 036,91руб.;

- публикация сообщения на ЕФРСБ о судебном акте № 407822 от 23.10.2014, копия платежного поручения № 34 от 21.10.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2014 - 640 руб.;

- публикация сообщения на ЕФРСБ о собрании кредиторов № 437167 от 24.11.2014, копия счета № 01-315125 от 24.11.2014, копия платежного поручения № 53 от 24.11.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2014 - 640 руб.;

- почтовые расходы (15 квитанций) - 489 руб.

Оценив представленные документы, суд считает, что размер заявленного требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ в сумме 9 805,91 рублей, фактически понесенных расходов по делу о банкротстве должника, является обоснованным, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

В части расходов за период процедуры конкурсного производства в размере 255 854,87 руб. арбитражным управляющим ссылается на следующие документы:

- по публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014 (счет №77031345271 от 22.12.2014, копия платежного поручения № 62 от 23.12.2014, копия сообщения 77031345271 в газете «Коммерсантъ») - 8 036,91руб.;

- по публикации сообщения № 463756 от 23.12.2014 в ЕФРСБ (счет №01-332686 от 22.12.14, счет-фактура № 486710 от 23.12.2014, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 23.12.14, копия платежного поручения №61 от 22.12.2014) – 640 руб.;

- по публикации сообщения №531166 от 10.03.2015 в ЕФРСБ (счет-фактура № 101926 от 10.03.15, копия платежного поручения №5 от 06.03.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.03.15) - 640руб;

- Аренда помещения для проведения собрания кредиторов 08.12.2014 (счет-фактура №23 от 08.12.2014, акт №23 от 08.12.2014) -1 500руб.;

- почтовые расходы (оплата марки стандартные 100 шт., кассовый чек №05598 от 17.06.2015) – 1000 руб.;

- по публикации сообщения в ЕФРСБ - № 693620 от 16.06.2015 (счет №01-445118 от 15.06.15, счет-фактура № 297547 от 16.06.2015, копия платежного поручения №24 от 15.06.15, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 16.06.2015) - 712,96 руб.;

- по публикации сообщения в ЕФРСБ - № 662541 от 06.07.2015. (счет - фактура №339540 от 06.07.2015, копия платежного поручения №27 от 03.07.2015, акт сдачи -приемки оказанных услуг от 06.07.2015) - 712,96 руб.;

- по публикации сообщения в ЕФРСБ - № 747697 от 21.09.2015 (счет №01-508841 от

16.09.2015, счет-фактура № 489801 от 21.09.2015, копия платежного поручения №43 от 16.09.15, акт сдачи -приемки оказанных услуг от 21.09.2015) - 712,96 руб.;

- Взнос на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, согласно определению Суда от 28.01.2016 (копии платежных поручений № 714 от 28.12.2015 - 71 500 руб., №502 от 26.01.2016 – 150 000руб., № 491 от 16.02.2016 - 10 000 руб., всего 231 500руб.;

- по оплате почтовых услуг (почтовые квитанции 33 шт.) -1 098,90 рублей;

- по публикации сообщения в ЕФРСБ - № 913236 от 01.02.2016 (счет-фактура №02/42912 от 01.02.2016, копия платежного поручения № 4 от 29.01.2016, акт сдачи -приемки оказанных услуг от 01.02.2016) - 712,96 руб.;

- по публикации сообщения в ЕФРСБ - № 977218 от 14.03.2016 (счет №01-638010 от 11.03.2016, счет-фактура № 133514 от 14.03.2016, копия платежного поручения № 10 от 11.03.16, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 14.03.2016) - 712,96 руб.;

- по публикации сообщения в ЕФРСБ - № 1144887 от 22.06.2016 (счет №01-725572 от 21.06.2016, копия платежного поручения № 33 от 21.06.2016, копия сообщения о собрании кредиторов от 22.06.2016) - 805,00 руб.;

- по оплате почтовых услуг (почтовые квитанции 14 шт.) - 736,50 руб.;

- по публикации сообщения в ЕФРСБ - № 1365592 от 19.10.2016 (счет №01-831878 от 18.10.2016, счет-фактура № 676366 от 19.10.2016, копия платежного поручения № 48 от 18.10.16, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 19.10.2016) - 805,00 руб.;

- по оплате почтовых услуг (почтовые квитанции 8 шт.) - 344,00 руб.;

- по публикации сообщения в ЕФРСБ - № 1579670 от 03.02.2017 (счет № Б2017-01-248862 от 02.02.2017, счет-фактура № 02/76688 от 03.02.2017, копия платежного поручения №1 от 02.02.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2017) - 805,00 руб.;

- по публикации сообщения в ЕФРСБ - № 1624399 от 27.02.2017 (счет № Б2017-01-44419 от 22.02.2017, счет-фактура № 02/139336 от 27.02.2017, копия платежного поручения №3 от 22.02.2017, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 27.02.2017) - 805,00 руб.;

- по оплате почтовых услуг (почтовые квитанции 15 шт.) - 645,50 руб.;

- по оплате почтовых услуг (почтовые квитанции 13 шт.) - 588,40 руб.;

- по публикации сообщения в ЕФРСБ - № 1844875 от 06.06.2017 (счет № Б2017-01-137140 от 05.06.2017, счет - фактура № 02/433992 от 06.06.2017, копия платежного поручения № 13 от 05.06.2017, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 06.06.2017) - 805,00 руб.;

- по оплате почтовых услуг (почтовые квитанции 17 шт.) -868,60 руб.;

- по оплате почтовых услуг (возврат заказного письма.) - 43,66 руб.;

- по оплате почтовых услуг (почтовые квитанции 1 шт.) - 32,60 руб.;

- по оплате почтовых услуг (почтовые квитанции 14 шт.) - 590,00 руб.

Рассмотрев представленные документы, суд считает подлежащим возмещению расходов в размере 24 354,87 руб., поскольку заявленная к возмещению сумма расходов в размере 231 500 руб. на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы внесены третьим лицом ФИО5, что подтверждается копиями платежных поручений № 714 от 28.12.2015, № 502 от 26.01.2016, № 491 от 16.02.2016, доказательств того, что данные расходы осуществлены непосредственно арбитражным управляющим ФИО1 за счет собственных средств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, расходы за публикации и почтовые расходы подлежат возмещению в размере 24 354,87 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства должника, а в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника (определение от 02.11.2017 о прекращении производства по настоящему делу), то есть должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд на основании оценки доказательств, исследовав обстоятельства дела, установил, что доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

ООО «Энерголеспром» является действующим лицом и отвечает по долгам своим имуществом, в том числе по текущим обязательствам и судебным расходам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части и взыскании за счет имущества должника 171 838,20 рублей, в том числе вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего должника в размере 53 225,81 рублей и расходы, понесенные временным управляющим в размере 9 805,91 рублей, вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в размере 84 451,61 рублей и расходы, понесенные конкурсным управляющим в размере 24 354,87 рублей. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184–187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 от 12.01.2018 №АС РС(Я)-1/2018/вукп о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве удовлетворить в части.

Взыскать за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного 23.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), место нахождения: 677007, <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1, 171 838,20 рублей, в том числе вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего должника в размере 53 225,81 рублей и расходы, понесенные временным управляющим в размере 9 805,91 рублей, вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в размере 84 451,61 рублей и расходы, понесенные конкурсным управляющим в размере 24 354,87 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья В.А. Андреев