Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Терских В. С. , рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Потаповой Юлии Владимировны (ИНН 773138406860, ОГРНИП 314774606401071) от 27.07.2022 г. № б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» (ИНН 2801216975, ОГРН 1162801051544) о расторжении договора аренды, о взыскании 3 765 939,83 руб. ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением от 27.07.2022 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 29.04.2020 № б/н, о взыскании 3 765 939,83 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имуществаот 29.04.2020 № б/н.

Определением суда от 01.08..2022 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 01.09.2022 предоставить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия):

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.; выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

10.08.2022 от представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также о принятии искового заявления в порядке ч.4 ст.36 АПК РФ, со ссылкой на то, что местом исполнения договора аренды недвижимого имущества от 29.04.2022 № б/н являлся город Якутск.

Поскольку истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судом рассматривается вопрос о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20255, общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35АПК РФ). Данным Кодексом предусматривается только три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, по общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из изложенного следует, что в случае, если стороны согласовали подсудность в соответствующем соглашении (договорная подсудность), то установленные статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общее правило о территориальной подсудности и правила-исключения об альтернативной подсудности не применяются.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 29.04.2020 № б/н.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В настоящем деле при заключении данного договора стороны согласовали подсудность спора конкретному арбитражному суду.

Так, пунктом 6.6 указанного договора определено, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Тем самым при заключении договора аренды нежилого помещения от 29.04.2020 № б/н сторонами установлено правило о договорной подсудности, изменяющей общее правило.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей местом нахождения истца является город Москва. В этой связи в силу приведенных выше норм АПК РФ и с учетом условий договора, заключенного сторонами, настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

Доводы истца о наличии оснований для применения альтернативной подсудности по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ, а именно местом исполнения договора является город Якутск (место нахождения арендуемого нежилого помещения), судом рассмотрены и не принимаются, поскольку непосредственно в тексте договора аренды стороны условие о месте исполнения договора не предусмотрели.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суд первой инстанции» исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, как отдельным документом, так и в рамках заключенного между сторонами договора, обязательно для сторон договора и для арбитражного суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, исковое заявление должно быть подано с соблюдением договорной подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) исковое заявление от 27.07.2022 № б/н и приложенные документы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 830 руб., уплаченную по платежным поручениям № 19 от 21.07.2022, № 27 от 08.08.2022.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: исковое заявление от 27.07.2022 № б/н на 3-х л. и приложенные к нему документы, в т.ч. платежные поручения № 19 от 21.07.2022, № 27 от 08.08.2022.

Судья В.С.Терских