Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уком» от 16.11.2021, без номера, о взыскании судебных расходов в размере 40 500 руб.

в деле по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.08.2020 № 10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аватек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 890 185,21 руб., при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (истец, ООО «Сигма») обратилось 03.09.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 11.02.2021), к Обществу с ограниченной ответственностью «Аватек» (ответчик, ООО «Аватек») о взыскании

[A1] задолженности по арендной плате по договору аренды № 6 от 07.04.2018 в размере 890 185,21 руб., из них: 531 136,74 руб. арендной платы на 22.03.20219, 359 048,47 руб. неустойки, начисленной за период с 22.03.2019 по 25.01.2021.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уком» (третье лицо, ООО «Уком»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Уком» обратилось 17.11.2021 в суд с заявлением от 16.11.2021, без номера, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» судебных расходов в размере 40 500 руб.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 159 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с доводами заявителя, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

[A2] Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также при условии активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, то есть, характер его процессуального поведения.

Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав может быть реализована помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях путем заявления ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд учитывает активную реализацию таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д.

[A3] В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Уком» представлены копии следующих документов: договора оказания юридической помощи № 14 от 14.05.2020, заключенные между ООО «Уком» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), актов приемки выполненных работ по арбитражному делу А58-6102/2020 от 15.11.2021 № 1, № 2, платежных поручений от 14.05.2020 № 106, от 31.08.2020 № 220.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Согласно договору оказания юридической помощи № 14 от 14.05.2020, в целях защиты интересов и охраняемых законом прав Заказчика, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую квалифицированную помощь, а Заказчик обязуется оплатить стоимость помощи на условиях настоящего договора (п. 1.1.).

Пунктом 1.1. названного договора Исполнитель оказывает Заказчику следующую юридическую помощь:

юридическое консультирование Заказчика (пп. 1.2.1);

[A4] подготовка проектов процессуальных документов для их представления в арбитражные суды Российской Федерации (обязанность представления итоговых процессуальных документов в арбитражный суд лежит на Заказчике) (пп. 1.2.2);

участие в судебных заседаниях арбитражных судов Российской Федерации в качестве представителя Заказчика (пп. 1.2.3.).

Согласно пункту 3.1. договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение путем внесения предварительной оплаты в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость составления проекта одного процессуального документа (искового заявления, ходатайства, требования, отзыва, возражения, жалобы и т.д.) определяется в соответствии с пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (протокол № 12) и составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость участия в одном судебном заседании арбитражного суда Российской Федерации в качестве представителя определяется в соответствии с пунктом 2.6 решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (протокол № 12) и составляет 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Пунктом 3.4. договора установлено, что после вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу, в котором Исполнитель оказывал юридическую помощь, стороны подписывают акт приемки выполненных работ с указанием количества и стоимости проектов процессуальных документов, составленных Исполнителем, количества судебных заседаний, в которых принял Исполнитель в качестве представителя Заказчика по данному делу.

Также пунктом 3.5. договора предусмотрено, что после израсходования средств из внесенной предварительной оплаты, стороны имеют право продлить договор с одновременным внесением предварительной оплаты по п. 3.1 договора или прекратить действие договора.

Во исполнение условий данного договора Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства на сумму 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. платежным поручением № 106 от 14.05.2020, 50 000 руб. платежным поручением № 220 от 31.08.2020.

Согласно акту № 1 от 15.11.2021 в соответствии с п. 3.4 договора оказания юридической помощи № 1 от 14.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «УКОМ», в лице директора ФИО2, именуемый в дальнейшем «Заказчик» с другой стороны, подписали настоящий акт о том,

[A5] что Исполнитель подготовил и передал Заказчику, а Заказчик принял без замечаний 6 (шесть) следующих проектов процессуальных документов для представления в арбитражные суды Российской Федерации по делу А58-6102/2020 общей стоимостью 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей:

	№ Наименование документа	Дата документа	Стоимость (руб.)
	Дополнения к делу	12.01.2021	6000
	Отзыв	25.02.2021	6000
	Ходатайство	02.03.2021	6000
	Пояснение	02.06.2021	6000
	Отзыв на апелляционную жалобу	16.08.2021	6000
	Отзыв на кассационную жалобу	18.10.2021	6000
ИТОГО:			36000

Согласно акту № 2 от 15.11.2021 согласно п. 1.2.3 договора Исполнитель принял участие в 1 (одном) судебном заседании (07.12.2020) Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-6102/2020 в качестве представителя Заказчика. Стоимость участия в судебном заседании составила 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Стороны не имеют претензий друг к другу.

На основании изложенного ООО «Уком» просит взыскать с ООО «Сигма» 40 500 руб. понесенных судебных расходов.

При этом ООО «Уком» ссылается, что: стоимость оказанных услуг по договору за подготовку шести проектов процессуальных документов для их представления в арбитражные суды Российской Федерации составила 36 000 рублей из расчета 6 000 рублей за один проект процессуального документа, что соответствует пункту 1.3 решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (протокол № 12); стоимость оказанных услуг по договору за участие в одном судебном заседании (07.12.2020) Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в качестве представителя доверителя составила 4 500 рублей, что соответствует пункту 2.6 решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (протокол № 12). В ходе рассмотрения дела обществом «УКОМ» подано шесть процессуальных документов, в том числе: дополнение к делу (12.01.2021), отзыв (25.01.2021), ходатайство (02.03.2021), пояснения (02.06.2021), отзыв на апелляционную жалобу (16.08.2021), отзыв на кассационную жалобу (18.10.2021); директор общества принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (07.12.2020, 11.02.2021, 02.03.2021). Пояснения представителя третьего лица многократно упомянуты в описательной и мотивировочной

[A6] частях решения суда первой инстанции. Следовательно, активное процессуальное поведение ООО «УКОМ» способствовало принятию данного судебного акта. Кроме того, обществом «УКОМ» подавались отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ООО «Сигма», что также способствовало правильному разрешению спора в апелляционном и кассационном судах.

ООО «Сигма» просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным отзыве, полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель ООО «Уком» ФИО2, являющийся штатным работником, представляя интересы третьего лица в суде, выполнял обязанности, возложенные на него работодателем. В рассматриваемом случае расходы ООО «Уком», связанные с оплатой труда ФИО2 в связи с представлением интересов юридического лица в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не подлежат взысканию с другой стороны. При этом само по себе отсутствие такой функции в перечне должностных обязанностей директора ФИО2 как «юридические услуги по представлению интересов работодателя в судах» не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя. Какой-либо должностной инструкции (являющейся кроме того внутренним документом организации) содержащей ограничения на совершение иных функциональных обязанностей, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден, услуги, предусмотренные вышеприведенным договором, оказаны в полном объеме, заказчиком (доверителем) не оспаривается, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком (доверителем) по стомисоти, указанной в договоре. Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части на основании следующего.

В суде первой инстанции судебные заседания в связи с рассмотрением дела с учетом перерывов назначались на: 05.10.2020, 07.12.2020, 17.12.2020, 12.01.2021, 11.02.2021, 02.03.2021, 13.04.2021, 21.04.2021, 28.04.2021, 03.06.2021, 10.06.2021; в суде апелляционной инстанции – на 19.08.2021; в суде кассационной инстанции – на 11.11.2021.

ООО «Уком» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика определением арбитражного суда от 05.10.2020.

[A7] Материалами дела подтверждается участие Невидомского М.А. как представителя ООО «Уком» при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (г. Якутск) в судебных заседаниях: 07.12.2020.

В судебных заседаниях: 07.12.2021, 11.02.2021, 02.03.2021, 13.04.2021, 28.04.2021, участие принимал директор ООО «Уком» ФИО3

Как следует из материалов дела, ООО «Уком» были представлены пояснение (12.01.2021), отзыв на исковое заявление (11.02.2021), ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения от 02.02.2021, дополнительные пояснения (02.06.2021), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (16.08.2021, 18.10.2021 соответственно).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе

[A8] расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публичноправовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказаетльств, суд приходит к выводу о том, что возмещение ООО «Уком» представительских расходов в заявленном размере не соответствует разумным пределам.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

[A9] Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

Применительно к соответствующей категории спора с учетом объема и характера выполненных представителем процессуальных действий, количества и объема подготовленных процессуальных документов (отзывоы, дополнений к нему и пояснений), продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, тем не менее, заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, что подтверждается сложившейся в регионе практикой о взыскании судебных расходов.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой инстанции, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовлены расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что представитель ООО «Уком» – ФИО1 принял участие в одном судебном заседании первой инстанции (07.12.2020), представлены пояснение, отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы

При этом довод ООО «Сигма» о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель ООО «Уком» ФИО2, являющийся штатным работником, представляя интересы третьего лица в суде, выполнял обязанности, возложенные на него работодателем, суд находит несостоятельным, поскольку ООО «Уком» заявлено о взыскании судебных расходов согласно актам приемки выполненных работ от 15.11.2021 №№ 1, 2, из которых следует

[A10] участие Невидомского М.А. как представителя ООО «Уком» в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и составление и подачу представителем шести документов.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ООО «Уком» юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд считает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя не представлено.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 22 500 рублей.

В остальной части требования отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Клишина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 30.01.2022 22:09:49

Кому выдана Клишина Юлия Юрьевна