Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вега" об обеспечении иска № 536-НАЕ от 19.04.2013

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Октопус» о признании решений организатора торгов необоснованными, признании недействительными открытых торгов и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АТР Девелопмент»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вега» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Октопус» о признании решения организатора торгов ФИО1 об отказе в признании участником торгов по продаже предприятия должника от 15.10.2012, изложенное в протоколе № 693-ОТПП/1 необоснованным; признании необоснованным решения организатора торгов ФИО1 о признании ООО «Октопус» победителем торгов по продаже предприятия должника от 15 октября 2012, изложенного в протоколе № 693-ОТПП/2; признании недействительными открытых

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» от 15.10.2012, а именно: сухогруз для перевозки генеральных грузов «Валерий Кузьмин», дедвейт 5612 тонн, дата постройки 1986, регистровый номер 852746, номер ИМО 8721026; признании недействительным договора купли - продажи по результатам проведения торгов, заключенного между ОАО «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» и ООО «Октопус», о применении последствий его недействительности в виде возврата имущества: сухогруз для перевозки генеральных грузов «Валерий Кузьмин», дедвейт 5612 тонн, дата постройки 1986, регистровый номер 852746, номер ИМО 8721026 по акту приёма-передачи от ООО «Октопус» к О/АО «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство».

Определением суда от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТР Девелопмент».

19.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вега" о принятии дополнительных срочных обеспечительных мер в виде запрета капитану морского порта Владивосток Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690003, <...>) на изменение записи о праве на следующее спорное недвижимое имущество: судно «Генерал Кривонос», тип судна: Генгруз; Идентификационный номер <***>: 8721026; Место и время постройки: 1986г., СССР, Навашино, Дедвейт: 5612 тонн (ранее сухогруз для перевозки генеральных грузов «Валерий Кузьмин», дедвейт 5612 тонн, дата постройки 1986, регистровый номер 852746, номер <***> 8721026), а также запрета третьему лицу ООО «АТР Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690091, <...>,) совершать действия по распоряжению имуществом: судно «Генерал Кривонос», тип судна: Генгруз; Идентификационный номер <***>: 8721026; Место и время постройки: 1986г., СССР, Навашино, Дедвейт: 5612 тонн (ранее сухогруз для перевозки генеральных грузов «Валерий Кузьмин», дедвейт 5612 тонн, дата постройки 1986, регистровый номер 852746, номер <***> 8721026).

Суд, рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или

имущественных интересов заявителя, если неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления истец указал, что 16.11.2012 по заявлению ФИО1 произведена перерегистрация права собственности на сухогруз для перевозки генеральных грузов «Валерий Кузьмин» на ООО «Октопус» (690091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), последний переименовал судно в «Генерал Кривонос», с 28.11.2012 исключил судно из Государственного судового реестра порта Восточный и с этой же даты зарегистрировал судно в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток, судну присвоен новый регистрационный № 794 (номер регистрационной записи 13-794-157).

Истец, считая торги, проведенные ответчиком, недействительными, следовательно, считая договор купли-продажи имущества должника также недействительным, проведёнными торгами конкурсным управляющим ФИО1 нарушены права и законные интересы истца, учитывая, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая действия ответчиков и 3-го лица, направленные на отчуждение спорного имущества, включая изменение наименования судна, порта регистрации, присвоение нового регистрационного номера (осознавая, что совершаемые ответчиками и 3-м лицом действия носят противоправный характер, поскольку совершаются ими после получения решения, предписания УФАС по РС(Я) (от 06.11.2012г:|об отмене протоколов №693-ОТПП/1 и №693-ОТПП/2 от 15.10.2012 и повторном рассмотрении поступивших заявок, законность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А58-6782/2012 от 15.04.2013).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2010 по делу № А58-2102/2009 открытое акционерное общество «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий,

нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав- исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вега" от 19.04.2013 № 536-НАЕ об обеспечении иска может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

При подаче заявления истцом в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 584 от 07.12.2012.

Руководствуясь статьями 90-93, 104, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вега" от 04.12.2012 № 449-НАЕ о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.В. Гуляева