Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" от 29.04.2021 № 21.11-4/3596 о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда в деле по исковому заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ИНН 7701038654, ОГРН 1027700060520) об истребовании документов,

при участии:
от заявителя: Кряучюнас И.В. по доверенности от 27.05.2020, представлен диплом,
от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" об истребовании оригиналов первичных документов: счета-фактуры ПИР № 150 от 28.03.2012 на сумму 54 541 134 рублей, в т.ч. НДС 8 319 834 руб., акта № 17 приема-передачи проектной документации и рабочей документации от 28.03.2012, счета № 65 от 28.03.2012; счета-фактуры ПИР № 151 от 28.03.2012 на сумму 11 123 971,18 руб., в т.ч. НДС 1 696 876,96 руб., акта № 18 приема-передачи проектной документации и рабочей документации от 28.03.2012, счета № 66 от 28.03.2012; счета-фактуры ПИР № 152 от 28.03.2012 на сумму 31 233 172,06 руб., в т.ч.

[A1] НДС 4 764 382,18 руб., акта № 19 приема-передачи проектной документации и рабочей документации от 28.03.2012, счета № 67 от 28.03.2012; счета-фактуры ПИР № 153 от 28.03.2012 г. на сумму 83 217 610,58 руб., в т.ч. НДС 12 694211.78 руб., акта № 20 приема-передачи проектной документации и рабочей документации от 28.03.2012, счета № 68 от 28.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, у закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ИНН 7701038654, ОГРН 1027700060520) истребованы оригиналы следующих первичных документов:

- счет-фактура ПИР № 150 от 28.03.2012 на сумму 54 541 134 руб., в т.ч. НДС 8 319 834 руб., акт № 17 приема-передачи проектной документации и рабочей документации от 28.03.2012, счет № 65 от 28.03.2012;

- счет-фактура ПИР № 151 от 28.03.2012 на сумму 11 123 971,18 руб., в т.ч. НДС 1 696 876,96 руб., акт № 18 приема-передачи проектной документации и рабочей документации от 28.03.2012, счет № 66 от 28.03.2012;

- счет-фактура ПИР № 152 от 28.03.2012 на сумму 31 233 172,06 руб., в т.ч. НДС 4 764 382,18 руб., акт № 19 приема-передачи проектной документации и рабочей документации от 28.03.2012, счет № 67 от 28.03.2012;

- счет-фактура ПИР № 153 от 28.03.2012 на сумму 83 217 610,58 руб., в т.ч. НДС 12 694 211,78 руб., акт № 20 приема-передачи проектной документации и рабочей документации от 28.03.2012, счет № 68 от 28.03.2012.

С закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ИНН 7701038654, ОГРН 1027700060520) в пользу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) взысканы расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.

Судом выданы исполнительные листы серии АС № 007067472, серии АС № 007067473.

Определением суда от 01.10.2019 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, суд выдал дубликат исполнительного листа серии АС № 007067472 по делу № А58- 618/2014.

[A2] 04.05.2021 от акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" поступило заявление о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда от 29.04.2021 № 21.11-4/3596.

В материалы дела от заявителя поступило дополнение к заявлению, возражения на отзыв.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель заявителя поддерживает заявление, пояснил, что возбуждено исполнительное производство, возражает относительно пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2014 по делу № А58-618/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС № 007067472, серии АС № 007067473.

Как указывает заявитель, им 27.02.2020, 03.07.2020, 06.08.2020 в адрес отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 направлялись запросы № 21.11-4/2426; № 21.11-4/5324; № 21.11-4/6092 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Заявитель сообщает, что между тем в настоящее время запрошенная информация и постановление о возбуждении данного исполнительного производства в адрес АО ХК «Якутуголь» не поступила.

Из дополнения следует, что АО ХК "Якутуголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3

[A3] ГУФССП России по г. Москве Касьяненко А.В., ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40205386/20-149-1454 в удовлетворении заявления АО ХК «Якутуголь» отказано.

Кроме того, заявитель сообщает, что 24.09.2020 АО ХК «Якутуголь» в адрес Управления УФССП по Москве главному судебному-приставу Замородских С.Г. и в Прокуратуру Центрального административного округа города Москвы направлена жалоба № 21.11-4/7180 о применении мер в отношении судебного пристава-исполнителя Касьяненко А.В.

Между тем, ответ на данные жалобы заявитель не получил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2014 у закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" истребованы оригиналы следующих первичных документов:

[A4] - счет-фактура ПИР № 153 от 28.03.2012 на сумму 83 217 610,58 руб., в т.ч. НДС 12 694 211,78 руб., акт № 20 приема-передачи проектной документации и рабочей документации от 28.03.2012, счет № 68 от 28.03.2012.

По мнению заявителя, непредставление ЗАО «Инжиниринговая компания «Трансстрой» оригиналов вышеуказанных документов привело к утрате прав АО ХК «Якутуголь» на получение налогового вычета, в связи с чем, истец просит обязать ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» исполнить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2014 не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения суда по данному заявлению о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, за неисполнение решения присудить в его пользу денежную сумму за неисполнение ответчиком вынесенного решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2014 в размере 27 475 304,92 руб. со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного

[A5] производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной

[A6] неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Доказательств исполнения решения суда от 19.05.2014 по делу № А58-618/2014 в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано заявителем и должником не оспорено, до настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2014 не исполнено.

Должник в отзыве на заявление указывает, что у исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Инжтрансстрой" отсутствуют истребованные решением от 19.05.2014 документы, в связи с чем, исполнить решение не представляется возможным.

Между тем, должником не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал какие-либо меры по поиску истребованных документов, в том числе обращался в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обосновывая заявленные требования передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника.

Заявляя об отсутствии документов, конкурсный управляющий каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, не представил.

Таким образом, должником не представлено доказательств того, что решение арбитражного суда от 19.05.2014 не может быть им исполнено по объективным причинам либо доказательств того, что истец сам уклоняется от принятия исполнения решения суда.

[A7] Заявитель просит установить в его пользу денежную сумму за неисполнение ответчиком вынесенного решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2014 в размере 27 475 304,92 руб. – сумму невозмещенного НДС.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Заявленный размер неустойки в размере 27 475 304,92 руб. не отвечает принципам соразмерности; не направлен на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Заявитель, подавая заявление о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда, просит взыскать размер убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

[A8] Между тем, целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Возражения должника со ссылкой на неприменение нормы гражданского права, которой введена судебная неустойка, поскольку Федеральный закон от 08.03.2015 № 42- ФЗ вступил в силу с 01.06.2015, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пп. 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст. 2 названного закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления этого закона в силу (1 июня 2015 г.).

[A9] Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

Должник заявил о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, должником не учтено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и применению по заявлению о присуждении компенсации не подлежит.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решение арбитражного суда не исполняется ответчиком длительное время после его вступления в законную силу, характер подлежащего исполнению судебного акта, обеспечение баланса интересов сторон, принимая во внимание нахождение должника в процедуре конкурсного производства, суд пришел к выводу о возможности определения судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления в законную силу определения о ее присуждении, что, по мнению суда, является соразмерным и отвечающим принципу справедливости. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 324, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ИНН 7701038654, ОГРН 1027700060520) в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) денежную сумму, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2014 по делу № А58-618/2014, в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения

[A10] решения суда, начиная со следующего дня после вступления в законную силу определения о ее присуждении.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. В. Гуляева