Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудых В.В., рассмотрев вопрос проверки обоснованности требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 15.02.2016 № 8603-12-1/106 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 037 414,12 рублей, из них 3 295 500,00 рублей как обеспеченная залогом имущества,

в деле по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

С объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12 часов 25 минут 29.06.2016 до 15 часов 30 минут 05.07.2016,

в судебное заседание явились:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 07.04.2015,

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 16.05.2016 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 16.05.2016 (после перерыва),

финансовый управляющий ФИО5 (после перерыва),

Должник – не явилась, извещена,

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление без даты и номера ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.01.2016 заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016, стр. 115 (на сайте 05.02.2016).

Определением суда от 20.01.2016 заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»

Решением суда от 27.04.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан урегулированы параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016, стр. 115 (на сайте 05.02.2016).

16.02.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, сбербанк, сбербанк россии) от 15.02.2016 № 8603-12-1/106, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 037 414,12 рублей, из них 3 295 500,00 рублей как обеспеченная залогом имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Финансовый управляющий в письменном виде возражения не представил, в судебном заседании заявил о несогласии с требованием банка.

Уполномоченный орган с требования банка не согласен по причины их включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве мужа должника, в связи с чем включение тех же самых требований в настоящем деле будет являться повторным взысканием задолженности.

Должником представлены возражения по заявленным требованиям в части обеспечения требований залогом имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под понятием «денежное обязательство» подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 03.12.2015, обязанность должника возвратить денежную сумму по кредитному договору возникла до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявленное требование кредитора не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Также согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, то есть процентов за пользование займом. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и ИП ФИО6 (заемщик) заключен ряд договоров: кредитный договор <***> от 30 августа 2012 года, кредитный договор <***> от 28 февраля 2013 года, по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику кредиты, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях предусмотренные договорами; договор об открытии возобновляемой кредитной линии (со сводным режимом выборки) <***> от 20 марта 2013 года, договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 08 июля 2013 года по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты, уплатить по ним проценты и другие платежи за пользование ими, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

По договору <***> от 30 августа 2012 ИП ФИО6 предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 29 августа 2014 года с выплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых.

По договору <***> от 28 февраля 2013 года ИП ФИО6 предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок до 26 февраля 2014 года с выплатой процентов за пользование кредитом 19,5 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 30 августа 2012 и <***> от 28 февраля 2013 года между ИП ФИО6 и ФИО1 заключены договоры поручительства <***>/1 т 30 августа 2012 года и<***>/1 от 28 февраля 2013 года.

На основании вступившего в силу решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28 января 2015 года по делу № Т-ИРК/15-5332 кредитных договоров <***> от 30 августа 2012 и <***> от 28 февраля 2013 года заключенные между Сбербанком России и ИП ФИО6 расторгнуты; С ИП ФИО6, ФИО1 в пользу Сбербанка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 30 августа 2012 года в сумме 392 691 рублей 21 копейка, в том числе 362 025 рублей 60 копеек основной долг, 10 938 рублей 45 копейки проценты, 810 рублей 42 копейки неустойки, начисленной на проценты, 18 916 рублей 74 копейки неустойки, начисленной на основной долг; по кредитному договору <***> от 28 февраля 2013 года в сумме 530 138 рублей 06 копеек, в том числе: 498 360 рублей 94 копейки основной долг, 24 630 рублей 85 копеек проценты в размере, 1 403 рублей 22 копейки неустойки, начисленной на проценты, 5 743 рубля 05 копейки неустойки, начисленной на основной долг; с ИП ФИО6 и ФИО1 в пользу Сбербанка России взыскан солидарно третейский сбор за рассмотрение требование имущественного характера в размере 25 000 рублей; с ИП ФИО6 в пользу Сбербанка России взыскан третейский сбор за рассмотрение требование неимущественного характера в размере 8 000 рублей;

На основании определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу № 2-6002/2015, выдан исполнительный лист ФС № 002730827 на принудительное исполнение решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28 января 2015 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года с ИП ФИО6 в пользу Сбербанка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей в долевом порядке за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28 января 2015 года.

По договору <***> от 20 марта 2013 года ИП ФИО6 предоставлен кредит в размере 2 400 000 руб. на срок до 19 марта 2015 года с выплатой процентов за пользование кредитом 13, 5 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, между Сбербанком и ФИО6 был заключен договор ипотеки <***>-1 от 20 марта 2013 года..

На основании вступившего в силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2015 года по делу № 2-6573/2015 кредитный договор <***> от 20 марта 2013 года, заключенный между Сбербанком России и ИП ФИО6 расторгнут; с ИП ФИО6, ФИО6, ФИО1 в пользу Сбербанка России взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 406 965 рублей 02 копейки, в том числе:2 168 574 рубля 25 копеек основной долг, 55 206 рублей 17 копеек просроченные проценты, 177 867 рублей 65 копеек неустойки за просроченный основной долг, 5 316 рублей 36 копеек неустойка за просроченные проценты, 59 копеек неустойки за просрочку за пользование лимита; обращено взыскание в пользу открытого Сбербанка России на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: РС(Я), ул. Птицефабрика, дом 13, кв.50, принадлежащая на праве собственности ФИО6 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 192 000 рублей; с ИП ФИО6, ФИО6, ФИО1 в пользу Сбербанка России в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 234 рубля 83 копейки.

Выдан исполнительный лист ФС № 007590977.

По договору № 86030000311 от 08 июля 2013 года ИП ФИО6 предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 07 июля 2015 года с выплатой процентов за пользование кредитом 14 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, между Сбербанком и ФИО6 был заключен договор залога <***>-1 от 08 июля 2013 года; между Сбербанком и ФИО1, заключен договор залога <***>-2 от 08 июля 2013 года и договоры поручительства <***>-3, № 8603000411-4, № 8603000411-5 от 08 июля 2013 года.

На основании вступившего в силу заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2015 года по делу № 2-7086/15 расторгнут кредитный договор <***> от 08 июля 2013, заключенный между Сбербанком России и ИП ФИО6; с ИП ФИО6, ФИО6, ФИО1 в пользу Сбербанка России взыскана сумма задолженности в размере 5 668 986 рублей 86 копеек, в том числе: 4 985 451 рубль 29 копеек основной долг, 51 125 рублей 84 копейки неустойки за просроченные проценты, 166 974 рубля 71 копейка неустойки за несвоевременное погашение кредита, 15 рублей 71 копейка неустойки за просрочку оплаты за использование лимита, 97 рублей 26 копеек просроченной платы за использование лимита, 465 322 рубля 05 копеек пророченной задолженности по процентам; с ИП ФИО6, ФИО6, ФИО1 в равных долях в пользу Сбербанка России взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 544 рубля 93 копейки;

Выдан исполнительный лист ФС № 007590980.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлен факт исполнения Сбербанком обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам, вследствие чего в рамках настоящего дела данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2015 по делу № А58-474/2015 в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 включена задолженность:

- по кредитному договору <***> от 30 августа 2012 года, в сумме 392 691 рублей 21 копейка, из них: 362 025 рублей 60 копеек основного долга, 10 938 рублей 45 копеек процентов начисленных на основной долг, 810 рублей 42 копейки неустойки начисленной на проценты, 18 916 рублей 74 копейки неустойки начисленной на основной долг;

- по кредитному договору №8603/0060-74 от 28 февраля 2013 года, в сумме 530 138 рублей 06 копеек, из них: 498 360 рублей 94 копейки основного долга, 24 630 рублей 85 копеек процентов, 1 403 рублей 22 копейки неустойки начисленной на проценты, 5 743 рубля 05 копеек неустойки начисленной на основной долг, третейский сбор 33 000 рублей, госпошлина за выдачу исполнительного листа 2 250 рублей;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***> от 20 марта 2014 года в сумме 2 411 199 рублей 85 копеек, из них: 2 168 574 рублей 25 копеек основного долга, 39 206 рублей 17 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга, 183 184 рубля 60 копеек неустойка за просроченную уплату основного долга; государственная пошлина в сумме 20 234 рубля 38 копеек, из них обеспеченных залогом имущества должника в сумме 2 424 000 рублей.

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 08 июля 2013 года в сумме 5 705 531 рубль 79 копеек, в том числе: 4 985 451 рублей 29 копеек основного долга, 465 322 рубля 05 копеек процентов начисленных на сумму основного долга, 166 974 рубля 71 копейка неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 51 125 рублей 84 копейки неустойка за просроченные проценты, 15 рублей 71 копейка неустойки за просрочку платы за использование лимита, 97 рублей 26 копеек плата за использование лимита; государственная пошлина в сумме 36 544 рубля 93 копейки; из них обеспеченных залогом имущества должника в сумме 871 500 рублей.

В настоящем деле Сбербанк просит включить в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем ИП ФИО6 по указанным выше договорам, сумму задолженности в размере:

- по кредитному договору №8603/0060-74 от 28 февраля 2013 года, в сумме 556 263 рублей 06 копеек, из них: 498 360 рублей 94 копейки основного долга, 24 630 рублей 85 копеек процентов, 1 403 рублей 22 копейки неустойки начисленной на проценты, 5 743 рубля 05 копеек неустойки начисленной на основной долг, третейский сбор 25 000 рублей, госпошлина за выдачу исполнительного листа 1 125 рублей;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***> от 20 марта 2014 года в сумме 2 401 082 рублей 44 копеек, из них: 2 168 574 рублей 25 копеек основного долга, 39 206 рублей 17 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга, 177 867 рублей 65 копеек неустойка за просроченный основной долг, 5 316 рублей 36 копеек неустойка за просроченные проценты, 0 рублей 59 копеек неустойка за просрочку за пользование лимита, 10 117 рублей 42 копейки государственная пошлина; из них обеспеченных залогом имущества должника в сумме 2 424 000 рублей;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 08 июля 2013 года в сумме 2 568 031 рублей 79 копейки, в том числе: 1 847 951 рубль 29 копеек основного долга, 465 322 рубля 05 копеек процентов начисленных на сумму основного долга, 218 116 рубля 26 копейка неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 51 125 рублей 84 копейки неустойка за просроченные проценты, 15 рублей 71 копейка неустойки за просрочку платы за использование лимита, 97 рублей 26 копеек плата за использование лимита, 18 272 рубля 47 копеек государственная пошлина; из них обеспеченных залогом имущества должника в сумме 871 500 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является поручительство.

В рассматриваемом случае должник является поручителем ИП ФИО6, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вследствие чего в рамках настоящего дела данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В рассматриваемом случае основной должник ИП ФИО6 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2016 по делу № А58-474/15 признан банкротом.

В пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

С учетом приведенных разъяснений судом отклоняются доводы уполномоченного органа о невозможности одновременного включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в делах о банкротстве основного должника и поручителя.

При этом в части довода уполномоченного органа о возникновении ситуации, при которой произойдет двойное взыскание задолженности и с поручителя и с основного должника, суд отмечает, что порядок действий заинтересованных лиц при данной ситуации подробно изложен в указанном выше Постановлении Пленума ВАС РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка в данной части требования.

В рассматриваемом случае в судебном заседании представитель Сбербанка пояснил, что по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 08 июля 2013 года им произведено доначисление неустойки за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на 12.04.2016, что не соответствует приведенным выше разъяснениям, в связи с чем суд исходят из размера требований уже установленного в деле о банкротстве ИП ФИО6

Поскольку должник доказательств оплаты долга по вышеперечисленным договорам не представил, суд признает обоснованными требования:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 08 июля 2013 года в сумме 2 549 759 рублей 33 копейки, в том числе: 1 847 951 рубль 29 копеек основного долга, 465 322 рубля 05 копеек процентов начисленных на сумму основного долга, 166 974 рубля 71 копейка неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 51 125 рублей 84 копейки неустойка за просроченные проценты, 15 рублей 71 копейка неустойки за просрочку платы за использование лимита, 97 рублей 26 копеек плата за использование лимита, 18 272 рубля 47 копеек государственная пошлина.

В соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, данные требования заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении требований Сбербанка в части включения в реестр требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 года № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В качестве основания возникновения залоговых обязательств Сбербанком указывает: договор ипотеки <***>-1 и договор залога <***>-2 от 08.07.2013.

Вместе с тем из представленной Сбербанком копии договора ипотеки <***>-1 следует, что по указанному договору стороной залогодателя выступает ИП ФИО6, т.е. сам основной должник по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***> от 20 марта 2014 года, следовательно, не может свидетельствовать о возникновении залоговых обязательств у ФИО1

Кроме того, то обстоятельство, что указанные лица являются супругами также не может свидетельствовать об этом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из представленной Сбербанком копии договора залога <***>-2 от 08.07.2013 следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 08 июля 2013 года ФИО1 передает в залог автомобиль Тойота Тундра 2008 года выпуска.

Вместе тем, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи № 04-14 от 21.03.2014 (л.д. 67-68, 1 том основного дела) объектом которого является автомобиль, переданный в залог по договору залога <***>-2 от 08.07.2013. Продажа должником предмета залога также подтверждена в судебном заседании представителем Сбербанка.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении залогового обязательства ФИО1 перед банком на основании пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания требования банка в размере 3 295 500,00 рублей обеспеченным залогом имущества должника отсутствуют.

Также Сбербанком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 119 345,62 рублей по заявлению на получение кредитной карты Visa Classic от 15.04.2010.

В подтверждение наличия указанной задолженности банком представлены: общая информация по кредитному контракту в виде справки; отчеты по счету кредитной карты; расчет задолженности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявление на получение кредитной карты от 15.04.2010, иное подписанное сторонами соглашение направление на возникновение договорных отношений, доказательства выдачи должнику денежных средства сбербанком не представлены, в отсутствие которых, представленные банком документы не свидетельствуют об обоснованности заявленного требования в данной части, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 32, 61, 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) в состав третьей очереди, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Якутское отделение № 8603) в сумме 5 899 796 рублей 04 копейки, в том числе:

по кредитному договору <***> от 30 августа 2012 года, в сумме 392 691 рублей 21 копейка, из них: 362 025 рублей 60 копеек основного долга, 10 938 рублей 45 копеек процентов начисленных на основной долг, 810 рублей 42 копейки неустойки начисленной на проценты, 18 916 рублей 74 копейки неустойки начисленной на основной долг;

по кредитному договору №8603/0060-74 от 28 февраля 2013 года, в сумме 556 263 рублей 06 копеек, из них: 498 360 рублей 94 копейки основного долга, 24 630 рублей 85 копеек процентов, 1 403 рублей 22 копейки неустойки начисленной на проценты, 5 743 рубля 05 копеек неустойки начисленной на основной долг, третейский сбор 25 000 рублей, госпошлина за выдачу исполнительного листа 1 125 рублей;

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***> от 20 марта 2014 года в сумме 2 401 082 рублей 44 копеек, из них: 2 168 574 рублей 25 копеек основного долга, 39 206 рублей 17 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга, 177 867 рублей 65 копеек неустойка за просроченный основной долг, 5 316 рублей 36 копеек неустойка за просроченные проценты, 0 рублей 59 копеек неустойка за просрочку за пользование лимита, 10 117 рублей 42 копейки государственная пошлина;

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 08 июля 2013 года в сумме 2 549 759 рублей 33 копейки, в том числе: 1 847 951 рубль 29 копеек основного долга, 465 322 рубля 05 копеек процентов начисленных на сумму основного долга, 166 974 рубля 71 копейка неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 51 125 рублей 84 копейки неустойка за просроченные проценты, 15 рублей 71 копейка неустойки за просрочку платы за использование лимита, 97 рублей 26 копеек плата за использование лимита, 18 272 рубля 47 копеек государственная пошлина.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Евсеева