Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой А.Н., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении экспертизы от 18.03.2016 № А02-1320-07-04/12,

по делу по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.08.1992, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678170, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вибротехцентр-КТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.05.2008, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 115477, <...>) о взыскании 8 463 550 рублей,

судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области,

от истца: в Арбитражном суде Московской области ФИО1 по доверенности от 10.02.2016, в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) ФИО2 по доверенности от 22.04.2016, ФИО3 по доверенности от 24.11.2015,

от ответчика: в Арбитражном суде Московской области ФИО4 по доверенности от 23.12.2015, представлено удостоверение адвоката.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилось в

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "Вибротехцентр-КТ" о взыскании 8 463 550 рублей.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы

от 29.03.2016.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ответил на вопросы суда.

Представитель истца пояснил, что отказывается от третьего вопроса в ходатайстве о

назначении экспертизы.

Представитель ответчика просит передать на экспертизу письмо № 19-08/15 от

Просит отвести кандидатуру эксперта ФИО5
Представители истца поддерживают кандидатуру эксперта ФИО6

Истцу необходимо представить в суд паспорт грохота, руководство по эксплуатации,

агрегатный журнал.

Представитель истца пояснил, что гарантийные ремонты проводились ответчиком,

регистрирующих журналов не велось.

Суд признает недопустимым доказательством чертежи, выполненные на английском

языке.

Представители сторон не возражают против проведения судебного заседания после

перерыва без использования систем видео-конференцсвязи, без их участия.

Представитель ответчика пояснил, что для присутствия на экспертизе с ним возможно

будет связаться по номеру 89250229855, 89299273660.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 29 апреля года 10 час. 00

мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва дело рассматривается в том же составе суда. Протокол ведет секретарь

судебного заседания Архипова А.Н.
На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судебное заседание проводится без использования средств аудиозаписи, без

использования систем видео-конференцсвязи.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от 26.04.2016.

Суд поступившие от сторон документы, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела.

Истцом ранее заявлено ходатайство от 18.03.2016 № А02-1320-07-04/12 о проведении технической экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, установил. Истец считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

Истцом на депозит Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислены денежные средства в размере 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 353883 от 18.03.2016.

В качестве эксперта и экспертного учреждения указал ФИО6 эксперта ООО «Региональный центр экспертиз»

Из ответа ООО «Региональный центр экспертиз» от 31.03.2016 № 0241-16 следует, что ФИО6 - действительный член НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» - Свидетельство № 0050/16 от 12.01.2016г„ протокол заседания квалификационной комиссии № 0001/16 от 12 января 2016 года; имеющий базовое высшее образование (диплом серия НВ № 589374 от 23.06.1986г. об окончании Алтайского политехнического института им. И.И. Ползунова по специальности «Парогенераторостроение», квалификация «инженер - механик»).

В 1994 году присвоена квалификация эксперта - криминалиста с правом участия в

осмотрах мест происшествий в качестве специалиста, а также присвоено право самостоятельного производства экспертиз: экспертиз холодного оружия и дактилоскопических экспертиз (решение экспертно-квалификационной комиссии учебного центра ЭКЦ УВД от 08 апреля 1994 года, регистрационный № 43); трасологи ческих (решение экспертно-квалификационной комиссии Волгоградского юридического института от 06 октября 1995 года, регистрационный № 6324); технико-криминалистических экспертиз документов (решение экспертно-квалификационной комиссии ЭКЦ ГУВД Алтайского края от 14 декабря 1999 года, регистрационный № 51); судебно-баллистпческих не идентификационных экспертиз (решение экспертно-квалификационной комиссии ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю от 17 декабря 2001 года, регистрационный № 117); исследование почерка и подписей (Сертификат Соответствия № 122020093 от 27.03.2014 года, Регистрационный № РОСС RU. И998.04ЖЗБО от 11.12.2012г. «НП «Сибирская Гильдия Судебных Экспертов»). Свидетельство повышения квалификации судебных экспертов по специальности 16.4 «Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния,- причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», выдано НП «Палата Судебных Экспертов Сибири»(НП «ПСЭ»), являющемся органом системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, г. Барнаул, от 12 января 2014г.

В качестве документов подтверждающих образование представлены свидетельство о членстве в НП «Палата судебных экспертов Сибири» от 12.01.2016 № 0050/06; диплом о высшем образовании ФИО6 серии ИВ № 580874, выписка из зачетной ведомости; свидетельство № 009703; сертификат соответствия № 122020093; свидетельство № 06476; свидетельство от 12.01.2014; свидетельство от 12.01.2016 № 0105/16.

Согласно письму ООО «Региональный центр экспертиз» от 04.03.2016 № 0162-16 срок проведения экспертизы ориентировочно 30 дней с момента осмотра объекта экспертизы, размер вознаграждения 190 000 рублей.

ООО «Вибротехцентр-КТ» не согласно с выбранным истцом экспертным учреждением, кандидатурами и квалификацией -экспертом ФИО6 и ФИО5, а также с вопросами, поставленными перед экспертами, в обоснование указал следующее.

экспертиз «ЭкспертКом» при подготовке Ответа на запрос № 0162-16 от 04.03.2016 года и Информационного письма об экспертной деятельности ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

В перечне предлагаемых ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» экспертных услуг техническая и промышленно-техническая экспертизы отсутствуют.

При этом информация и подтверждающие квалификацию документы по эксперту - ФИО5 в суд не представлены.

Из сведений по эксперту ФИО6 следует, что он является экспертом в области трасологических, технико-криминалистических, судебно- баллистических, почерковедческих экспертиз. Экспертом в области проведения экспертизы машин и механизмов, в том числе в области гидравлики, кинематики, динамики и прочности, надежности машин и механизмов в области горно-добывающей промышленности и обогащения руд, он не является. Кроме того, в материалы дела не представлен документ о соответствующем образовании эксперта.

ООО «Вибротехцентр-КТ» считает, что следует поставить следующие вопросы перед экспертами.

2. Привел ли затруднённый контроль подачи питания на грохот в совокупности с затруднённым прохождением пульпы по загрузочной трубе (при размещении грохота по проекту «АК «АЛРОСА» (ПАО). т.е. без увеличения угла наклона загрузочной трубы), к перегрузкам грохота относительно номинальной (рекомендованной производителем) нагрузки?

Суд по результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие

в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Принимая во внимание необходимость установления причин возникновения неисправности оборудования по предмету спора, суд считает возможным ходатайство истца о назначении технической экспертизы удовлетворить, назначить судебно- техническую экспертизу.

На разрешение судебно-технической экспертизы поставить следующие вопросы:

- Могло ли размещение грохота ULS3514.22 по проекту «АК «АЛРОСА» (ПАО) без увеличения угла наклона загрузочной трубы, то есть с существенно меньшим углом наклона к горизонтали питающей трубы, по сравнению с отработанным и принятым углом для других грохотов на фабрике, явиться причиной залегания твёрдой фазы питания в трубе и неравномерной подачи пульпы на грохот?

- Привел ли затруднённый контроль подачи питания на грохот в совокупности с затруднённым прохождением пульпы по загрузочной трубе (при размещении грохота по проекту «АК «АЛРОСА» (ПАО), то есть без увеличения угла наклона загрузочной трубы), к перегрузкам грохота относительно номинальной (рекомендованной производителем) нагрузки?

- Привели ли действия «АК «АЛРОСА» (ПАО) по подаче дополнительной воды в загрузочную трубу (при размещении грохота по проекту «АК «АЛРОСА» (ПАО), то есть без увеличения угла наклона загрузочной трубы), с целью создания условий беспрепятственной загрузки грохота, к увеличению объёма пульпы на грохот против заданного в Техническом задании и могли ли эти действия стать причиной перегрузки грохота и, как следствие, имевших место отказов грохота ULS3514.22?

- другие.

5. Определить имелись ли нарушения процесса эксплуатации грохота и степень их влияния на возникновение неисправностей?

Суд отклоняет вопросы истца под номерами 6 и 8, так как это не относится к предмету спора, данные вопросы не возникают при рассмотрении данного спора.

Суд отклоняет вопрос ответчика под номером 1, так как данный вопрос соответствует вопросу № 2 истца.

Для проведения судебно- технической экспертизы направить копии: договор поставки № 1106 от 25.11.2013; приемный акт № 873 от 17.04.2014; товарная накладная от 16.04.2014 № 22; акта ввода в эксплуатацию многочастотного грохота ULS 3514.22 SCREEN на п.122 № 3 от 09.07.2014; акт о выполнении ремонта многочастотного грохота ULS 3514.22 SCREEN. П. 122 № 3 от 14.10.2014; акт приемки продукции (товаров) по качеству многочастотного грохота ULS 3514.22 SCREEN от 14.10.2014; акт приёмки продукции (товаров) по качеству многочастотного грохота ULS 3514.22 SCREEN от 16.01.2015; акт приёмки продукции (товаров) по качеству многочастотного грохота ULS 3514.22 SCREEN от 30.03.2015; акт приёмки продукции (товаров) по качеству многочастотного грохота ULS 3514.22 SCREEN от 12.05.2015; локальный сметный расчет № 1.239Г-15а (локальная смета от 20.06.2015; акт приёмки продукции (товаров) по качеству многочастотного грохота ULS 3514.22 SCREEN от 22.06.2015; отчет о проведении приема иностранных граждан с 15.12.2014 по 19.12.2014, с 17.03. по 26.03.2015; акт о приемке выполненных работ по смете № 781ф-14 от 19.06.2014 № 2-138; хронология наработки грохота ULS 3514.22 ООО Вибротехцентр-КТ» от 01.10.2015; отчет о проведении приема иностранных граждан 14.10.2014; акт ввода в эксплуатацию грохота ГИСТ-72 п.122 № 3 от 26.06.2015; акт демонтажа грохота ULS 3514.22 SCREEN. П. 122 № 3 от 18.06.2015; письмо ООО «Вибротехцентр-КТ» от 16.04.2015 № 34/15; письмо АК «АЛРОСА» (ПАО) от 28.07.2015

№ А02-1320-07-02/012-1; претензия от 29.06.2015 № А02-1320-07-02/012; письмо ООО «Вибротехцентр-КТ» от 06.07.2015 № 54/15, от 12.08.2015 № 66/15; акт передачи на ответственное хранение инструментов от 19.12.2014; письмо KROOSH от 12.08.2015 № 19- 08/15; письмо ООО «Вибротехцентр-КТ» от 21.10.2015 № 79/15; письмо АК «АЛРОСА» (ПАО) от 09.09.2015 № А02-1320-01-07/5252; письмо ООО «Вибротехцентр-КТ» от 09.09.2015 № 71/15; письмо KROOSH от 17.09.2015 № 23-09/15; акт об установке узлов из комплектов запасных частей на Вибрационный многочастотный грохот ULS 3514.22 от 14.10.2014; накладная № 5 на отпуск материалов на сторону от 15.09.2014; транспортная накладная от 16.09.2014; акт от 09.07.2014; протокол технического совещания при и.о. главного инженера АК «АЛРОСА» (ОАО) от 22.07.2014 № А02-110/346-ПР; протокол о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств по грохоту ULS 3514.22 заводской номер 10544; акт о выполнении ремонта многочастотного грохота ULS 3514.22 п.122 № 3; акт об использовании сменных частей, изделий, материалов и оснастки от 16.03.2015; накладная № 1 на отпуск материалов на сторону от 03.03.2015; транспортная накладная от 23.12.2015; акт № 4545 от 03.03.2015; письмо KROOSH от 01.07.2015 № 2-07/15; акт о выполнении ремонта многочастотного грохота письмо ULS 3514.22. п.122 № 3 от 14.10.2014; акт об использовании сменных частей, изделий, материалов и оснастки от 16.03.2015; Паспорт «Горохот многочастотный вибрационный ULS 3514/22; руководство по монтажу и эксплуатации ULS 3514/22 SCREEN; агрегатный журнал Грохот п.122 № 3 Айхальский ГОК, Фабрика 14, участок обогащения, отделение грохочения; техническое задание на изготовление и поставку высокочастотного грохота для обогатительной фабрики № 14 Айхальского ГОКа на 2014г. от 24.05.2013.

Проведение судебно- технической экспертизы поручить ФИО6 - эксперту ООО «Региональный центр экспертиз».

Сторонами заявлено ходатайство о присутствии представителей при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при

проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Суд считает возможным ходатайство сторон о присутствии при проведении экспертизы удовлетворить, обязать эксперта заблаговременно проинформировать суд и лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы в целях участия представителей лиц, участвующих в деле; создать организационные условия для такого участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу № А58-6263/2015 приостановить до поступления экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца о назначении технической экспертизы от 18.03.2016 № А02-1320- 07-04/12, удовлетворить.

Назначить проведение судебно-технической экспертизы в ООО «Региональный центр экспертиз» (656056, <...>, а/я 47).

На разрешение судебно- технической экспертизы поставить следующие вопросы:

других грохотов на фабрике, явиться причиной залегания твёрдой фазы питания в трубе и неравномерной подачи пульпы на грохот?

- другие.

30.03.2015; акт приёмки продукции (товаров) по качеству многочастотного грохота ULS 3514.22 SCREEN от 12.05.2015; локальный сметный расчет № 1.239Г-15а (локальная смета от 20.06.2015; акт приёмки продукции (товаров) по качеству многочастотного грохота ULS 3514.22 SCREEN от 22.06.2015; отчет о проведении приема иностранных граждан с 15.12.2014 по 19.12.2014, с 17.03. по 26.03.2015; акт о приемке выполненных работ по смете № 781ф-14 от 19.06.2014 № 2-138; хронология наработки грохота ULS 3514.22 ООО Вибротехцентр-КТ» от 01.10.2015; отчет о проведении приема иностранных граждан 14.10.2014; акт ввода в эксплуатацию грохота ГИСТ-72 п.122 № 3 от 26.06.2015; акт демонтажа грохота ULS 3514.22 SCREEN. П. 122 № 3 от 18.06.2015; письмо ООО «Вибротехцентр-КТ» от 16.04.2015 № 34/15; письмо АК «АЛРОСА» (ПАО) от 28.07.2015 № А02-1320-07-02/012-1; претензия от 29.06.2015 № А02-1320-07-02/012; письмо ООО «Вибротехцентр-КТ» от 06.07.2015 № 54/15, от 12.08.2015 № 66/15; акт передачи на ответственное хранение инструментов от 19.12.2014; письмо KROOSH от 12.08.2015 № 19- 08/15; письмо ООО «Вибротехцентр-КТ» от 21.10.2015 № 79/15; письмо АК «АЛРОСА» (ПАО) от 09.09.2015 № А02-1320-01-07/5252; письмо ООО «Вибротехцентр-КТ» от 09.09.2015 № 71/15; письмо KROOSH от 17.09.2015 № 23-09/15; акт об установке узлов из комплектов запасных частей на Вибрационный многочастотный грохот ULS 3514.22 от 14.10.2014; накладная № 5 на отпуск материалов на сторону от 15.09.2014; транспортная накладная от 16.09.2014; акт от 09.07.2014; протокол технического совещания при и.о. главного инженера АК «АЛРОСА» (ОАО) от 22.07.2014 № А02-110/346-ПР; протокол о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств по грохоту ULS 3514.22 заводской номер 10544; акт о выполнении ремонта многочастотного грохота ULS 3514.22 п.122 № 3; акт об использовании сменных частей, изделий, материалов и оснастки от 16.03.2015; накладная № 1 на отпуск материалов на сторону от 03.03.2015; транспортная накладная от 23.12.2015; акт № 4545 от 03.03.2015; письмо KROOSH от 01.07.2015 № 2-07/15; акт о выполнении ремонта многочастотного грохота письмо ULS 3514.22. п.122 № 3 от 14.10.2014; акт об использовании сменных частей, изделий, материалов и оснастки от 16.03.2015; Паспорт «Горохот многочастотный вибрационный ULS 3514/22; руководство по монтажу и эксплуатации ULS 3514/22 SCREEN; агрегатный журнал Грохот п.122 № 3 Айхальский ГОК, Фабрика 14, участок обогащения, отделение грохочения; техническое задание на изготовление и поставку высокочастотного грохота для обогатительной фабрики № 14 Айхальского ГОКа на 2014г. от 24.05.2013.

Проведение судебно- технической экспертизы поручить ФИО6 - эксперту ООО «Региональный центр экспертиз».

Удовлетворить ходатайство истца и ответчика о присутствии при проведении судебно- технической экспертизы.

Эксперту ФИО6 известить о времени и месте проведения технической экспертизы в срок достаточный для явки представителей: Акционерную компанию "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.08.1992, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678170, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Вибротехцентр-КТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.05.2008, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 115477, <...>), и допустить присутствие их представителей при проведении экспертизы.

Экспертному учреждению представить в арбитражный суд экспертное заключение, соответствующее статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд в срок не позднее 10.06.2016.

Обязать эксперта заблаговременно проинформировать суд и лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы в целях участия представителей лиц, участвующих в деле; создать организационные условия для такого участия.

Производство по делу № А58-6263/2015 приостановить до поступления экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в части приостановлении производства по делу в Четвертый арбитражный апелляционный в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья У.Н. Семёнова

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).