Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СНЭК-М» (ИНН 6168086175, ОГРН 1166196062570), поступившим в суд 18.12.2020, о взыскании судебных расходов,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ от 24 июля 2018 года №Т798-12-9/7876 о признании Банка «Таатта» (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном онлайн-заседании представителя заявителя Бубашвили И.В. по доверенности, в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 28.08.2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ (далее – Банк России, заявитель) Банк «Таатта» акционерное общество (далее – Банк «Таатта») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка «Таатта» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении Банка «Таатта» АО процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №158 от 01.09.2018

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками:

банковской операции, совершенной 04.07.2018, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СНЭК-М» № 40702810103000000077 на основании платежного поручения № 490 в сумме 1 100 000,00 рублей;

- о применении последствий недействительности сделок в виде:

взыскания с ООО «СНЭК-М» 1 397 000,00 рублей в конкурсную массу;

восстановления задолженности Банка «Таатта» АО перед ООО «СНЭК-М» по договору банковского счет № 500000569 от 03.10.2016 г. в размере 1 397 000,00 рублей;

взыскании с ООО «СНЭК-М» в пользу Банка «Таатта» АО процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на взысканную сумму (1 397 000,00 рублей) с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2019, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, в удовлетворении заявления отказано.

18.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью «СНЭК-М» (ИНН 6168086175, ОГРН 1166196062570) поступило заявление о взыскании понесенных судебных расходов с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНЭК-М» в общей сумме 565 841 рублей.

Возражения конкурсного управляющего должника представлены в суд 30.03.2021..

В возражения представитель конкурсного управляющего, полагает, что в материалах дела отсутствуют реальные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований по взысканию судебных расходов в столь крупном размере, следовательно, заявление о взыскании денежных средств подано с нарушением положений ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ и не может подлежать удовлетворению в полном объеме; указывает, что ври рассмотрении заявления ООО «СНЭК-М» должны быть учтены позиции Высших судов, а именно: п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

12.04.2021 в материалы дела от заявителя поступило письменное пояснение о допущенной опечатке.

Судом данное пояснение расценено, как уточнение требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принята редакция заявления о взыскании с Банка Таатта» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «СНЭК-М» судебных расходов в размере 562 788 рублей.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ООО«СНЭК-М» Бубашвкили И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Состав, размер и порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, определяются статьями 101, 106, 110. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов при рассмотрении дела о банкротстве, определяется статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет средств этого имущества вне очереди.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве определяют состав и порядок распределение судебных расходов в деле о банкротстве.

К судебным расходам, подлежащим возмещению за счет средств должника, а в случаях установленных законом, за счет средств заявителя, относятся: расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей в настоящем деле арбитражный суд исходит из расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом категории данного дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом, для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Материалами дела установлено, что между ООО «СНЭК-М» в лице коммерческого директора Аношенкова М.Г. (заказчик) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Малашка Д.М. (исполнитель) заключено Соглашение на оказание юридических услуг № 05/19.

Предметом данного Соглашения, являлось участие адвоката в качестве доверителя в рассмотрении обособленного спора о признании недействительной и применение последствий недействительности сделки в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу А58-6327/2018, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Стоимость юридической помощи была определена в п. 3.1. Соглашения и составляла 200 000 руб. Расходы на авиасообщение и проживание оплачивается отдельно, также установлен размер суточных - 20 000 рублей (п.3.2).

Все услуги, оказанные адвокатом Малашка Д.М., приняты по акту о приемке выполненных работ и оплачены заказчиком платежными поручениями от 15.08.2019 № 754 в размере 200 000 руб., также платежным поручением № 998 от 28.10.2019 перечислены 40 000 руб. суточных по п. 3.2 Соглашения.

Реализуя предоставленные ему процессуальные права адвокат Малашка Д.М. принимал участие при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, представлял мотивированный отзыв с возражениями против заявленных требований и доказательства по обособленному спору, по делу №А58-6327/2018

Адвокат Малашка Д.М. участвовал лично три раза, а именно: 24.10.2019 и 31.10.2019 в суде первой инстанции и 27.02.2020 в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом его квалификации.

Судом установлено, что согласно прайс-листу о стоимости юридических услуг Якутской республиканской коллегии адвокатов «Петербург» в состоянии на ноябрь 2019 года минимальная стоимость ведения дела, не включенного в перечень и возникающего при осуществлении предпринимательской деятельности, в суде первой инстанции составляет 70 000 руб., за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной или кассационной инстанции - 30 000 - 40 000 руб.

По прайс-листу о стоимости юридических услуг ООО "Юридическая компания "ПРОиск" в состоянии на 2021 минимальная стоимость ведения дела, не включенного в перечень и возникающего при осуществлении предпринимательской деятельности, в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной или кассационной инстанции - 15 000 руб.

На основании чего суд приходит к выводу, что стоимость гонорара за оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе участие трех судебных заседаниях является чрезмерной.

Поскольку стоимость оказанных услуг по соглашению в размере 200 000 рублей является чрезмерной, то соответственно, подлежит уменьшению судом, до 100 000 рублей.

Относительно расходов, понесенных в связи с оплатой суточных в сумме 40 000 руб. (20 000 руб. х 2 дня), суд полагает следующее.

В пункте 3.2. Соглашения установлено, что расходы на авиасообщение и проживание оплачивается отдельно, также установлен размер суточных - 20 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих фактические расходы, заявителем представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов и квитанции об оплате гостиницы.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в указанной норме права перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Судом установлено, адвокат Малашка Д.М. с ООО «СНЭК-М» состоит в гражданско-правовых отношениях и выплата спорной суммы суточных в размере 20 000 руб., предусмотренная условиями соглашения № 05/19 (оплаченная платежным поручением №988), не противоречит закону.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Суд принимает во внимание пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что в договоре стороны могут установить размер суточных в любой сумме, не придерживаясь установленных законодательством норм для трудовых отношений.

Вместе с тем, такие расходы не могут быть возложены безусловно на проигравшую сторону в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если их размер отвечает критерию чрезмерности.

На основании чего, суд приходит к выводу, что превышение размера суточных расходов согласно гражданско-правовому договору (соглашению) существенно превышает – на 19 300 руб., установленный законом размер.

Суд также принимает во внимание, что оплата гостиницы и транспортные расходы не включены в расчет суточных по условия соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные в связи с оплатой суточных в сумме 40 000 руб. (20 000 руб. х 2 сутки), являются чрезмерными.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер суточных расходов, заявленных кредитором с 20 000 руб. до 1 500 руб. с учетом сложившейся судебной практики, а также с учетом цен в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Рассмотрев заявление в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание адвоката Малашка Д.М., суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается участие адвоката Малашка Д.М. в следующих судебных заседаниях: 24.10.2019 и 31.10.2019 в суде первой инстанции и 27.02.2020 в Четвертом арбитражном апелляционном суде, и несение расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний и его проживания (г. Москва, г. Якутск, г. Чита) и их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Также судом установлено, что адвокат Малашка Д.М. 10.09.2019 очно ознакомлялся с материалами дела, о чем имеется расписка в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела за подписью адвоката Малашка Д.М.

При этом выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, свободных билетов в продаже и т.п.

Суд принимает во внимание, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Таким образом, суд в отношении судебных расходов на проезд и проживание адвоката Малашка Д.М. в размере 126 991 руб., приходит к выводу о том, что они документально обоснованы, подтверждены и отвечают критерию разумности.

Рассмотрев заявление в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание коммерческого директора Аношенкова М.Г., суд приходит к следующему.

Материалами дела не подтверждается участие коммерческого директора Аношенков М.Г. в судебных заседаниях и необходимость его выезда на место проведения судебного заседания, в связи с чем и материалами дела не доказана целесообразность расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний и его проживания (г. Ростов-на-Дону, г. Москва, г. Якутск, г. Чита), а также не доказана целесообразность расходов на проезд к месту заключения договора на оказание юридических услуг с адвокатом Малашка Д.М. (до гор. Москва) и взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Кроме того материалами дела не подтверждается необходимость заключения договора с адвокатом Малашка Д.М., находящимся в городе Москва, тогда как местом рассмотрения обособленного спора является г. Якутск, а местом нахождения ООО «СНЭК-М» г. Ростов-на-Дону, также как и целесообразность проезда коммерческого директора Аношенкова М.Г. к месту заключения соглашения на оказание юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что обособленный спор с участием ООО «СНЭК-М», рассмотренный в судах трех инстанций, сформирован и хранится в рамках дела о банкротстве № А58-6327/2018 в шести томах, и отсутствии необходимости выезда коммерческого директора Аношенкова М.Г. для представления документов для рассмотрения указанного обособленного спора, так как существуют иные (бюджетные) способы представления документов (в т.ч. направлением документов почтовым отправлением и представлением документов в электронном виде).

Таким образом, суд в отношении судебных расходов на проезд и проживание коммерческого директора Аношенков М.Г. в размере 195 797 руб. приходит к выводу о том, что они являются нецелесообразными и документально не обоснованными и не подтверждены целесообразностью и необходимостью проездов к месту рассмотрения обособленного спора представителя общества Аношенкова М.Г., а также не подтверждением профессиональной обязанности (прав и полномочий) для участия в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства, включая возражения со стороны должника, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя процессуальных действий, количество и объем подготовленных ими процессуальных документов (письменных пояснений, отзывов), степень сложности спора, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя Малашка Д.М. принял участие, продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора в судах трех инстанций и его результат, суд удовлетворяет требования ООО «СНЭК-М» в части 229 991 руб. (в том числе, гонорар за участие в судебных заседаниях, проживание в гостинице, расходы на переезд (транспорт).

В остальной части заявление ООО «СНЭК- М» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО «СНЭК- М» удовлетворить в части.

Взыскать с Банка «Таатта» (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНЭК-М» (ИНН 6168086175, ОГРН 1166196062570) судебные расходы на оплату услуг представителя размере 229 991 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд РС (Я).

Судья Исакова Н. Н.