Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018, заключённый между Банком «Таатта» АО и ФИО1 и оплату договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018 путем внесения ФИО1 03.07.2018 денежных средств в кассу Банка «Таатта» АО в размере 877 000,00 руб. и применения последствий недействительности сделок,

в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поступившее в арбитражный суд 17.07.2019, о признании ряда сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки, поступившего в арбитражный суд 17.07.2019,

в деле, возбужденного по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка «Таатта» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в обособленном споре в качестве заинтересованного лица – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: г. Москва, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

- представителей конкурсного управляющего – ФИО2 по паспорту и доверенности от 29.12.2020, ФИО3 по паспорту и доверенности от 29.12.2020,

- свидетеля по делу – ФИО4 по паспорту,

- представителя заинтересованного лица (ответчика) – ФИО5 по доверенности, паспорту,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 Банк «Таатта» (акционерное общество) (далее – Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве и статью 170,167 Гражданского кодекса РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ряда сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018, заключенный между Банком «Таатта» АО и ФИО1 и его оплату 03.07.2018 в размере 877 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось определениями суда (с учетом протокольных определений и перерывов): от 22.12.2020 до 02.02.2021, от 02.02.2021 до 03.03.2021, от 03.03.2021 до 15.04.2021 в 16-00(якт).

Определением суда от 03.03.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о вызове свидетеля ФИО4 (зарегистрированную по адресу: 105484, гор. Москва, у, 15-я Парковая дом 28,кв.11).

Конкурсный управляющий 13.04.2021 представил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса и ответа на адвокатский запрос.

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России по поручению Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России 04.03.2021 представил ответ на судебный запрос.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал ходатайство о приобщении приложенных документов.

Пояснил, что свидетель – ФИО4, отказалась прийти на судебное заседание, в виду того, что она ранее (08.04.2021) давала свидетельские показания по обособленному спору с участием заинтересованного лица ФИО6

Представитель ФИО1 возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 12.04.2020, мотивируя это тем, что адвокатский запрос был составлен с нарушениями и без учета мнения заинтересованного лица (ответчика). Также заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения аналогичного спора в апелляционной инстанции и вызове свидетеля ФИО4 по данному обособленному спору.

Представитель конкурсного управляющего не возражает против отложения судебного заседания; пояснил, что ФИО4 заявила об отказе от явки в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ФИО1, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в связи с длительностью рассмотрения спора и наличием достаточных доказательств в материалах обособленного спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО4 отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4 (зарегистрированную по адресу: 105484, гор. Москва, у, 15-я Парковая дом 28,кв.11), в связи с тем, что ФИО4 уже была допрошена в заседании по аналогичному спору 08.04.2021; сведения о процессе поступлении денежных средств именно в день 03.07.2021 в кассу Банка-должника в гор. Москва; ею были пояснены, в том числе, со ссылкой на Инструктивные письма ЦБ России.

Принимая во внимание, что сведения, представленные в ответе адвокатском запросе имеют отношение к рассматриваемому обособленному спору и являются допустимыми, суд приходит к выводу, что ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса и ответа на адвокатский запрос подлежит удовлетворению, а представленные документы приобщению к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, со ссылкой на статьи 167, 170 Гражданского кодекса РФ, статью 61.2 Закона о банкротстве, просит:

1. Признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018, заключённый между Банком «Таатта» АО и ФИО1;

- оплату договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018 путем внесения ФИО1 03.07.2018 денежных средств в кассу Банка «Таатта» АО в размере 877 000,00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- ФИО1 вернуть в конкурсную массу Банка «Таатта» АО транспортное средство (модель NISSAN TEANA, (VIN): <***>, 2015 года выпуска).

Конкурсный управляющий должника считает, что банковская операция по погашению задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018 является: сделкой, оформленной внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств; сделкой, причинившей вред кредиторам должника по мотиву фиктивности заключении договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018, заключенный между Банком «Таатта» АО и ФИО1; полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) совершенные для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также, что в результате совершенной сделки, Банк не получил равноценного встречного исполнения, поскольку отсутствовало фактическое движение денежных средств по операциям и сделкам, в том числе, по спорной сделке, имело место фальсификация данных в бухгалтерском учете (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на следующее:

- оспариваемые сделки должника, в том числе, спорная сделка от 03.07.2018 на сумму 877 000 руб. через кассу Московского филиала Банка «Таатта», является безденежной, совершена за несколько дней до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации 05.07.2018;

- совершена в период нестабильной платежеспособности Банка-должника, выявленной в результате проверки в Сводном акте ЦБ РФ от 11.05.2018; отсутствием возможности исполнять платежные поручения клиентов Банка (по состоянию на 02.07.2018) на общую сумму 74 916 620,17 руб., (по состоянию на 05.07.2018) на сумму 351 107 262,71 руб., ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счета Банка;

- отсутствия реальной технической возможности внесения денежных средству в кассу Банка 03.07.2018 с временным разрывом одна минута от всех плательщиков (клиентов Банка) за период с 11 часов 26 минут до 16 часов 59 минут (до проведения инкассации) на общую сумму 3 981 210 000 руб.

Представитель ответчика требования конкурсного управляющего должника не признает по основаниям, изложенным в отзыве и считает реальным внесение денежных средств в кассу банка по договору купли-продажи автотранспортного средства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683 у должника Банка «Татта» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании пункта 2 ст. 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 05.07.2018 №ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником.

Решением суда от 28.08.2018 делу №А58-6327/18 Банк «Татта» АО признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 между Банком «Таатта» АО (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён купли-продажи транспортного средства, а именно: транспортное средство Toyota Camry (идентификационный номер (VIN): <***>, код изготовления ТС: 2013, Модель, № двигателя: 1AZ G247488, кузов № <***>)

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2., 3.3. Договора купли-продажи цена передаваемого транспортного средства составляет 877 000 руб. Покупатель оплачивает цену настоящего договора в течение двух рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи транспортного средства.

Согласно приходному кассовому ордеру № 22 от 03.07.2018 ФИО1 внесено 877 000 руб. в счёт оплаты по Договору купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018 через кассу Московского филиала Банка «Таатта» АО.

Согласно Акт приема-передачи транспортного средства по договору от 03.07.2018 представленного в материалы дела, спорный автомобиль передан покупателю ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу положений пунктом 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: договор заключен 03.07.2018, временная администрация в отношении должника введена 05.07.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено – 27.07.2018.

Таким образом, должник предпринял действия по выводу имущества из конкурсной массы, на которое могло быть обращено взыскание, следовательно, сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу изложенных норма права и обстоятельств обособленного спора, суд признает недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018, заключённый между Банком «Таатта» АО и ФИО1.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления каждой стороны сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки по погашению кредитных обязательств и документов, подтверждающих передачу (внесение) денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

По мнению представителя конкурсного управляющего, оплата в сумме 877 000 руб., внесенная ФИО1, через кассу Московского филиала Банка «Таатта» АО по договору купли-продажи транспортного средства, произведена фиктивно, и деньги в кассу не были внесены, а только были изготовлены финансовые банковские документы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что оформление банковских документов о получении от ФИО1 денежных средств и последующее их движение по расчетным счетам клиентов банка носили технический характер и не свидетельствуют о реальности исполнения банковской операции по оплате по договору купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018.

Подтверждением того обстоятельства, что создавалась видимость перечисления денежных средств посредством отражения проводок и такие проводки не обладали признаками последовательности и логичности являются представленные в материалы дела сведения.

В то же время согласно сведениям, отраженным в пояснениях представителя конкурсного управляющего, исходя их инструктивных положений, регулирующих функционирование банков по расчетно-кассовому обслуживанию, не могла быть совершена сделка по получению банковскими работниками денежных средств в кассе банку в течение одной минуты между клиентами.

Автоматизированная банковская система (далее – АБС) рассматривается как взаимосвязанная совокупность программно-технических средств: телекоммуникационного оборудования, средств вычислительной техники, системного программного обеспечения, прикладного программного обеспечения, а также средств защиты информации.

Принимая во внимание логическую последовательность совершения банковских операций, учитывая, что АБС предназначена для отражения (фиксации) совершенных операций, в том числе по времени совершения операций, внесение ФИО1 денежных средств в сумме 877 000 руб. на расчетный счет общества, фактически произведено не было.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о создании сторонами видимости легальности поведения по оспариваемой банковской операции от 03.07.2018, посредством внесения Банком записей технического характера без фактического внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

Порядок ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации определен Положением, утвержденным Банком России 24.04.2008 № 318-П (в редакции действующей спорный период) – далее Положение № 318-П.

Согласно пункту 1.1 Положения кредитная организация (филиал) (далее - кредитная организация), внутренние структурные подразделения кредитной организации (далее - ВСП) могут осуществлять следующие кассовые операции - прием; выдачу; размен банкнот Банка России, монеты Банка России одного номинала на банкноты Банка России, монету Банка России другого номинала; обмен банкнот и монеты Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 26 декабря 2006 года N 1778-У "О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 января 2007 года N 8748, 15 июля 2009 года N 14343 ("Вестник Банка России" от 31 января 2007 года N 5, от 22 июля 2009 года N 43) (далее - Указание Банка России N 1778-У); обработку, включающую в себя пересчет, сортировку банкнот Банка России на годные к обращению банкноты Банка России и банкноты Банка России, соответствующие признакам ветхих банкнот (приложение 22 к настоящему Положению) (формирование банкнот Банка России в корешки, упаковку наличных денег в пачки банкнот, кассеты с пачками (корешками) банкнот, мешки с монетой в порядке, установленном главой 14 настоящего Положения, или в инкассаторские сумки, специальные мешки, кейсы, кассеты и другие средства для упаковки наличных денег, обеспечивающие сохранность наличных денег и не позволяющие осуществить их вскрытие без видимых следов нарушения целости (далее - сумка).

Кассовые операции осуществляются в кредитной организации, ВСП с клиентами - юридическими лицами (в том числе другими кредитными организациями, ВСП других кредитных организаций), физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физическими лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - организации), и физическими лицами.

Кассовые операции могут осуществляться с применением программно-технических средств - автоматических устройств для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема сумок с наличными деньгами от клиентов (далее - автоматический сейф), устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема наличных денег от организаций (далее - автоматическое приемное устройство), банкоматов, платежных терминалов и других программно-технических средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения кассовые операции, хранение наличных денег, работа с сомнительными, неплатежеспособными, имеющими признаки подделки денежными знаками Банка России (далее - операции с наличными деньгами) осуществляются в кредитной организации, ВСП в помещениях для совершения операций с ценностями. Оборудование помещений для совершения операций с ценностями и установка программно-технических средств осуществляются кредитной организацией с соблюдением требований к помещениям для совершения операций с ценностями и программно-техническим средствам кредитных организаций, ВСП (приложении 1 к настоящему Положению).

В соответствии с пунктом 2.2. Положения № 318-П при осуществлении кассовых операций кредитная организация, ВСП осуществляют идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 6 сентября 2004 года № 6005, 11 октября 2006 года № 8374.

Главой 3 Положения № 318-П установлен порядок приема наличных денег от клиентов. Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008. Прием наличных денег кассовым работником для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, оформляется приходным кассовым ордером 0402008 или отражается в реестре переводов, составляемом в произвольной форме.

Наличные деньги от клиентов принимаются полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассовым работником таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за действиями указанного работника.

Принимая во внимание, объем поступивших и выданных наличных денежных средств 03.07.2018 в кассе Московского филиала банка должника (около 4,0 млрд. руб.), для пересчета наличных денежных средств поштучным, полистным пересчетом, а также с использованием аппарата по сортировке/пересчету валют требует определенное время с учетом совершения сотрудником банка последовательности действий по приему наличных денег от клиентов, установленной Положением № 318-П.

Так, согласно представленному анализу поступивших и выданных наличных денежных средств в кассу Московского филиала банка время непрерывного пересчета денежных средств составляет, с учетом обработки, более рабочего времени одного сотрудника банка, осуществляющего кассовые операции и подтверждает довод конкурсного управляющего о физической невозможности принятия денежных сумм от клиентов 03.07.2018 в общем размере около 4,0 млрд. рублей

Фиктивность (мнимость) внесения денежных средства в том числе, другими клиентами, контрагентами Банка подтверждается следующими фактами: за 03.07.2018 в кассе Московского филиала Банка отражены операции по внесению наличных денежных средств в общем размере 3 981 210 000 рублей, инкассация, проведенная якобы 03.07.2020 в 15-59, на сумму 3 772 253 107,99 и 207 991 986,44 руб. из кассы банка не совпадает со временем вносимых денежных сумм, также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4

Размер денежных средств и обстоятельства внесения денежных средств в кредитное учреждение в течение минутного перерыва между клиентами, 03.07.2018 и другие доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, свидетельствуют о том, что реальность внесения 03.07.2018, денежных сумм ФИО1, в кассу Банка Московского филиала в сумме 877 000 руб., в материалами обособленного спора не подтверждается.

Суд приходит к выводу, что оформление банковской операции по внесению денежных средств ФИО1 в кассу Банка 877 000 руб. и последующие корреспондирующие внутренние проводки по списанию денежных средств со счета ответчика по оспариваемому договору свидетельствует о техническом характера записей в отсутствии фактического получения денежных средств Банком.

Данные факты подтверждаются допрошенного в судебном заседании 08.04.2021 свидетеля ФИО4 в другому обособленному спору (сделка с ФИО6).

Следовательно, суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой оплату по оспариваемому договору, путем внесения ФИО1 денежных средств 03.07.2018 в кассу Банка «Таатта» АО в размере 877 000 руб.

Из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав спорную сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу Банка «Таатта» АО транспортное средство (автомобиль, модель ТОУОТА Camry, (VIN): <***>, 2013 года выпуска).

В силу изложенных выше обстоятельств обособленного спора и норм права, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В связи с выделением обособленного спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка «Таатта» АО, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 167 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018, заключённый между Банком «Таатта» АО и ФИО1, и оплату по оспариваемому договору, путем внесения ФИО1 денежных средств 03.07.2018 в кассу Банка «Таатта» АО в размере 877 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу Банка «Таатта» АО транспортное средство (модель NISSAN TEANA, (VIN): <***>, 2015 года выпуска).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Таатта» АО в лице конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд РС (Я).

Судья Исакова Н. Н.