Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой К.Ш., рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» о взыскании судебных расходов,

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 175 000 рублей,

с участием представителей:

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 175 000 рублей, в том числе 7 175 000 рублей долга по договору буксировки судна от 25.08.2010, 1 000 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2012 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» в доход федерального бюджета взыскано 61875 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58- 6348/2011 от 28 мая 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2012 года по делу № А58-6348/2011 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Взыскано с Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» 8 175 000 рублей основного долга и 4000 рублей судебных расходов.

Взыскано с Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в федеральный бюджет 61 875 рублей государственной пошлины.

07 декабря 2012 года истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 34 234, 40 рублей.

18 апреля 2012 года истец заявил ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 879 424 руб. 40 коп.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства объема выполненных работ истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 08 сентября 2010 года, согласно которому исполнитель оказывает заказчику указанные в п. 1.2 настоящего договора услуги, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги.

Согласно пункту 1.2.3 исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в рамках судебного разбирательства с ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на производство дноуглубительных работ от 12.07.2010 в суде первой инстанции, в том числе: подготовка и подача искового заявления в компетентный суд, обеспечение участия представителя во всех судебных заседаниях (при предварительной оплате командировочных расходов) суда первой инстанции, подготовка необходимых пояснений, дополнений, ходатайств, связанных с рассмотрением судебного спора.

Представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций (по необходимости, при предварительной оплате командировочных расходов).

Предоставлены истцом: акты от 30 мая 2012 года об оказании услуг по договору от 08.09.2010, от 05 декабря 2012 года, подписанные руководителями ООО «Юридическая компания «Веритас» и ООО «Гидротехническая компания «Восток»; дополнительное соглашение от 19 сентября 2011 года к договору об оказании юридических услуг от 08.09.2010.

Согласно пункту 1.2.1 дополнительного соглашения исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в рамках судебного разбирательства с ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на производство дноуглубительных работ от 12.07.2010 в суде первой инстанции, в том числе: подготовка и подача искового заявления в компетентный суд, обеспечение участия представителя во всех судебных заседаниях (при предварительной оплате командировочных расходов) суда первой инстанции, подготовка необходимых пояснений, дополнений, ходатайств, связанных с рассмотрением судебного спора.

Платежными поручениями № 22 от 27.11.2012, № 1 от 10.01.2013 перечислено истцом обществу с ограниченной ответственностью «Веритас» соответственно 767 500 рублей и 50 064 рубля.

Письмом №1 от 11 января 2013 года пояснено, что платежным поручением № 1 от 10.01.2013 перечислена сумма 50 064 руб. считать сумму 64,00 рублей оплатой по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2010, а сумму 50 000 рублей по дополнительному соглашению на оказание юридических услуг от 19.09.2011.

Письмом № 116от 27 ноября 2012 года истец просит считать денежные средства, перечисленные платежным поручением № 22 от 27.11.2012 в сумме 767 500 рублей

считать оплатой по дополнительному соглашению от 19.09.2011 к договору на оказание юридических услуг от 08.09.2010 г.

Приказом № 96 по личному составу общества с ограниченной ответственностью «Веритас» от 29 декабря 2009 года ФИО3 принята на должность юрисконсульта.

Предоставлены также приказ о направлении в командировку ФИО3 от 14.01.2012 № 8, расходный кассовый ордер на сумму 9 000 рублей, авиабилеты Иркутск- Якутск – Иркутск на 15 и 16 января 2012 года на сумму 27690 руб. (11 725 рублей и 15 965 рублей), расходы на проживание в гостинице 5 425 рублей; авиабилет Иркутск – Чита на ФИО3 на 10 мая 2012 года на сумму 5 960 рублей, посадочный талон, квитанция разных сборов на сумму 300 рублей, авиабилет Иркутск – Чита на ФИО1 на 10 мая 2012 года на сумму 5 960 рублей, посадочный талон, квитанция разных сборов на сумму 300 рублей, копии железнодорожных билетов Чита- Иркутск на сумму 5 89 руб. 40 коп. (2544,70 рублей *2), квитанция разных сборов 400 рублей, чек на такси на сумму 500 рублей, счет и чек, подтверждающие расходы на гостиницу в сумме 2800 рублей в период с 10 мая 2012 года, заявлены также суточные в сумме 4000 рублей (2 чел. * 1000* 2 суток) – командировка в суд апелляционной инстанции, 2000 рулей – суточные расходы при направлении в командировку в суд первой инстанции, 1 500 рублей расходы на такси.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика сумма судебных издержек при рассмотрении дела судом 1 инстанции 36 615 рублей, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 25 309 руб. 40 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает расходы на представителя завышенными, предоставил ответ адвоката Барковского А. Н. о стоимости услуг по аналогичному гражданскому делу при рассмотрении судом первой инстанции с выездом за пределы Республики Саха (Якутия) 13 000 рублей. При обжаловании судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях стоимость юридических услуг составит 6 000 рублей (апелляция), и 3 000 рублей (кассация) (без НДС).

Ответчиком заявлено об изменении наименования с Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на Федеральное бюджетное учреждение» Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

Ответчиком предоставлено Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, распоряжение Федерального агентства морского и речного транспорта № АД-52-р от 20 февраля 2013 года, выписка из Единго

государственного реестра юридических лиц об изменении наименования Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на Федеральное бюджетное учреждение» Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

Судом удовлетворено ходатайство об изменении наименования Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения

судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчиком считает расходы на представителя чрезмерными, по аналогичным делам расходы на представителя не превышают 13 000 рублей.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, учитывая объем фактически выполненных работ представителем истца, сложность дела, суд приходит к выводу о несоразмерности нарушенному праву сумм, заявленных истцом.

Согласно содержащейся в практике по Республике Саха (Якутия), размер расходов на представителя за ведение гражданских и административных дел составляет 30 000 рублей за ведение одного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая сложность дела, фактически совершенные действия представителем истца по предоставлению интересов истца, суд считает разумными расходы на представителя по делу в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежат отклонению.

Судебные издержки при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат удовлетворению на основании предоставленных доказательств в сумме 33 315 рублей

(27 690 рублей – стоимость проезда для участия в судебном заседании представителя истца Ранневой Е.С., 5 425 рублей проживания в гостинице, 200 рублей суточные).

Судебные издержки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в сумме 21 709 руб. 40 коп. ( 5 960 рублей – авиабилеты на имя ФИО3, 300 рублей сбор, 5 960 рублей авиабилет ФИО1, 300 руб. сбор, 5 089 руб. 40 коп.- стоимость железнодорожных билетов на имя ФИО3 и ФИО1, 400 рублей – сбор, 500 рублей согласно квитанции на проезд в такси, 2800 рублей расходы на проживание в гостинице, 400 рублей суточные).

Судом не приняты во внимание расходы на суточные в полном объеме и проезд на такси в сумме 1500 рублей не подтвержденный доказательствами.

Суточные истцом заявлены в размере 6 000 рублей, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению к нему.

Абзацем 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абз. 2 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

На основании изложенного, суд считает необходимым отнести на ответчика судебные расходы по суточным в размере 100 рублей в день, итого 600 рублей, в связи с не предоставлением истцом доказательств, подтверждающих расходы суточные в заявленном размере 6 000 рублей.

Истцом заявлено 1 500 рублей расходов на проезд в такси при нахождении представителя ФИО3 в городе Якутске при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательства расходов на такси истцом не предоставлено.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона.

Также Приложениями 4 и 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, установлены обязательные реквизиты заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа и квитанции на оплату пользования легковым такси.

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей в отсутствие надлежащих доказательств не могут быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» подлежит удовлетворению в сумме 85 024 руб. 40 коп. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять увеличение истцом суммы судебных расходов до 879 424 руб. 40 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» судебные издержки в размере (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 024 руб. 40 коп. .

В остальной части заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано.

Судья

Н.Д. Немытышева