Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным пункта 1 постановления VIII сессии районного Совета депутатов представительного органа МО «Момский улус (район)» №1 от 10.11.2004 года,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Харабыл»,

при ведении протокола судебного заседания в порядке части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Эверстовой Р.И.,

Представители:

от заявителя: ФИО1 – удостоверение,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 ФЗ «О недрах» лицензия на пользование недрами закрепляет условия и форму договорных отношений недропользования и может дополняться условиями, непосредственно не установленными Законом, но не противоречащим ему.

Согласно части 3 статьи 11 ФЗ «О недрах» между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования участком недр, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Частью 3 статьи 13.1 ФЗ «О недрах» предусмотрено, что одним из основных критериев для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр является вклад в социально-экономическое развитие территории.

Из отзыва Районного Совета депутатов МО «Момский район» от 05.10.2007г. №224 следует, что совместным распоряжением от 19.04.2004г. Правительства РС (Я) №416-р и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по РС (Я) №47 «О проведении аукционов на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного и россыпного золота на территории РС (Я)» предусмотрен пункт, согласно которого победитель аукциона в течение первых двух месяцев с момента получения лицензии обязан заключить соглашение с администрацией муниципального образования района, на территории которого находится участок недр, об участии в программе социально-экономического развития района. При этом оспариваемое постановление устанавливало не местный налог, а размер участия в программе, для этого был учрежден «Фонд социально-экономического развития МО».

Между тем, в материалах дела отсутствует указанное совместное распоряжение от 19.04.2004г. Правительства РС (Я) №416-р и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по РС (Я) №47 «О проведении аукционов на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного и россыпного золота на территории РС (Я)», соглашение ООО «Харабыл» как победителя аукциона с Администрацией муниципального образования района, Программа социально-экономического развития района, документы по правовому положению «Фонда социально-экономического развития МО».

В судебном заседании суд обязан выяснить затрагивает ли оспариваемый акт права заявителей, соответствует ли актам, имеющим большую юридическую силу и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В качестве доказательства нарушения прав не заявителя, а ООО «Харабыл», заявитель указывает обращение в прокуратуру ООО «Харабыл» от 23.08.2007г. Однако в указанном заявлении имеется только просьба отменить постановление №1.

В постановлении кассационной инстанции от 24.04.2008г. указано следующее:

Как видно из содержания пункта 1, речь идет об обязании золотодобывающих предприятий «выделить» денежные средства, что не исключает само по себе осуществление разового платежа.

Под нормативным актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой – общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Обязанность доказывания характера принятого постановления (носит оно нормативный характер либо является индивидуальным актом) лежит на ответчике.

Ответчик пояснения по характеру постановления не представил.

В судебном заседании 21.07.2008г. заявитель представил уточнение требований от 25.06.2008г. При этом, не раскрыто, каким образом оспариваемое постановление рассчитано на неоднократное применение, хотя не исключается само по себе осуществление разового платежа.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 137, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела удовлетворить.

Отложить судебное разбирательство на .09.2008 10:30 . Судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: 000 , г. Якутск, ул. Курашова, 28, Арбитражный суд РС(Я) (кабинет № 408), Телефон помощника судьи - 34-41-44, факс канцелярии суда – 42-05-32. E-mail: a58-yakutsk@sakhanet.ru. Официальный сайт в Интернете: http://yakutsk.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, представить:

- совместное распоряжение от 19.04.2004г. Правительства РС (Я) №416-р и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по РС (Я) №47 «О проведении аукционов на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного и россыпного золота на территории РС (Я)»,

- соглашение ООО «Харабыл» как победителя аукциона с Администрацией муниципального образования района,

- Программу социально-экономического развития района,

- документы по правовому положению «Фонда социально-экономического развития МО»,

- иные документы, которыми указанный Фонд руководствуется в своей деятельности,

устав и свидетельство о государственной регистрации ООО «Харабыл»,

- доказательство того, что ООО «Харабыл» является старательской артелью, подпадающей под оспариваемое постановление,

- доказательства того, что ООО «Харабыл» является победителем аукциона,

- доказательства того, что ООО «Харабыл» выделил и сколько раз средства в размере 2% от доходов старательских артелей по итогам производственно-финансовой деятельности,

- документы по правовому положению районного Совета депутатов представительного органа МО «Момский улус» в подтверждение полномочий ответчика,

- пояснение о том, рассчитано ли оспариваемое постановление на неоднократное применение, носит ли оно временный характер и однократное действие, какими доказательствами такое утверждение подтверждается,

- пояснение о том, соответствует ли оспариваемое постановление статьям 11, 12, 13.1 ФЗ «О недрах» и совместному распоряжению от 19.04.2004г. Правительства РС (Я) №416-р и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по РС (Я) №47 «О проведении аукционов на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного и россыпного золота на территории РС (Я)»,

- доказательство нарушения прав заявителя,

-доказательство нарушения прав ООО «Харабыл», пояснение нарушает ли оспариваемое постановление права и законные интересы ООО «Харабыл» в настоящее время.

Председательствующий: Эверстова Р.И.

Судьи: Бадлуева Е.Б.

Устинова А.Н.