Определение № А58-6415/12 от 18.07.2014 АС Республики Саха (Якутия)

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Немытышевой Н.Д. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой К.Ш., рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦАДС» о взыскании судебных расходов

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (ИНН 1435084738, ОГРН 1051402163526) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН 1435168995, ОГРН 1061435017753) о взыскании 75 600, 18 рублей,

при участии от заявителя (ответчика) Ноговицын А.И. по доверенности от 18.11.2013, от истца Мазур Т.В. по доверенности от 13.05.2013, Герасимова А.И. по доверенности от 16.07.2014,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЦАДС» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия» с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 146 631 руб. 12 коп. по договору на оказание юридических услуг по делу № А58-6415/2012 от 13.11.2012, заключенному с Ноговицыным А.И., в том числе заявлены расходы на представителя за участие в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 113 274 руб. 00 коп., 357 руб. 12 коп. – почтовых расходов, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 31 000 рублей расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Истец и ответчик представили дополнительные доказательства, которые приобщены судом в материалы дела в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 14.07.2014 объявлен перерыв до 17.07.2014 в 10 час. 00 мин., затем до 18.07.2014 в 11 час. 30 мин.

Из материалов дела следует:

19.06.2014 обществом представлено дополнение к заявлению, в соответствии с которым заявитель просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарбанд» в связи с рассмотрением дела № А58-6415/2012 ООО «ЦАДС» судебные расходы на сумму 188 935 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать ль) рублей 92 копейки, в том числе почтовые расходы - 421,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 000 руб., расходы в связи с командировкой представителя - 31 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 113 274 руб., расходы на оплату налога на доходы физических лиц по ставке 13% - 16 640 руб., взнос в накопительную часть трудовой пенсии -580 руб., взнос в страховую часть трудовой пенсии - 17 920 руб.

Определением от 24.06.2014 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принято судом.

14.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью «ЦАДС» представлено уточнение, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ООО «Дарбанд» в пользу ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба» судебные расходы в сумме 206 335 рублей 92 копейки, в том числе почтовые расходы - 421,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 000 руб., расходы в связи с командировкой представителя - 31000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 130 674 руб., расходы на оплату налога на доходы физических лиц по ставке 13% - 16 640 руб., взнос в накопительную часть трудовой пенсии - 7 680 руб., взнос в страховую часть трудовой пенсии - 17 920 руб.

14.07.2014 уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом в расходы на представителя дополнительно включены расходы в сумме 17 400 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению № 4 от 30.04.2014 по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Применительно к настоящему делу последний судебный акт – определение Высшего Арбитражного Суда РФ вынесено 17.10.2013, соответственно заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано не позднее 17.04.2014.

Ответчик с заявлением о взыскании судебных расходов обратился 12.05.2014, то есть

за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 112, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

16.07.2014 заявитель представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец указывает на то, что существенный для ответчика вопрос разрешен в определении Арбитражного суда РС (Я) о повороте исполнения решения суда по делу № А58-6415/12 от 11.11.2013, о направлении надзорной жалобы в Высший Арбитражный Суд РФ ответчик не был извещен в установленном порядке.

Заявитель считает последним судебным актом, принятым по существу заявленного требования определение Арбитражного суда РС (Я) о повороте исполнения решения суда по делу № А58-6415/12 от 11.11.2013.

В качестве уважительной причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик указывает рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда, а также отсутствие сведений об обжаловании судебного акта в Высший Арбитражный Суд РФ.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта не препятствовало заявителю обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании истец дважды заявил уточнение требований, дополнив их требованием:

- от 19.06.2014 о взыскании с истца дополнительно расходов по оплате НДФЛ в сумме 16 660 руб. 00 коп. и взносов в Пенсионный фонд в сумме 17 920,00 руб., и 7 680 руб.;

-от 14.07.2014 о взыскании с ответчика расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, уточнения заявленных требований, представленные в судебных

заседаниях 19.06.2014 и 14.07.2014, представлены в суд с пропуском установленного частью 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, при отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 названного Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В части заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 188 636,92 руб. (206 335, 92 руб. – 17 699,00 руб.), в том числе почтовые расходы - 377,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 000 руб., расходы в связи с командировкой представителя - 31000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 130 674 руб., расходы на оплату налога на доходы физических лиц по ставке 13% - 16 640 руб., взнос в накопительную часть трудовой пенсии - 7 680 руб., взнос в страховую часть трудовой пенсии - 17 920 руб. следует прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦАДС» в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является

исключением (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11).

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о повороте исполнения решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Определение о повороте исполнения судебного акта принято судом 11.11.2013 (т. 3 л. д. 112). Вступило в законную силу 11.12.2013.

В Арбитражный суд РС (Я) заявление поступило 12.05.2014.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Факт судебных расходов заявитель подтвердил дополнительным соглашением № 3 от 28.08.2013 к договору на оказание юридических услуг от 13.11.2012, расходными кассовыми ордерами № 702 от 04.09.2013 на сумму 7 000,00 руб., № 1022 от 27.12.2013 на сумму 10 699,00 руб., актом об оказании услуг от 13.12.2013 на сумму 17 699,00 руб., почтовой квитанцией на сумму 44,00 руб. (л. д. 143-146 т. 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Дарбанд» завило о чрезмерности расходов, в обоснование представило определение Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-5964/12 о распределении судебных расходов, выписки из прейскуранта цен на оказание юридических услуг Юридической компанией «Правовой Сервис», согласно которой стоимость составления жалоб, ходатайств, отзывов составляет 1200 руб, в соответствии с усредненными данными расценок на юридические услуги в г. Якутске по состоянию на 17.07.2014 г. (источник информации - сайт rascenki.net), стоимость составления процессуальных документов (исковых заявлений, возражений относительно исковых требований, письменных объяснений по делу, кассационных, надзорных жалоб) составляет 762 руб., составление правовых документов (заявлений, претензий, жалоб, ходатайств, договоров, контрактов) - 762 руб.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2012 г. N417 «Об утверждении Положения о размере, порядке оплаты труда и компенсации расходов адвокатам, оказывающим гражданам Российской Федерации бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи» установлен размер оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической

помощи. Так, за составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера размер компенсации составляет 481,16 руб., представление интересов в суде первой инстанции 2 136,44 руб. за 1 день.

Таким образом, средняя цена на аналогичные услуги по сходным делам в г. Якутске составляет по мнению истца (762 + 1 200 + 481,16): 3 = 814,38 руб.

Представителем заявителя составлено заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда PC (Я) от 14.02.2013 по делу № А58-6415/2012 объемом в 1,5 стр.

При этом для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- факт отмены ранее вынесенного судебного акта;

-вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу);

- факт реального исполнения отмененного решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта входит незначительный объем обстоятельств.

Объем работы представителя определяется активной или пассивной позицией другой стороны. ООО «Дарбанд» не принимало участие в рассмотрении заявления ООО «ЦАДС» о повороте исполнения судебного акта, в том числе не представляло отзыв, пояснения, ходатайства и т.д., а также не принимало участие в судебных заседаниях.

Суд провел два судебных заседания при рассмотрении заявления о повороте судебного акта.

Таким образом, время, которое мог бы затратить на подготовку необходимых материалов квалифицированный специалист, и объем работы, проделанной представителем, не являются значительными.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными. Следовательно, разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что факт несения обществом «ЦАДС» заявленных ко взысканию судебных издержек подтвержден, доказательства чрезмерности судебных расходов обществом

«Дарбанд» представлены, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 3 000 рублей (2 136,44 руб. + 44 руб., = 814,38 руб.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов.

В остальной части прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦАДС» о взыскании судебных расходов по делу № А58-6415/2012.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня вынесения определения.