Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 18.11.2016 № 49К/94257 к закрытому акционерному обществу УК «Инвестиционный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «ТРИНФИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «ИК «ПРОСПЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Банку Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «МультиБотСистемс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ФК «РГС Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Негосударственный

пенсионный фонд «Эрэл» (ИНН 1435973254, ОГРН 1141400001093) о принудительной ликвидации юридического лица,

на судебное заседание явились представители:

от ликвидатора: ФИО1 по доверенности (до перерыва), ФИО2 по доверенности (после перерыва);

от ответчиков: закрытого акционерного общества УК «Инвестиционный стандарт» - ФИО3 по доверенности; закрытого акционерного общества «ТРИНФИКО» - ФИО4 по доверенности; публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Балтика» - не явился, извещен; открытого акционерного общества «ИК «ПРОСПЕКТ» - не явился, извещен; «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) – не явился, извещен; Банка Зенит (публичное акционерное общество) – не явился, извещен; общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «МультиБотСистемс» - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о принудительной ликвидации акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эрэл», а также возложении обязанности ликвидатора на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Эрэл» ликвидировано; ликвидатором акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эрэл» назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

- ипотечных сертификатов участия «Высокий стандарт» под управлением АО УК «Фундамент» на сумму 113 670 450 руб.;

- ипотечных сертификатов участия «Межрегиональная ипотека» под управлением ЗАО «Эмайр Траст» на сумму 164 540 886, 26 руб.;

- ипотечных сертификатов участия «Промышленная недвижимость» под управлением ЗАО УК «Рацио-капитал» на сумму 95 214 868,43 руб.;

- облигаций ООО «Медведь финанс» на сумму 9 700 000 руб.;

- облигаций ОАО «Ашинский металлургический завод» на сумму 5 459 525 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 года принято уточнение заявления о признании недействительными сделок, совершенных доверительным управляющим имуществом Фонда ЗАО УК «Инвестиционный стандарт», через брокеров Фонда на торговой площадке ПАО Московская Биржа, за период с 19.11.2014 по 19.11.2015 по покупке ценных бумаг, а именно:

- сделку от 11.12.14 (время 18:30) по покупке ИСУ «Межрегиональная ипотека» под управлением ЗАО «Эмайр Траст» в количестве 300 штук по цене 2 445 руб. за штуку на общую сумму 733 500 руб.

- сделку от 13.02.2015 (время 17:35:37) по покупке ИСУ «Межрегиональная ипотека» под управлением ЗАО «Эмайр Траст» в количестве 1 950 штук по цене 2 050 руб. за штуку на общую сумму 3 997 500 руб.

- сделку от 11.Г2.14 (время 18:30) по покупке ИСУ «Межрегиональная ипотека» под управлением ЗАО «Эмайр Траст» в количестве 1 000 штук по цене 2 050 руб. за штуку на общую сумму 2 445 000 руб.

- сделку от 11.12.14 (время 18:30) по покупке ИСУ «Межрегиональная ипотека» под управлением ЗАО «Эмайр Траст» в количестве 2 ООО штук по цене 2 050 руб. за штуку на общую сумму 4 890 ООО руб.

- сделку от 11.12.14 (время 18:30) по покупке ИСУ «Межрегиональная ипотека» под управлением ЗАО «Эмайр Траст» в количестве 2 000 штук по цене 2 050 руб. за штуку на общую сумму 4 890 000 руб.

- сделку от 05.10.15 (время 18:31) по покупке ИСУ «Межрегиональная ипотека» под управлением ЗАО «Эмайр Траст» в количестве 12 000 штук по цене 2 230 руб. за штуку на общую сумму 26 760 000 руб.

- сделку от 18.11.2015 по покупке ИСУ «Межрегиональная ипотека» под управлением ЗАО «Эмайр Траст» в количестве 56 889 штук по цене 2 250 руб. за штуку на

- сделку от 25.06.15 (время 17:46) по покупке ИСУ «Промышленная недвижимость» под управлением ЗАО УК «Рацио-капитал» в количестве 188 штук по цене 58 000 руб. за штуку на общую сумму 10 904 000 руб.

- сделку от 25.06.15 (время 17:46) по покупке ИСУ «Промышленная недвижимость» под управлением ЗАО УК «Рацио-капитал» в количестве 36 штук по цене 58 000 руб. за штуку на общую сумму 2 088 000 руб.

- сделку от 09.07.15 (время 12:04) по покупке ИСУ «Промышленная недвижимость» под управлением ЗАО УК «Рацио-капитал» в количестве 10 штук по цене 58 800 руб. за штуку на общую сумму 588 000 руб.

- сделку от 09.07.15 (время 12:01) по покупке ИСУ «Промышленная недвижимость» под управлением ЗАО УК «Рацио-капитал» в количестве 1 400 штук по цене 58 800 руб. за штуку на общую сумму 82 320 000 руб.

- сделку от 10.07.15 (время 14:10) по покупке ИСУ «Промышленная недвижимость» под управлением ЗАО УК «Рацио-капитал» в количестве 194 штук по цене 58 800 руб. за штуку на общую сумму 11 407 200 руб.

- сделку от 27.07.15 (время 17:51) по покупке ИСУ «Промышленная недвижимость» под управлением ЗАО УК «Рацио-капитал» в количестве 133 штук по цене 58 600 руб. за штуку на общую сумму 7 793 800 руб.

- сделку от 10.07.2015 (время 14:07:45) по покупке ИСУ «Промышленная недвижимость» под управлением ЗАО УК «Рацио-капитал» в количестве 5 штук по цене 58 800 руб. за штуку на общую сумму 294 000 руб.

- сделку от 10.07.2015 (время 14:08:33) по покупке ИСУ «Промышленная недвижимость» под управлением ЗАО УК «Рацио-капитал» в количестве 250 штук по цене 58 800 руб. за штуку на общую сумму 14 700 000 руб.

- сделку (время 14:48:01) по покупке облигаций «Ашинский металлургический завод» ПАО в количестве 5 450 штук по цене 1 000,50 руб. за штуку на общую сумму 5 452 725 руб.

- сделку от 11.12.14 (время 18:07) по покупке ИСУ «Высокий стандарт» под управлением АО УК «Фундамент» в количестве 1 000 штук по цене 1 125 руб. за штуку на общую сумму 1 125 000 руб.

- сделку от 11.12.14 (время 18:07) по покупке ИСУ «Высокий стандарт» под управлением АО УК «Фундамент» в количестве 1 500 штук по цене 1 125 руб. за штуку на

- сделку от 11.12.14 (время 18:07) по покупке ИСУ «Высокий стандарт» под управлением АО УК «Фундамент» в количестве 3 500 штук по цене 1 125 руб. за штуку на общую сумму 3 937 500 руб.

- сделку от 11.12.14 (время 18:07) по покупке ИСУ «Высокий стандарт» под управлением АО УК «Фундамент» в количестве 3 штук по цене 1 125 руб. за штуку на общую сумму 3 375 руб.

- сделку (время 18:27:02) по покупке ИСУ «Высокий стандарт» под управлением АО УК «Фундамент» в количестве 27 315 штук по цене 1 025 руб. за штуку на общую сумму 27 997 875 руб.

- сделку от 08.09.15 (время 18:27:02) по покупке ИСУ «Высокий стандарт» под управлением АО УК «Фундамент» в количестве 7 000 штук по цене 1 020 руб. за штуку на общую сумму 7 175 000 руб.

- сделку от 18.11.15 (время 18:20:33) по покупке ИСУ «Высокий стандарт» под управлением АО УК «Фундамент» в количестве 41585 штук по цене 1 010 руб. за штуку на общую сумму 42 000 850 руб.

- сделку от 06.11.2015 по покупке облигаций ООО «Медведь-Финанс» (per. № 4-02- 36095-R) в количестве 9 700 штук по цене 1 ООО руб. за штуку на общую сумму 9 700 000 руб., а также применить последствия недействительности сделок;

к участию в деле в качестве ответчиков привлечены закрытое акционерное общество «ТРИНФИКО», публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Балтика», открытое акционерное общество «ИК «ПРОСПЕКТ», «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество), Банк Зенит (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «МультиБотСистемс»; из числа ответчиков исключено общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «РГС Инвестиции» и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До судебного заседания от ОАО "Инвестиционная компания "Проспект" поступил отзыв на заявление от 23.06.2017 № 235/06 с приложениями по списку.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Банка Зенит поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от 17.08.2017.

Представитель ликвидатора возражает против ходатайства об отложении.

Представитель ликвидатора представил для приобщения информацию о совете директоров ПАО АКБ «Балтика», копии договоров доверительного управления от 18.11.2014, от 22.10.2013, дал пояснения.

Представитель ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» представил письменные объяснения от 17.07.2017.

Представитель ликвидатора просит суд обязать ответчиков представить сведения, за чей счет совершались сделки.

Представитель ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» пояснил, что в таблице, представленной биржей, указывается организация, за чей счет совершались сделки.

Представитель ЗАО «ТРИНФИКО» представила отзыв с приложениями.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.07.2017 в 12:00. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В период перерыва от Российского акционерного коммерческого дорожного банка» (публичное акционерное общество) поступило ходатайство о приобщении от 19.07.2017 с приложениями.

Представитель ликвидатора представил письменные пояснения от 24.07.2017.

Представитель ликвидатора поддерживает ходатайство о запросе информации у ответчиков, за чей счет совершались сделки.

Представители ЗАО УК «Инвестиционный стандарт», ЗАО «ТРИНФИКО» возразили против ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Между тем, ликвидатор не представил доказательств невозможности получения необходимых документов самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении ходатайства отказывает, считает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Банком Зенит заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что заявление ликвидатора в его адрес не поступило.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду наличия в материалах дела почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении ликвидатором заявления в адрес ответчиков, в том числе в адрес Банка Зенит (т. 6 л.д. 28-33).

Рассматривается ходатайство ПАО «Росдорбанк» об исключении из числа ответчиков.

Представитель ликвидатора возражает против ходатайства.

Учитывая, что право выбора ответчика принадлежит истцу, согласие ликвидатора на исключение ПАО «Росдорбанк» из числа ответчиков по делу отсутствует, суд посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства, дело подлежит рассмотрению по предъявленному иску.

Представитель ликвидатора поддерживает заявление в полном объеме.

Представители ЗАО УК «Инвестиционный стандарт», ЗАО «ТРИНФИКО» возразили против заявления, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено абзацем третьим пункта 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" принудительная ликвидация негосударственного пенсионного фонда (далее НПФ, фонд) осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые установлены Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для конкурсного производства, с учетом особенностей, содержащихся в Законе об НПФ.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Доверительное управление имуществом регулируется положениями главы 53 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В пункте 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Из материалов дела следует, что между фондом и ЗАО Управляющая компания «ТрейдингИнвестКомп» (в настоящее время - ЗАО УК «Инвестиционный стандарт», доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления ценными бумагами от 17.12.2009 № 1712/09-01ДУ, договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений от 16.07.2010 № 1607/10-02 ДУ ПН, договор доверительного управления пенсионными резервами от 06.04.2010 № 0604/10-01ДУ ПР (т. 1 л.д. 23-59).

Как указал ликвидатор в заявлении, в период с 19.11.2014 по 19.11.2015 доверительным управляющим приобретены следующие ценные бумаги:

- ипотечные сертификаты участия «Высокий стандарт» под управлением АО УК «Фундамент» на сумму 113 670 450 руб.;

- ипотечные сертификаты участия «Межрегиональная ипотека» под управлением ЗАО «Эмайр Траст» на сумму 164 540 886, 26 руб.;

- ипотечные сертификаты участия «Промышленная недвижимость» под управлением ЗАО УК «Рацио-капитал» на сумму 95 214 868,43 руб.;

- облигации ООО «Медведь финанс» на сумму 9 700 000 руб.; - облигации ОАО «Ашинский металлургический завод» на сумму 5 459 525 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Федеральный закон от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, заключение договора на организованных торгах подтверждается выпиской из реестра договоров, заключенных на организованных торгах.

Определением об истребовании доказательств от 10.02.2017 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по ходатайству ликвидатора запросил в ПАО Московская биржа информацию по сделкам.

В ответ на судебный запрос ПАО Московская биржа (правопреемник организатора торговли ценными бумагами – ЗАО «ФБ ММВБ») письмом от 28.02.2017 № 78-06/102 (т. 5 л.д. 87) с приложением компакт-диска представило выписки из реестра сделок, из реестра заявок. Также сообщило, что все заявки являлись безадресными.

Требованием ликвидатора, с учетом поступивших сведений ПАО Московская биржа, является признание недействительными сделок, совершенных доверительным управляющим имуществом Фонда ЗАО УК «Инвестиционный стандарт», через брокеров Фонда на торговой площадке ПАО Московская Биржа, за период с 19.11.2014 по 19.11.2015 по покупке ценных бумаг, а именно:

- сделки от 11.12.14 (время 18:30) по покупке ИСУ «Межрегиональная ипотека» под управлением ЗАО «Эмайр Траст» в количестве 300 штук по цене 2 445 руб. за штуку на общую сумму 733 500 руб.

- сделки от 13.02.2015 (время 17:35:37) по покупке ИСУ «Межрегиональная ипотека» под управлением ЗАО «Эмайр Траст» в количестве 1 950 штук по цене 2 050 руб. за штуку на общую сумму 3 997 500 руб.

- сделки от 11.12.14 (время 18:30) по покупке ИСУ «Межрегиональная ипотека» под управлением ЗАО «Эмайр Траст» в количестве 1 000 штук по цене 2 050 руб. за штуку на общую сумму 2 445 000 руб.

- сделки от 11.12.14 (время 18:30) по покупке ИСУ «Межрегиональная ипотека» под управлением ЗАО «Эмайр Траст» в количестве 2 ООО штук по цене 2 050 руб. за штуку на общую сумму 4 890 ООО руб.

- сделки от 11.12.14 (время 18:30) по покупке ИСУ «Межрегиональная ипотека» под управлением ЗАО «Эмайр Траст» в количестве 2 000 штук по цене 2 050 руб. за штуку на общую сумму 4 890 000 руб.

- сделки от 05.10.15 (время 18:31) по покупке ИСУ «Межрегиональная ипотека» под управлением ЗАО «Эмайр Траст» в количестве 12 000 штук по цене 2 230 руб. за штуку на общую сумму 26 760 000 руб.

- сделки от 18.11.2015 по покупке ИСУ «Межрегиональная ипотека» под управлением ЗАО «Эмайр Траст» в количестве 56 889 штук по цене 2 250 руб. за штуку на общую сумму 128 000 250 руб.

- сделки от 25.06.15 (время 17:46) по покупке ИСУ «Промышленная недвижимость» под управлением ЗАО УК «Рацио-капитал» в количестве 188 штук по цене 58 000 руб. за штуку на общую сумму 10 904 000 руб.

- сделки от 25.06.15 (время 17:46) по покупке ИСУ «Промышленная недвижимость» под управлением ЗАО УК «Рацио-капитал» в количестве 36 штук по цене 58 000 руб. за штуку на общую сумму 2 088 000 руб.

- сделки от 09.07.15 (время 12:04) по покупке ИСУ «Промышленная недвижимость» под управлением ЗАО УК «Рацио-капитал» в количестве 10 штук по цене 58 800 руб. за штуку на общую сумму 588 000 руб.

- сделки от 09.07.15 (время 12:01) по покупке ИСУ «Промышленная недвижимость» под управлением ЗАО УК «Рацио-капитал» в количестве 1 400 штук по цене 58 800 руб. за штуку на общую сумму 82 320 000 руб.

- сделки от 10.07.15 (время 14:10) по покупке ИСУ «Промышленная недвижимость» под управлением ЗАО УК «Рацио-капитал» в количестве 194 штук по цене 58 800 руб. за штуку на общую сумму 11 407 200 руб.

- сделки от 27.07.15 (время 17:51) по покупке ИСУ «Промышленная недвижимость» под управлением ЗАО УК «Рацио-капитал» в количестве 133 штук по цене 58 600 руб. за штуку на общую сумму 7 793 800 руб.

- сделки от 10.07.2015 (время 14:07:45) по покупке ИСУ «Промышленная недвижимость» под управлением ЗАО УК «Рацио-капитал» в количестве 5 штук по цене 58 800 руб. за штуку на общую сумму 294 000 руб.

- сделки от 10.07.2015 (время 14:08:33) по покупке ИСУ «Промышленная недвижимость» под управлением ЗАО УК «Рацио-капитал» в количестве 250 штук по цене 58 800 руб. за штуку на общую сумму 14 700 000 руб.

- сделки (время 14:48:01) по покупке облигаций «Ашинский металлургический завод» ПАО в количестве 5 450 штук по цене 1 000,50 руб. за штуку на общую сумму 5 452 725 руб.

- сделки от 11.12.14 (время 18:07) по покупке ИСУ «Высокий стандарт» под управлением АО УК «Фундамент» в количестве 1 000 штук по цене 1 125 руб. за штуку на общую сумму 1 125 000 руб.

- сделки от 11.12.14 (время 18:07) по покупке ИСУ «Высокий стандарт» под управлением АО УК «Фундамент» в количестве 1 500 штук по цене 1 125 руб. за штуку на общую сумму 1 687 500 руб.

- сделки от 11.12.14 (время 18:07) по покупке ИСУ «Высокий стандарт» под управлением АО УК «Фундамент» в количестве 3 500 штук по цене 1 125 руб. за штуку на общую сумму 3 937 500 руб.

- сделки от 11.12.14 (время 18:07) по покупке ИСУ «Высокий стандарт» под управлением АО УК «Фундамент» в количестве 3 штук по цене 1 125 руб. за штуку на общую сумму 3 375 руб.

- сделки (время 18:27:02) по покупке ИСУ «Высокий стандарт» под управлением АО УК «Фундамент» в количестве 27 315 штук по цене 1 025 руб. за штуку на общую сумму 27 997 875 руб.

- сделки от 08.09.15 (время 18:27:02) по покупке ИСУ «Высокий стандарт» под управлением АО УК «Фундамент» в количестве 7 000 штук по цене 1 020 руб. за штуку на общую сумму 7 175 000 руб.

- сделки от 18.11.15 (время 18:20:33) по покупке ИСУ «Высокий стандарт» под управлением АО УК «Фундамент» в количестве 41585 штук по цене 1 010 руб. за штуку на общую сумму 42 000 850 руб.

- сделки от 06.11.2015 по покупке облигаций ООО «Медведь-Финанс» (per. № 4-02- 36095-R) в количестве 9 700 штук по цене 1 000 руб. за штуку на общую сумму 9 700 000 руб., а также применить последствия недействительности сделок.

Правовым основанием уточненного заявления является статья 10, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатором не поддерживаются с учетом положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

ЗАО УК «Инвестиционный стандарт», ЗАО «ТРИНФИКО», АО ИК «ПРОСПЕКТ» требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно сведениям ПАО Московская биржа, оспариваемые сделки совершались участниками торгов – ЗАО «ТРИНФИКО», ПАО АКБ «Балтика», ОАО «ИК «ПРОСПЕКТ», «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество), Банком Зенит (ПАО), ООО ИК «МультиБотСистемс».

По мнению ликвидатора, злоупотребление правом выражается в совершении сделок на невыгодных условиях, поскольку рыночная стоимость ценных бумаг на даты их приобретения была существенно ниже стоимости, по которой данные ценные бумаги приобретались.

В обоснование своих доводов ликвидатором представлены в материалы дела отчет № 2017-1153/49 об оценке рыночной стоимости имущества АО НПФ «Эрэл» (т. 6 л.д. 42- 54), отчет об оценке № И-170414/3 ипотечного сертификата участия «Промышленная недвижимость» под управлением АО УК «Рацио-Капитал», а также облигации ПАО «Ашинский Метзавод» (т. 6 л.д. 55-88), отчет № И-170414/1 ипотечного сертификата участия «Высокий стандарт» по управлением АО УК «Фундамент», отчет об оценке № И- 170414/2 ипотечного сертификата участия «Межрегиональная ипотека» под управлением АО «Эмпайр траст» (т. 7 л.д. 1-114).

Отчеты составлены Консалтинговой группой «Инвест Проект», ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз».

Данные о разнице в стоимости приобретенных на торгах ценных бумаг и рыночной стоимости указанных ценных бумаг в соответствии с отчетами приведены ликвидатором в таблице (т. 6 л.д. 40-41) и в пояснениях от 24.07.2017 б/н.

Так, стоимость ипотечного сертификата участия «Межрегиональная ипотека» под управлением АО «Эмпайр траст», приобретенной на торгах, составляет 2 445 руб., согласно отчету рыночная стоимость составляет 1 893 руб.

Между тем, снижение цены сделок само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении ответчиками правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания такого договора ничтожной сделкой, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11.

На основании статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заниженная цена сделки не предусмотрена законом как основание о ее недействительности.

Доказательств того, что действия ответчиков при совершении сделок были направлены на причинение вреда фонду, их действие в обход закона с противоправной

целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в материалах дела не содержится.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Вместе с тем доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии сговора между ответчиками относительно заключения спорных сделок на невыгодных условиях, суд в материалах дела не усматривает.

Согласно сведениям ПАО Московская биржа клиенты со стороны покупателя и продавца не совпадают, не является аффилированными лицами.

Совпадение по отдельным сделкам данных о брокере со стороны продавца и покупателя нарушением не является, поскольку в силу части 9 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" обязательства, возникшие из договора, сторонами которого является один и тот же участник торгов или один и тот же клиринговый брокер, не прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, если эти обязательства исполняются за счет разных клиентов участника торгов или за счет разных участников торгов.

Заявляя об аффилированности участников спорных сделок, ликвидатор указал на следующие обстоятельства.

- одним из учредителей ООО ИК «МультиБотСистемс» (ИНН <***>) является ООО «Биллион» (ИНН <***>, размер доли в уставном капитале66,4 %), генеральным директором которого является ФИО5, которая до 2015 года включительно находилась в должности начальника планово- экономического отдела ЗАО УК «Инвестиционный стандарт». Следовательно, ООО ИК «МультиБотСистемс» (ИНН <***>) связано отношениями корпоративного контроля с ЗАО УК «Инвестиционный стандарт».

- в доверительном управлении ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» находится 5,56 % голосующих акций ПАО «РосДорБанк» (ИНН <***>).

Соответственно ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» и ПАО «РосДорБанк» (ИНН 7718011918) связано отношениями корпоративного контроля.

- ПАО АКБ «Балтика» является аффилированным лицом по отношению к ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд», за чей счет заключалась часть спорных сделок с участием ЗАО «Тринфико».

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно абзацу 5 статьи 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1, аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе, одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаку входит в группу с одним и тем же лицом.

Довод о том, что ФИО5 до 2015 года находилась в должности начальника планово- экономического отдела ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» не может являться основанием для отнесения ООО ИК «МультиБотСистемс» к числу заинтересованных лиц в совершении сделки, поскольку данная должность не является руководящей и связанной с управлением общества.

Довод о том, что в доверительном управлении ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» находится 5,56 % голосующих акций ПАО «РосДорБанк», в силу изложенных выше норма права, не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Ликвидатор также считает, что ПАО АКБ «Балтика» является аффилированным лицом по отношению к ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд», за чей счет заключалась часть спорных сделок с участием ЗАО «Тринфико».

В подтверждение своих доводов ликвидатором представлена распечатка с информационного ресурса СПАРК в отношении ПАО АКБ «Балтика», согласно которой председатель совета директоров ПАО АКБ «Балтика» ФИО6 и член совета директоров ПАО АКБ «Балтика» ФИО7 в 2014-2015 гг. являлись членами совета директоров ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд».

При этом, какие именно сделки были совершены в интересах ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» ликвидатор не указал.

ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» стороной по сделке не являлось, требования к нему ликвидатором не заявлены, в связи с чем указанные ликвидатором обстоятельства о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Ответчик - АО ИК «Проспект» представил ответ ПАО Московская биржа от 08.06.2017 (приложение к отзыву от 20.06.2017 № 235/06) на запрос АО ИК «Проспект», в котором представлена информация о рыночной цене ипотечных сертификатов участия.

Согласно указанной информации рыночная цена ценных бумаг на дату, предшествующую дате совершения сделки и на дату, следующую за датой совершения сделки, соответствует цене ценных бумаг на дату совершения сделок.

В ходе судебного заседания 18.07.2017 представитель ликвидатора пояснил, что имелись сделки иные по таким же ценам, как в оспариваемых сделках.

Оснований для квалификации действий ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" по приобретению ценных бумаг как действий в обход закона с противоправной целью не имеется, поскольку управляющая компания имела право приобретать ценные бумаги только на организованных торгах (согласно пункту 1.1.1 Положения, утв. Банком России 25.12.2014 N 451-П).

Представленные ликвидатором отчеты об оценке суд оценивает критически. Данные исследования проведены вне рамок настоящего дела, по инициативе ликвидатора. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с подразделом 1.9 Правил проведения торгов по ценным бумагам в Закрытом акционерном обществе «Фондовая биржа ММВБ» (т. 9, 10), в целях

предотвращения, выявления и пресечения случаев неправомерного использования и (или) манипулирования рынком при организации торгов ценными бумагами на Бирже действует определенная система мер (п.1.9.1).

Биржа осуществляет контроль за заявками, поданными на Бирже, и сделками с ценными бумагами, заключенными на Бирже, а также за Участниками торгов, с использованием системы контроля, отвечающей требованиям законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, которая предусматривает осуществление мониторинга торгов, в том числе путем мониторинга торгов с целью выявления нестандартных заявок (сделок) в соответствии с положениями Порядка организации мониторинга организованных торгов, а также контроля за участниками торгов и иными лицами ЗАО «ФБ ММВБ» и проверку их на предмет совершения действий, имеющих признаки неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынками (1.9.1.2).

Согласно п.1.9.1.3. Правил в целях контроля за подачей заявок на совершение сделок с ценными бумагами на Бирже устанавливаются дополнительные ограничения на параметры заявок, при превышении которых заявки не регистрируются в Системе торгов, в том числе:

- предельные границы колебания цены ценной бумаги;
- расчетная цена для целей определения отклонений цен.

Биржа осуществляет непрерывное предоставление в Центральный банк Российской Федерации сведений о ходе торгов ценными бумагами на Бирже, включая сведения о выставляемых Участниками торгов заявках и совершаемых ими сделках, а также иные сведения, установленные законодательством Российской Федерации о ценных бумагах (п.1.9.1.4).

Пунктом п. 1.9.3. Правил предусмотрено, что в целях предотвращения дестабилизации рынка ценных бумаг, манипулирования рынком и использования методов недобросовестной торговли (нарушения требований об обязательных действиях в случае выявления конфликта интересов) устанавливается, что нарушением настоящих Правил могут быть признаны, в том числе, следующие действия Участников торгов, необусловленные объективными событиями, влияющими на рынок ценных бумаг, в ходе торгов:

- подача заявки, в результате которой совершена сделка, приведшая к существенному изменению рыночной цены ценной бумаги (п. 1.9.3.1)

- совершение сделки в ходе торгового периода, цена которой отличается от текущей взвешенной цены более чем на 15% при совершении сделки с акциями, и более чем при совершении сделки с облигациями или инвестиционными паями (п. 1.9.3.2).

Таким образом, указанные Правила препятствуют совершению сделок с ценными бумагами по завышенным или заниженным ценам.

Доказательств того, что ответчиками допускались действия по манипулированию рынком и использованию методов недобросовестной торговли, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 года, занижение цены инвестиционного договора по сравнению с рыночной стоимостью недвижимости само по себе не свидетельствует о злоупотреблении гражданином-покупателем своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными по правилам ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ликвидатор также просит признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных

совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В данном случае, перечисленные основания для признания сделок недействительными, отсутствуют.

Доказательств наличия явного ущерба не представлено, как и доказательств того, что участники знали или должны были знать о реальной рыночной стоимости ценных бумаг, сделки совершались в соответствии с котировками, сложившимися на бирже на момент совершения сделок.

Доказательства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях

в ущерб интересам другой стороны сделки, не представлены. Информация, позволяющая идентифицировать подавших заявки участников торгов, не раскрывалась в ходе торгов другим участниками, так как сделки совершались на основании безадресных анонимных заявок.

Согласно п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично.

Следовательно, доверительный управляющий при исполнении обязанностей и осуществлении прав, вытекающих из договора доверительного управления, действует от своего собственного имени.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Таким образом, ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» не является представителем акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эрэл», в связи с чем пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям не применим.

Кроме того, ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» не являлось участником торгов, поскольку оспариваемые сделки совершались участниками торгов, также не являющимися представителями фонда.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделок недействительными.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, основания для применении последствий их недействительности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 32, 61, 61.8 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения определения.

Судья А.Б. Васильева

общую сумму 128 000 250 руб.

общую сумму 1 687 500 руб.