Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.05.2018 № 10-3601 о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве,

в деле по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пункт 5.2.1 договора на поставку природного газа от 15.12.2014 № 5Я- 2, пункт 5 дополнительного соглашения от 14.09.2015

с участием представителей: истца ФИО1 (доверенность), ответчика ФИО2 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о признании недействительными пункта 5.2.1 заключенного с

ответчиком договора на поставку природного газа № 5Я-2 от 15.12.2014 и пункта 5 дополнительного соглашения от 14.09.2015 к указанному договору, которым установлена новая редакция пункта 5.3 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд 15.05.2018 поступило заявление АО "Сахатранснефтегаз" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, процессуальном правопреемстве истца на АО «Теплоэнергия».

Истец с требованием о взыскании судебных расходов не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем 28.04.2018 внесена соответствующая запись за ГРН 2181447239972. Правопреемником реорганизованного юридического лица является Акционерное общество «Теплоэнергия», ОГРН <***>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.05.2018 Акционерное общество «Теплоэнергия» создано путем реорганизации в форме преобразования, дата регистрации 28.04.2018, ГРН <***>.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт прекращения деятельности муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Теплоэнергия».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворено на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести процессуальное правопреемство истца с муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" на акционерное общество «Теплоэнергия».

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования заявитель указал, что определением от 07.02.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи. На оплату расходов представителя ФИО3 ответчик для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции израсходовал 46 004 руб.:

- авиабилет по маршруту Якутск-Чита – 6 340 руб. (электронный билет № 8492100762183, электронная квитанция на оплату услуг ГА № 0000503056 от 01.03.2018);

- авиабилет Чита-Новосибирск-Якутск – 23 564 руб. (электронный билет № 421 6133367264, электронная квитанция на оплату услуг ГА № 0000503058 от 01.03.2018);

- расходы на проживание – 12 600 руб. (счет ООО «Монблан», квитанция от 13.03.2018);

- суточные – 3 500 руб. (коллективный договор АО «Сахатранснефтегаз» на 2015- 2017 гг.);

Определением от 14.03.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.04.2018 в 10 часов 40 минут. Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видео конференцсвязи. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На оплату расходов представителя ФИО3 ответчик для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции израсходовал 42 490 руб.:

- авиабилет по маршруту Якутск-Чита – 6 340 руб. (электронный билет № 8492100791178, электронная квитанция на оплату услуг ГА № 0000527326 от 06.04.2018);

- авиабилет Чита-Иркутск – 10950 руб. (электронный билет № 1546134653376, электронная квитанция на оплату услуг ГА № 0000527328 от 06.04.2018);

- авиабилет Иркутск-Якутск – 15 200 руб. (электронный билет № 8492100791182, электронная квитанция на оплату услуг ГА № 0000527330 от 06.04.2018);

- расходы на проживание – 5 000 руб. (счет ООО «Монблан», квитанция от 10.04.2018, от 11.04.2018);

- расходы на проживание – 2 900 руб. (счет ОАО Гостиничный комплекс «Ангара», № 715741 и квитанция от 11.04.2018);

- суточные – 2 100 руб. (коллективный договор АО «Сахатранснефтегаз» на 2015- 2017 гг.);

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик с требованием о взыскании судебных расходов не согласен, в отзыве от без даты, без номера указал, что расходы ответчика на проживание в гостинице «Монблан» являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности, ответчик мог выбрать более экономичный вариант проживания; взыскание расходов по оплате услуг оформления воздушной перевозки не подлежит взысканию, так как не являются судебными расходами.

Ответчик не согласен с доводами, указал, что представленные истцом прайс-листы гостиниц не являются надлежащими доказательствами, указанные в них цены даны на текущую дату.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов истец представил авиабилеты, квитанции, счета.

Участие представителя ответчика ФИО3 в судебных заседаниях 14.03.2018, 11.04.2018 в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждается протоколами судебных заседаний, постановлением суда апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд признает надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания и проживания.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с

обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Довод истца о том, что стоимость за проживание в гостинице является завышенной со ссылкой на то, что согласно информации, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет», средняя цена за проживание в гостинице в г. Чита составляет меньшую сумму, судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.2. Положения об особенностях направления в служебные командировки работников ОАО «Сахатранснефтегаз» при направлении работников в командировку работнику возмещаются расходы за проживание в гостинице. Согласно счетам № 227968/1177, № 231390/1194, выставленным ООО «Монблан» и кассовым чекам от 13.03.2018, 11.04.2018 представитель АО «Сахатранснефтегаз» проживала в указанной гостинице. Гостиница находится в непосредственной близости от Четвертого арбитражного апелляционного суда, где рассматривалась апелляционная жалоба по настоящему делу. Учитывая, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оплата за проживание в гостинице является разумной и соразмерной в сумме 12 600 руб. согласно счету № 227968/1177, № 231390/1194 и кассовым чекам. Более того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что по состоянию на 13.03.2018, 11.04.2018 в указанных последним гостиницах г. Чита имелись в наличии свободные номера, с меньшей стоимостью в сутки.

Оценив представленные в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчик

документально подтвердил факт несения расходов для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях, доводы истца о неправомерности, неразумности расходов судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что фактически расходы подтверждены, а также учитывая обстоятельства, что ответчик участвовал при рассмотрении дела, суд признает разумной сумму судебных издержек, понесенных истцом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)88 494 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева