Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей,

в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мархинская Управляющая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

с участием: от уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности от 12.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Мархинская Управляющая Компания" (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением без даты и номера о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015 по делу № А58-6598/2014 заявление Должника признано обоснованным; в отношении Должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2015 № 59 стр. 50 (на сайте 03.04.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением от 04.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 08.08.2015 в газете «Коммерсантъ» № 142, стр. 72.

Определением от 26.06.2018 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Определением от 25.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 14 200 972рублей 26 копеек.

03.04.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – заявитель, уполномоченный орган) от 30 марта 2018 года о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) возложенных на него обязанностей, о признании необоснованным сохранение в штате специалиста ФИО3, в последующем ее привлечении для осуществления детальности конкурсного управляющего и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату ее услуг в размере 848 013,10руб., обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 848 013,10рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при исполнении функции уполномоченного органа в результате поверки соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве установлено, что ФИО2 допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся:

- в проведении неполного анализа финансового состояния должника: анализ финансового состояния должника проведен с 01.01.2012 по 31.12.2014, при этом анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности за период процедуры наблюдения с 11.03.2015 по 20.07.2015 отсутствует; не проведен анализ основных средств должника; не проведен анализ реальных причин уменьшения активов; отсутствует анализ запасов; в анализе отсутствуют сведения о размере дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, причины уменьшения дебиторской задолженности; при проведении анализа не использованы результаты ежегодных инвентаризаций должника; указанные нарушения привели к нарушению права уполномоченного органа, как конкурсного кредитора, обладать полной и достоверной информацией о хозяйственной деятельности должника в целях зашиты собственных интересов в деле о банкротстве;

- в составлении не полного и не достоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства: исследован не весь период, подлежащий исследованию, отсутствует период наблюдения; сведения о том, что с 01.01.2012 по 31.12.2014 не были выявлены сделки, не соответствует действительности, т.к. не проведен анализ сделок (договор купли продажи от 10.10.2014 транспортного средства КО-505А 2000 г. в. за 460 000 руб. ФИО4; акт приема-передачи многоквартирного дома от 01.10.2014, передано в обслуживание ООО «Арктика-строй» жилфонд по адресу: <...>, 30; акт приема-передачи многоквартирного дома от 01.10.2014, передано в обслуживание ООО УК «Сахажилсервис» жилфонд по адресу: г. Якутск, мкр. Марха. ул. Газовиков, 15; акт приема-передачи многоквартирного дома от 01.10.2014, передано в обслуживание ООО УК «Сахажилсервис» жилфонд по адресу: г. Якутск, мкр. Марха. ул. Маганский тракт 2км., 2; акт приема-передачи многоквартирного дома от 01.10.2014, передано в обслуживание ООО УК «Сахажилсервис» жилфонд по адресу: г. Якутск, мкр. Марха. ул. Газовиков, 16; акт приема-передачи многоквартирного дома от 01.10.2014, передано в обслуживание ООО УК «Сахажилсервис» жилфонд по адресу: г. Якутск, мкр. Марха. ул. Маганский тракт, 2 км., 1; акт приема-передачи многоквартирного дома от 01.10.2014, передано в обслуживание ООО УК «Сахажилсервис» жилфонд по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Газовиков, 5; акт приема-передачи многоквартирного дома от 01.10.2014, передано в обслуживание ООО УК «Сахажилсервис» жилфонд по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Газовиков, 3), при этом жилфонд должника был передан заинтересованному лицу - учредителем должника и ООО УК «Сахажилсервис» является одно и то же лицо - ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ; выявление признаков преднамеренного банкротства в соответствии с установленным законом порядком фактически временным управляющим не осуществлялось, анализ сделок должника не произведен;

- в не проведении инвентаризации имущества должника: согласно отчету конкурсного управляющего от 13.01.2018 конкурсная масса должника сформирована в размере 7 922 тыс. руб., в т. ч. дебиторская задолженность в размере 7 922 руб., при этом акт инвентаризации отсутствует, как указано в отчете - оценка имущества должника не проведена в связи с отсутствием документов на основные средства; кредиторам не известна информация ни о количестве дебиторов, ни об их сумме, ни о том кто является дебиторами должника;

- в затягивании процедуры конкурсного производства: конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа к собранию кредиторов, назначенному на 23.03.2018 г. направлены акты инвентаризации №1, 2 от 03.09.2015, согласно инвентаризационной описи №1 от 03.09.2015 за должником числятся товарно-материальные ценности в размере 62 005,93 руб., согласно инвентаризационной описи №2 от 03.09.2015 числятся основные средства автомашина КО-505А (фекалка) М698 ЕУ стоимостью 457 500 руб.; между тем, указанное имущество должника ни в одном из отчетов конкурсного управляющего не указывалось, данные описи были представлены лишь к собранию кредиторов от 23.03.2018, в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве акты инвентаризации конкурсным управляющим не опубликованы на сайте ЕФРСБ; конкурсным кредиторам о наличии имущества у должника стало известно лишь 23.03.2018; Положение о продаже имущества должника путем прямой продажи имущества стоимостью менее 100 000 руб. конкурсным управляющим представлено 23.03.2018, т.е. спустя три года после проведенной инвентаризации; затягивание сроков представления собранию кредиторов Положения о продаже имущества должника и не проведение инвентаризации дебиторской задолженности в установленные сроки влекут нарушение прав кредиторов должника, поскольку препятствует своевременной реализации конкурсной массы, соразмерному удовлетворению требований кредиторов; для проведения указанных мероприятий конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось арбитражным судом (определениями от 21.10.2015, от 21.01.2016, от 25 4.2016, от 26.07.2016, от 12.09.2016. от 26.12.2016, от 02.05.2017, от 28.09.2017 от 31.01.2018), что повлекло затягивание сроков проведения конкурсного производства и привело к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве;

- в сохранении в конкурсном производстве при прекращении хозяйственной деятельности должника штатных единиц работников, осуществляющих свою деятельность по трудовым договорам, в необоснованном привлечении специалистов: согласно отчету конкурсного управляющего от 16.01.2018 г. в штате должника имелись работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства:

1. ФИО6 главный бухгалтер дата приказа об увольнении 02.09.2015

2. ФИО7 и.о.директора дата приказа об увольнении 02.09.2015

3. ФИО8 бухгалтер-кассир дата приказа об увольнении 02.09.2015

4. ФИО3 гл.бухгалтер уволена 31.12.2016

5. ФИО9 ст.юрист уволена 17.03.2016

6.ФИО10 специалист по сбору платежей с населения по уходу до 25.10.2015 уволена 26.10.2015 г.

Фактически за период конкурсного производства с 31.07.2015 по 15.01.2018 от взыскания коммунальных услуг поступило 3 204 064.15 руб., в т. ч.: - на расчетный счет должника 2 918 343,60 руб., подтверждается выпиской из банка; - в кассу должника 275 120,55 руб., подтверждается карточками счета 50.1 «Касса»;

Итого в результате сохранения штатных единиц и заключения договора на оказание услуг конкурсным управляющим направлено 1 279 019,60 руб. что составляет 40% от реализации конкурсной массы должника (1 279 019,60* 100/ 3 204 064,15) в т. ч.:

- с расчетного счета должника по исполнительному листу ФИО9 - 400 376,50 руб.;

- по расходно-кассовым ордерам ФИО9 - 30 000 руб.

- с расчетного счета должника ФИО3 - 04.07.2016 - 243 824 руб.

- по расходно-кассовым ордерам ФИО3 с сентября по декабрь 2015 г. - 604 819,10 руб., что подтверждается выпиской из банка и расходно-кассовыми ордерами.

Уполномоченный орган считает сохранение в штате должника главного бухгалтера ФИО3 и заключение с ней договора на оказание услуг нецелесообразным. В результате необоснованного сохранения штатной единицы главного бухгалтера ФИО3 и заключения договора на возмездное оказание услуг конкурсным управляющим за счет имущества должника выплачено заработная плата в размере 848 013,10 руб. (243 824 +604 819,10).

Согласно отчету б/н и б/д работника (бухгалтера) ООО «МУК», работника принятого во исполнение штатного расписания привлеченного специалиста ФИО3 за период с 20.07.2015г. по 31.12.2016г. следует, что ею проводилась работа по восстановлению бухгалтерского учета, программы 1С бухгалтерия, составлены бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках, декларации по НДС, по налогу на прибыль, на имущество, велся учет кассовых операций.

Между тем, представленные декларации должника в количестве 30 с нулевыми показателями, на балансе должника отсутствуют транспортные средства - списаны согласно актам списания, а также реализовано согласно договору купли-продажи, кассовые книги должника не представлены. Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.01.2018 г. имущество должника сформировано в размере 7 922 тыс. руб. из дебиторской задолженности. Хозяйственная деятельность должником не велась, весь жилой фонд 01.10.2014 г. был передан другой управляющей компании.

В ООО "МУК" отсутствует необходимость ведения ежедневного полноценного бухгалтерского учета. Остальные выполненные работы главного бухгалтера, указанные в отчете ФИО3 дублируют обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве. После замечаний уполномоченного органа, конкурсным управляющим расторгнуты трудовые отношения со старшим юристом ФИО9, с бухгалтером ФИО3, заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 06.01.2016 г. с ФИО3 Согласно п. 3 вознаграждение исполнителя составляет 45 712 в месяц, без учета НДФЛ, что является завышенным по сравнению с вознаграждением конкурсного управляющего (30 000 рублей). Согласно п.4.1 срок действия договора с 06.01.2016 до окончания конкурсного производства.

Согласно актам оказанных услуг от 30.01.2016, 28.02.2016, 31.03.2016, 31.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 31.11.2016, 31.12.2016 подписанных с ФИО3 следует, что ею оказаны следующие услуги:

- восстановление бухгалтерского учета, составление финансовой отчетности за 2014 г.; - запросы документов для ведения бухгалтерского учета и отчетности за период конкурсного управляющего;- ведение бухгалтерского учета, составление фин. отчетности, анализ документации и др.;- проведение инвентаризации имущества;- юридическое сопровождение;- прочие работы по требованию гл.7 Закона о банкротстве, в т. ч. по расчетам с кредиторами.

Должник с момента введения конкурсного производства хозяйственной деятельности не ведет, все работники кроме двоих уволены, ведение бухгалтерского учета, подготовка и сдача отчетности в компетентные органы в отношении юридического лица - банкрота и размер указанного ежемесячного вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг не соответствует ожидаемому результату - за период конкурсного производства конкурсный управляющий израсходовал 3 581 442,87 руб., в том числе 1 279 019,60 млн руб. - на оплату услуг по взысканию дебиторской задолженности, ведению электронной базы, информационно-консультативных услуг.

Конкурсным управляющим при сохранении 2-х штатных единиц и в последующем привлечении одного специалиста для обеспечения своей деятельности до настоящего момента инвентаризация дебиторской задолженности не проведена, денежные средства должника, поступившие от уплаты коммунальных услуг фактически направлены на возмещение вознаграждения арбитражного управляющего и на оплату привлеченных лиц. Конкурсный управляющий фактически передал привлеченному лицу возложенные на него обязанности; все работы, с учетом наличия у ФИО2 специальных познаний и необходимой квалификации для выполнения таких функций, могли быть выполнены им самим.

В результате оспариваемых действий управляющего были превышены установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности. Исходя из балансовой стоимости активов должника 14 633 000 рублей согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 лимит расходов составляет 441 330 руб. (395 000+ (14 633 000-10 000 000*1%). При этом имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, и действия конкурсного управляющего, осуществляющего необоснованные расходы на выплату вознаграждения привлеченным лицам, ведут к увеличению текущих расходов и к снижению возможности удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует цели конкурсного производства - пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала заявленные требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный управляющий не согласен с жалобой заявителя, представил отзыв с последующими дополнениями, с изложением доводов возражения и приложением доказательств. В частности, управляющий указывает следующее:

- анализ финансового состояния должника проведен в достаточном объеме; подтверждает период анализа финансового состояния должника с 01.01.2012 г. по 31.12.2014; финансово-хозяйственная деятельность за период до составления анализа финансового состояния должника с 11.03.2015 г. до 01.06.2015 г. отражен в промежуточных отчетах временного управляющего на собраниях кредиторов от 03.06.2015 г., 10.07.2015 г.; анализ реальных причин уменьшения активов временным управляющим проведен, устно озвучен на собрании кредиторов 10.07.2015.

Согласно сведениям из ГИБДД по PC (Я) за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства:

1. ЗИЛ ММЗ 3554 1992 г. в. гос.рег.знак <***>;

2. МКМ-111 на шасси ГАЗ 3307 2000 г.в. гос.рег.знак <***>:

3. КО-505А 2000 г.в. гос.рег. знак <***>;

4. КО-440-3 2005 г.в. гос.рег.знак <***>:

5. УАЗ 323632 2011 г.в. гос.рег.знак <***>.

В ходе анализа установлено, что в наличии имелся только КО-505А 2000 г.в. гос.рег. знак <***> в неисправном состоянии, остальные были списаны с баланса прежним руководством должника. Впоследствии задолженность по реализации по данной автомашине взыскана в полном объеме (460 тыс. рублей), согласно заключенному договору купли - продажи от 10.10.2014 г.

Четыре списанные в 2015 г. с бухгалтерского баланса автомашины ЗИЛ ММЗ 3554 1992 г. в. гос. per. знак <***>, МКМ-111 на шасси ГАЗ 3307 2000 г.в. гос.рег.знак <***>, КО-440-3 2005 г.в. гос.рег.знак <***>, УАЗ 323632 2011 г.в. гос.рег.знак <***> сняты с учета ГИБДД г. Якутска.

При проведении анализа финансового состояния должника использованы результаты ежегодных инвентаризаций, проведенные руководителями должника. При этом кредитором УФНС PC (Я) утвержден Анализ финансового состояния должника на собрании кредиторов от 10.07.2015 г., не воспользовались правом ознакомления с материалами собрания кредиторов, согласно уведомлениям кредиторам предоставлялось, время для ознакомления с материалами собрания кредиторов, не затребованы анализы запасов, дебиторской задолженности у конкурсного управляющего, которые были озвученные устно.

Дебиторская задолженность с превышенными сроками исковой давности после 2013 г. списывалась с бухгалтерского баланса. Запасы уменьшены в результате проведенных работ бывшими руководителями должника, часть списана, часть реализована и взыскана. Взысканная сумма направлена на погашение текущей задолженности, в т.ч. по заработной плате.

Вся документация, анализы, справки, инвентаризации, отчетность и т.д. была подготовлена и представлена представителю УФНС PC (Я) вместе с отчетом и анализом финансового состояния ООО «МУК к собранию кредиторов 10.07.2015 г.

В виду отсутствия сданной бухгалтерской отчетности за период с 11.03.2015 по 20.07.2015 г. невозможно внести данные в анализ финансового состояния за указанный период; в период наблюдения бухгалтерская отчетность не сдавалась (бухгалтерские балансы); анализ финансового состояния должника утвержден собранием кредиторов от 10.07.2015 г. и не оспорен;

- при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства проанализированы сделки должника; сделки должника по основной экономической деятельности обслуживание жилищного фонда проанализированы, их влияние на ухудшение платежеспособности должника не установлено.

Финансово-хозяйственную деятельность должник прекратил с момента передачи домов и квартир в хозяйственное ведение других управляющих компаний, согласно решениям собственников домов и квартир - с 14.11.2014г.; акты приема передачи не являются сделками между должником и другими управляющими компаниями.

В связи с отсутствием признаков преднамеренного банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя подано на сумму 14 961 тыс. рублей, но по другим основаниям.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства утвержден собранием кредиторов от 10.07.2015 г., данный протокол не оспорен;

- инвентаризация имущества должника проведена в 03.09.2015 г., но не опубликовано в ЕФРСБ, срок исковой давности оспаривания по не опубликованию инвентаризации имущества в ЕФРСБ истек; о наличии имущества предоставлялась информация на собраниях кредиторов должника, запросов от кредиторов об уточнении информации или по полноте информации по имуществу должника не было запрошено, протоколы собраний кредиторов за период с 10.07.2015 г. по 21.05.2018 г. не оспорены.

Конкурсная масса сформирована на 03.09.2015 г. (дебиторская задолженность по коммунальным услугам на сумму 7922 тыс. рублей по бухгалтерскому балансу, автомашины на сумму 458 тыс. рублей, инвентарь на сумму 62 тыс. рублей).

Не предоставление руководством должника достаточного материала, подтвержденного справкой службы судебных приставов, подтверждающего возможность взыскания с должников, списка списанной и погашенной дебиторской задолженности для составления акта инвентаризации на момент составления анализа финансового состояния должника, повлекло отложение инвентаризации дебиторской задолженности до получения справки со службы судебных приставов, проверки списания погашенной дебиторской задолженности;

- затягивания процедуры банкротства не было: устно неоднократно предлагалось списать товарно-материальные ценности (хоз. инвентарь) в размере 62 005,93 руб. как завышенные и несоответствующие своей реальной стоимости. Положение о продаже имущества должника путем прямой продажи имущества стоимостью менее 100 000 руб. представлено 23.03.2018, в связи с непредставлением руководством должника документов; кредитор на собрании кредиторов от 23.03.2018 г. проголосовал против утверждения положения;

- оставление в штате бухгалтера было обусловлено необходимостью ведения должником бухгалтерского учета и оформлением налоговой, статистической отчетности, значительным количеством выявленного имущества, выявляемого имущества (дебиторской задолженности), спецификой работы коммунальной организации, программ, в том числе программа с доступом в единую городскую систему (билинговый центр) по каждому должнику, большого объема документации по обслуживаемым домам и квартирам, для выявления задолженности, формирования документации для составления исков в мировые суды и Якутский городской суд PC (Я) г. Якутска.

С помощью аналитической работы главного бухгалтера и анализа всех операций по расчетным счетам должника, работы по формированию конкурсной массы сформировано 23 688 тыс. руб., поступили денежные средства в размере 3 357 руб., а также 460 тыс. руб. от взыскания задолженности по договору купли - продажи автомобиля.

После увольнения старшего юриста 17.03.2016 до конца 2016года, кроме обязанностей бухгалтера, также выполняла обязанности юриста (подготовка исков, отзывов). Размер оплаты труда в размере 45,7 тыс. рублей в месяц без учета НДФЛ, соответствует штатному расписанию от 01.05.2014, утвержденному бывшим директором должника.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал свои доводы, просит в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является (пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3, статей 67, 70 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, в том числе обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; обосновывать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих процедур банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части жалобы заявителя о проведении арбитражным управляющим неполного анализа финансового состояния должника суд пришел к следующим выводам.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на нарушение арбитражным управляющим положения пунктов 3, 5, подпунктов «д», «е» пункта 6, пунктов 6, 11, 13 приложения №3 Правил № 367.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил №367).

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты его финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, динамика их изменения (подпункт "д" пункта 6 Правил №367).

В рассматриваемом случае, анализ финансового состояния должника проведен с 01.01.2012 по 31.12.2014, анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности за период процедуры наблюдения отсутствует, а именно, с 11.03.2015 по 20.07.2015.

Арбитражный управляющий не оспаривает проведенный период анализа финансового состояния должника с 01.01.2012 по 31.12.2014, при этом утверждает, что финансово-хозяйственная деятельность должника за период с 11.03.2015 до 01.06.2015 отражен в промежуточных отчетах временного управляющего, представленных на собраниях кредиторов от 03.06.2015, 10.07.2015.

Вместе с тем, как правильно указывает заявитель, указанные промежуточные отчеты не содержат информации о проведении анализа финансового состояния должника за период процедуры наблюдения. Обратное не доказано.

В пункте 6 приложения 3 к Правилам № 367 предусмотрены сведения, которые должны быть указаны по результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

В силу подпункта "е" пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанные положения Правил № 367 арбитражным управляющим не исполнены.

Пунктом 11 Приложения № 3 к Правилам № 367 установлено, что по результатам анализа запасов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются: степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы; причины задержки реализации готовой продукции; обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов; возможность получения денежных средств за отгруженные товары; запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна.

По результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана (пункт 13 Приложения № 3).

Арбитражный управляющий, выступая как внешний (конкурсный) управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника (пункт 3 Правил № 367).

В данном случае, согласно бухгалтерскому балансу должника до возбуждения дела о банкротстве активы должника составляли:

- на 31.12.2013: основные средства - 1 685тыс.руб.; запасы -2 450тыс.руб.; дебиторская задолженность -16 605тыс.руб.;

- на 31.12.2014: основные средства - 1 360тыс.руб.; запасы – 295тыс.руб.; дебиторская задолженность -10 908тыс.руб.;

- на 31.12.2015: основные средства - 458тыс.руб.; запасы – 16тыс.руб.; дебиторская задолженность - 10 360тыс.руб.;

- на 31.12.2015 уточненный : основные средства - 458тыс.руб.; запасы – 62тыс.руб.; дебиторская задолженность - 7 594тыс.руб.;

- на 31.12.2016 уточненный: основные средства - 458тыс.руб.; запасы – 62тыс.руб.; дебиторская задолженность - 5 684тыс.руб.

По сведениям ГИБДД по РС (Я) за должником было зарегистрировано 5 транспортных средств:

1. ЗИЛ ММЗ 3554 1992 г. в., гос.рег.знак <***>;

2. МКМ-111 на шасси ГАЗ 3307 2000 г.в., гос.рег.знак <***>;

3. КО-505А 2000 г.в., гос.рег. знак <***>;

4. КО-440-3 2005 г.в., гос.рег.знак <***>;

5. УАЗ 323632 2011 г.в., гос.рег.знак <***>.

Заявитель указывает, что арбитражным управляющим не проведен анализ основных средств должника, анализ реальных причин уменьшения активов, анализ имевшихся запасов, также в анализе отсутствуют сведения о размере дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, не использованы результаты ежегодной инвентаризации.

Возражая против доводов заявителя, арбитражный управляющий поясняет, что фактически в наличии имелось только одно транспортное средство КО-505А 2000г.в. гос.рег. знак <***> в неисправном состоянии, остальные транспортные средства были списаны с баланса в 2015 году прежним руководством должника. Впоследствии задолженность по реализации транспортного средства КО-505А 2000г.в. гос.рег. знак <***> была взыскана в размере 460тыс.руб., согласно договору купли-продажи от 10.10.2014. Остальные четыре списанные с баланса транспортные средства, сняты с учета ГИБДД г. Якутска.

Материалами дела установлено, что за должником зарегистрированы пять транспортных средств. Приказом директора ФИО5 № 3 от 30.04.2015 предписано списание основных средств (транспортные средства), в связи с выходом из строя в процессе эксплуатации (100% износ, разукомплектованность), ремонту и восстановлению не подлежат. 30.06.2015 составлены акты о списании автотранспортных средств, утвержденные и.о.директором ФИО7

При этом из уведомления №498 от 13.07.2015 за подписью и.о. директора ФИО7 в адрес временного управляющего ФИО2 следует, что на балансе должника числятся указанные транспортные средства, неисправные, разобранные на запасные части, за исключением КО-505А 2000г.в. гос.рег. знак <***> и УАЗ 323632 2011 г.в., гос.рег.знак <***>. Актом по результатам служебного расследования от 15.09.2015 проведенного комиссией, созданной конкурсным управляющим, установлено отсутствие указанных транспортных средств, за исключением отчужденного по договору купли-продажи от 10.10.2014. т/с КО-505А 2000г.в. гос.рег. знак <***>. Приказами конкурсного управляющего от 20.10.2015 отсутствующие транспортные средства списаны, в связи с утратой.

Между тем, арбитражным управляющим не указаны убедительные уважительные причины о срочной необходимости формального списания транспортных средств в нарушении установленной процедуры списания, предусмотренной разд.5 Положения по бухучету, разд.6 Методических указаний по бухучету основных средств, постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 (по заполнению формы №ОС-4а), без надлежащего выяснения их местонахождения с учетом того, что т/с УАЗ 323632, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***> была в исправном состоянии, а остальные разукомплектованы на запчасти, которые могли бы быть отражены как материальные ценности, поступившие от списания т/с.

Судом также установлено, что арбитражный управляющий надлежащие своевременные меры по поиску транспортных средств не предпринял. В 2018 году обратился в ГИБДД, и снял с учета транспортные средства только 27.03.2018, в связи с неизвестностью мест нахождения или невозможностью пользования, согласно представленным справкам ГИБДД, при этом данные справки не являются основанием для проведения регистрационных действий в органах ГИБДД.

Таким образом, судом не принимаются доводы арбитражного управляющего, поскольку снятие транспортных средств с учета не является надлежащим проведением анализа уменьшения активов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за период с 31.12.2013 по 31.12.2016 на балансе должника числились запасы: на 31.12.2013 - 2 450тыс.руб.; на 31.12.2014 – 295тыс.руб.; на 31.12.2015 – 16тыс.руб.; на 31.12.2015 уточненный – 62тыс.руб.; на 31.12.2016 уточненный - запасы – 62тыс.руб. на 31.12.2013: основные средства - 1 685тыс.руб.; запасы -2 450тыс.руб. Дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 составляла 16 605тыс.руб., на дату отчета конкурсного управляющего от 13.01.2016 составила 7 922тыс.руб.

При этом причины уменьшения запасов и дебиторской задолженности не отражены в финансовом анализе, отсутствуют сведения о размере дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана. Довод арбитражного управляющего об уменьшении запасов в результате деятельности (списание, реализация) бывших руководителей должника не подтверждены документально, приведены исключительно голословно (устно), как и довод о не проведении анализа за период наблюдения в связи с отсутствием бухгалтерского баланса, поскольку баланс составляется на основании первичных документов. Довод арбитражного управляющего о том, что дебиторская задолженность менялась, исходя из данных службы судебных приставов, не освобождает его от исполнения возложенных на него обязанностей в силу статьи 67, 129 Закона о банкротстве и Правил № 367.

05.09.2014 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №17/1330 о привлечении ООО «МУК» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 01.10.2014 составлены акты приема-передачи жилого фонда ООО «МУК», весь жилфонд передан на основании протоколов собрания жильцов от 28.07.2014, от 01.09.2014, в связи с чем, деятельность должника фактически была прекращена.

Проведение анализа факта передачи жилого фонда, вопреки доводам управляющего являющего сделкой в силу положений статьи 153 ГК РФ, являлась прямой обязанностью временного управляющего. Основания оспаривания протоколов собрания жильцов также предусмотрены действующим законодательством. Более того, на дату возбуждения дела о банкротстве (31.12.2014) передача жилфонда (01.10.2014) подпадает в период подозрительности, и могла бы быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тем более ООО «МУК» и ООО УК «Сахажилсервис» являются аффилированными лицами, т.к. учредителем обеих организаций является одно и то же лицо – ФИО5

Таким образом, судом доводы заявителя о проведении арбитражным управляющим неполного анализа финансового состояния должника признаются обоснованными, а приведенные арбитражным управляющим доводы судом отклоняются как безосновательные, поскольку исполнение обязанностей временного управляющего, не ставится в зависимость ни от прав кредиторов на ознакомление, ни от наличия (отсутствия) требований уполномоченного органа; анализ финансового состояния должника не утверждается собранием кредиторов, и не может быть оспорен.

Соблюдение арбитражным управляющим требований при подготовке финансового анализа, является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедуры банкротства, и ее несоблюдение влечет к нарушению прав кредиторов на получение достоверной информации.

В части жалобы заявителя о составлении арбитражным управляющим не полного и не достоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства суд пришел к следующим выводам.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855) установлен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, указан перечень документов, подлежащих изучению арбитражным управляющим.

Пунктом 2 Правил № 855 установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункты 6 и 7 Правил N 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил N 855).

В пункте 14 Правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж").

Заявитель указывает, что арбитражным управляющим в нарушение указанных положений Правил № 855 не исследован весь период, подлежащий исследованию, отсутствует период наблюдения. Кроме того, в заключении указывается о не выявлении за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 сделок, не соответствующих законодательству; заключение не содержит расчета и обоснования вывода об отсутствии преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действия (бездействия) его органов управления, а также сделок, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба.

Вместе с тем, за указанный период совершены сделки: - договор купли-продажи от 10.10.2014 по отчуждению транспортного средства; - заинтересованному лицу (учредителем должника и ООО УК «Сахажилсервис» является одно лицо - ФИО5) передан жилфонд по актам приема-передачи от 01.10.2014, после чего финансово-хозяйственная деятельность должника фактически прекратилась.

Арбитражным управляющим указанные сделки не проанализированы, их влияние на ухудшение платежеспособности не установлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что указанные акты приема - передачи не являются сделками, противоречит статье 153 ГК РФ.

Составление заключения, в соответствии с требованиями Правил № 855, является обязанностью временного управляющего. Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4501/13, результат выявления признаков преднамеренного банкротства влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, выявлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В части жалобы заявителя о не проведении инвентаризации имущества должника суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкурсный управляющий обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявить и возвратить имущество должника, находящееся у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществить реализацию имущества и провести расчеты с кредиторами.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия конкурсного производства.

Несвоевременное проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

В рассматриваемой ситуации, конкурсное производство в отношении должника открыто решением AC PC (Я) от 20.07.2015, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим определением AC PC (Я) от 28.07.2015.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.01.2018 конкурсная масса должника сформирована в размере 7 922 тыс. руб. в т. ч. дебиторская задолженность в размере 7 922 руб.

При этом в нарушение вышеуказанных норм акт инвентаризации отсутствует.

Как указывает конкурсный управляющий в отчете - оценка имущества должника не проведена в связи с отсутствием документов на основные средства. Возражая против доводов заявителя, арбитражный управляющий ссылается на не предоставление руководством должника достаточного материала, подтвержденного справкой службы судебных приставов, подтверждающего возможность взыскания с должников, списка списанной и погашенной задолженности, для составления акта инвентаризации, что послужило причиной отложения инвентаризации дебиторской задолженности.

Между тем, суд относится к указанным доводам арбитражного управляющего критически, поскольку абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает 3-дневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего, в течение которого руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был принять меры по истребованию от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации в случае, если последним не исполнена соответствующая обязанность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по передаче документов, имущества бывшим руководителем ФИО5 не была исполнена в установленный срок, то есть до 01.08.2015. Следовательно, у конкурсного управляющего возникло право на обращение в суд с соответствующим требованием, что не было реализовано.

Не проведение инвентаризации дебиторской задолженности, о которых конкурсному управляющему ФИО2 было известно, не соответствует положениям Закона о банкротстве, Методических указаний, критериям добросовестности, разумности и своевременности при осуществлении управленческих функций в процедуре банкротства. С даты утверждения конкурсного управляющего (20.07.2015) по дату подачи жалобы заявителем (на протяжении трех лет), арбитражный управляющий не составил инвентаризационную опись, содержащую сведения о дебиторской задолженности должника.

Заявитель также обоснованно утверждает о том, что довод арбитражного управляющего о проведении инвентаризации дебиторской задолженности не соответствует действительности, поскольку до настоящего времени, кредиторам не известна подробная информация: кто является дебитором должника, на какую сумму, ни количество дебиторов, отсутствует информация о сумме реальной к взысканию, причины невозможности взыскания, на какую сумму по каким дебиторам. О наличии акта инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 03.09.2015 на сумму 62 005,93руб. и акта инвентаризации от 03.09.2015 №2 автомашины <***> стоимостью 454 500руб. кредиторам стало известно лишь 23.03.2018 на собрании кредиторов. Положение о продаже имущества должника путем прямой продажи имущества стоимостью менее 100 000руб. арбитражным управляющим представлено 23.03.2018, т.е. спустя три года после проведенной инвентаризации.

В части жалобы заявителя о затягивании процедуры конкурсного производства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что арбитражным управляющим в адрес уполномоченного органа к собранию кредиторов, назначенному на 23.03.2018, направлены акты инвентаризации № 1, № 2 от 03.09.2015.

Согласно инвентаризационной описи №1 от 03.09.2015 за должником числятся товарно-материальные ценности в размере 62 005,93 руб.

Согласно инвентаризационной описи №2 от 03.09.2015 числятся основные средства автомашина КО-505А (фекалка) М698 ЕУ стоимостью 457 500 руб.

Вместе с тем установлено, что указанное имущество должника ни в одном из отчетов конкурсного управляющего не указывалось, данные описи были представлены лишь к собранию кредиторов от 23.03.2018, в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве акты инвентаризации конкурсным управляющим не опубликованы на сайте ЕФРСБ. Конкурсным кредиторам о наличии имущества у должника стало известно лишь 23.03.2018. Положение о продаже имущества должника путем прямой продажи имущества стоимостью менее 100 000 руб. конкурсным управляющим представлено спустя три года после проведенной инвентаризации лишь 23.03.2018 г.

Затягивание сроков представления собранию кредиторов Положения о продаже имущества должника влечет нарушение прав кредиторов должника, поскольку препятствует своевременной реализации конкурсной массы, соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Не проведение инвентаризации дебиторской задолженности в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, также нарушает права кредиторов, так как препятствует своевременному формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Для проведения указанных мероприятий конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось (определениями от 21.10.2015, от 21.01.2016, от 25 4.2016, от 26.07.2016, от 12.09.2016. от 26.12.2016, от 02.05.2017, от 28.09.2017 от 31.01.2018), что повлекло затягивание сроков проведения конкурсного производства и привело к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

В части жалобы заявителя о необоснованном сохранении в конкурсном производстве при прекращении хозяйственной деятельности должника штатных единиц работников, осуществляющих свою деятельность по трудовым договорам, в необоснованном привлечении специалиста, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения судебных расходов в деле о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Открытие в отношение должника конкурсного производства не исключает обязанности конкурсного управляющего как руководителя должника по ведению бухгалтерской отчетности и составлению документов налоговой отчетности.

В рассматриваемом случае, согласно отчету конкурсного управляющего от 16.01.2018 г. в штате должника имелись работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства:

1. ФИО6 главный бухгалтер дата приказа об увольнении 02.09.2015

2. ФИО7 и.о.директора дата приказа об увольнении 02.09.2015

3. ФИО8 бухгалтер-кассир дата приказа об увольнении 02.09.2015

4. ФИО3 главный бухгалтер уволена 31.12.2016

5. ФИО9 ст.юрист уволена 17.03.2016

6.ФИО10 специалист по сбору платежей с населения по уходу до 25.10.2015 уволена 26.10.2015 г.

Фактически за период конкурсного производства с 31.07.2015 по 15.01.2018 от взыскания коммунальных услуг поступило 3 204 064.15 руб. в т. ч.:

- на расчетный счет должника 2 918 343,60 руб., подтверждается выпиской из банка;

- в кассу должника 275 120,55 руб., подтверждается карточками счета 50.1 «Касса»;

Итого в результате сохранения штатных единиц и заключения договора на оказание услуг конкурсным управляющим ФИО2 направлено 1 279 019,60 руб. что составляет 40 % от реализации конкурсной массы должника (1 279 019,60* 100/ 3 204 064,15) в т. ч.:

- с расчетного счета должника по исполнительному листу ФИО9 - 400 376,50 руб.;

- по расходно-кассовым ордерам ФИО9 - 30 000 руб.

- с расчетного счета должника ФИО3 - 04.07.2016 - 243 824 руб.

- по расходно-кассовым ордерам ФИО3 с сентября по декабрь 2015 г. - 604 819,10 руб., что подтверждается выпиской из банка и расходно-кассовыми ордерами.

В результате сохранения в штате должника главного бухгалтера ФИО3 и заключения с ней договора на оказание услуг нецелесообразно, конкурсным управляющим за счет имущества должника выплачено заработной платы в размере 848 013,10 руб. (243 824 +604 819,10).

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

Необоснованное сохранение численности работников влечет затраты для должника, уменьшает конкурсную массу и как следствие возможность удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно отчету б/н б/д работника (бухгалтера) ООО «МУК», работника принятого во исполнение штатного расписания привлеченного специалиста ФИО3 за период с 20.07.2015г. по 31.12.2016г. следует, что ею проводилась работа по восстановлению бухгалтерского учета, программы 1С бухгалтерия, составлены бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках, декларации по НДС, по налогу на прибыль, на имущество, велся учет кассовых операций.

Между тем, представленные декларации должника в количестве 30 штук с нулевыми показателями, на балансе должника отсутствуют транспортные средства - списаны согласно актам списания, а также реализовано согласно договору купли-продажи, кассовые книги должника не представлены.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.01.2018 г. имущество должника сформировано в размере 7 922 тыс. руб. из дебиторской задолженности. Хозяйственная деятельность должником не велась, весь жилой фонд 01.10.2014 г. был передан другой управляющей компании.

Таким образом, в ООО "МУК" отсутствовала необходимость ведения ежедневного полноценного бухгалтерского учета. Остальные выполненные работы главного бухгалтера, указанные в отчете ФИО3 полностью дублируют обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Установлено, что после замечаний уполномоченного органа, конкурсным управляющим расторгнуты трудовые отношения со старшим юристом ФИО9, с бухгалтером ФИО3, и заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 06.01.2016 г. с ФИО3, при этом размер вознаграждения составила 45 712руб. в месяц, без учета НДФЛ, срок действия договора с 06.01.2016 до окончания конкурсного производства.

Согласно актам оказанных услуг от 30.01.2016, 28.02.2016, 31.03.2016, 31.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 31.11.2016, 31.12.2016, подписанных с ФИО3 следует, что оказаны следующие услуги:

- восстановление бухгалтерского учета, составление финансовой отчетности за 2014 г.;

- запросы документов для ведения бухгалтерского учета и отчетности за период конкурсного управляющего;

- ведение бухгалтерского учета, составление фин. отчетности, анализ документации и др.;

- проведение инвентаризации имущества;

- юридическое сопровождение;

- прочие работы по требованию гл.7 Закона о банкротстве, в т. ч. по расчетам с кредиторами.

Как указывает арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротства оставлены штатные единицы, т.к. деятельность управляющей компании имеет свою специфику работы и большой объем документации, программного обеспечения, самостоятельно разобраться в программах ЖКХ, системах расчетов и проверок данных и составления исков по должникам конкурсному управляющему не хватило квалификации.

Однако, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме этого, установленная оплата за услуги составила 45 712 рублей является необоснованно завышенной, даже по сравнению с вознаграждением конкурсного управляющего (30 000 рублей).

Конкурсным управляющим ФИО2 при сохранении 2-х штатных единиц и в последующем привлечении 1-го специалиста для обеспечения своей деятельности до настоящего момента инвентаризация дебиторской задолженности не проведена, денежные средства должника, поступившие от уплаты коммунальных услуг фактически направлены на возмещение вознаграждения арбитражного управляющего и на оплату привлеченных лиц.

Конкурсным управляющим фактически переданы привлеченному лицу возложенные на него обязанности; все работы, с учетом наличия у ФИО2 специальных познаний и необходимой квалификации для выполнения таких функций, могли быть выполнены им самим.

В результате оспариваемых действий арбитражного управляющего были превышены установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности. Исходя из балансовой стоимости активов должника 14 633 000 рублей согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 лимит расходов составляет 441 330 руб. (395 000+ (14 633 000-10 000 000*1%). При этом имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов и действия конкурсного управляющего, осуществляющего необоснованные расходы на выплату вознаграждения привлеченным лицам, ведут к увеличению текущих расходов и к снижению возможности удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует цели конкурсного производства - пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 влекут неблагоприятные последствия для кредиторов должника, в том числе уполномоченному органу, поскольку искажает информацию об имуществе должника, влияет на формирование конкурсной массы и, соответственно, на результат процедуры конкурсного производства - максимальное своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, на достижение которого должна быть направлена деятельность добросовестного и разумного управляющего, создает условия для дополнительных расходов на процедуру банкротства, в том числе увеличиваются расходы в виде начисления вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд считает жалобу уполномоченного органа, являющегося конкурсным кредитором, обоснованной.

Материалы дела и установленные обстоятельства свидетельствует, что арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника проведен ненадлежащим образом, а также не в полном объеме проанализированы признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, возможность оспаривания сделок, не проведена своевременная инвентаризация имущества (ходатайство о продлении сроков инвентаризации не поступало), что в целом привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, следовательно, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд также признает не соответствие спорных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста ФИО3, принципам разумности и добросовестности, экономической целесообразности, обусловленными исключительными (конкретными) обстоятельствами.

При этом доводы арбитражного управляющего не опровергают доводы жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению.

руководствуясь статьями 32, 60, 61, Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей признать обоснованной.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Мархинская Управляющая Компания", выразившееся в проведении не полного анализа финансового состояния должника, в составлении не полного и не достоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в не проведении инвентаризации имущества должника, в затягивании процедуры конкурсного производства.

Признать необоснованным сохранение в штате должника ООО "Мархинская Управляющая Компания" специалиста ФИО3, в последующем ее привлечении для осуществления деятельности конкурсного управляющего и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату ее услуг в размере 848 013,10 рублей.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью "Мархинская Управляющая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 848 013,10 рублей.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Судья Е.А. Евсеева