Определение № А58-6716/18 от 02.08.2019 АС Республики Саха (Якутия)

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об исправлении описки

город Якутск

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., по  заявлению делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 14 323 003, 38 рублей основного долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 100 000 руб. и 4 400 руб. за оформление нотариальной доверенности, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, государственного казенного учреждения «Служба государственного  заказчика Республики Саха (Якутия)», общества с ограниченной ответственностью «ТЛК  Артык», 

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 14 323 003, 38 рублей основного долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 100 000 руб. и 4 400 руб. за оформление нотариальной доверенности. 

Решением от 29.07.2019 иск удовлетворить в части, с общества с ограниченной  ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН <***>) взысканы основной долг в размере 13 643 536,57  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 

30.07.2018 в размере 592 279,01 руб., с 31.07.2018 по 22.07.2019 в размере 1 013 359,65  руб., и далее с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате  услуг представителя в размере 49 695 руб. В остальной части иска отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 94 037,85 руб. 

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 577,15 руб. 

Между тем, при изготовлении решения в мотивировочной части решения суда на  странице 16 после 7 абзаца пропущен абзац «В удовлетворении требования истца о  возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в  размере 4 400 руб., следует отказать, поскольку из содержания доверенности не следует,  что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном  заседании по делу как указано в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1». 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший определение, в том числе по своей  инициативе вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания. 

При таких обстоятельствах и с учетом нормы процессуального закона, суд приходит  к выводу об исправлении описки в мотивировочной части решения суда от 29.07.2019 по  делу № А58-6716/2018. 

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Устранить описку, допущенную в решении суда от 29.07.2019 по делу № А58- 6716/2018. 

В мотивировочной части решения суда от 29.07.2019 по делу № А58-6716/2015 на 16  странице после 7 абзаца добавить следующий абзац: 

«В удовлетворении требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с  оформлением нотариальной доверенности в размере 4 400 руб., следует отказать,  поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия  представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу как 

указано в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2016 № 1».
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.С.Терских