Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.11.2015 № б/н

к обществу с ограниченной ответственностью "Масс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить выявленные в ходе ревизии КРО МВД по РС (Я) недостатки, выполнении в полном объеме невыполненные и выполненные в безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по контракту на оказание комплекса услуг,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия),

при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 03.02.2015;
от ответчика ФИО2 – по доверенности от 21.12.2015;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 28.07.2014, ФИО4 – по доверенности от 15.01.2016, ФИО5 – по доверенности от 15.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании у Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) для приобщения к

материалам судебного дела заключения строительно-технической экспертизы (здание ОВД в горном районе РС (Я)) из уголовного дела № 32029 от 12.09.2015.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 27.05.2016. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свинобоевой Ю.П.

В судебное заседание после окончания перерыв явились: от истца – ФИО1 – по доверенности от 03.02.2015, от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 21.12.2015,от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 28.07.2014, ФИО5 – по доверенности от 15.01.2016.

Как указывает истец в обоснование своего ходатайства, ссылаясь на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О, и другие доказательства, помимо вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле.

Как полагает ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), истребуемое заключение подтверждает несоответствие возведенных зданий техническому заданию к контракту и проектной документации, что подтверждает обоснованность исковых требований истца.

В обоснование невозможности получить самостоятельно экспертное заключение, истец представил письмо от 27.04.2016 № 16/1910, в котором просил сделать копии находящихся в материалах уголовного дела экспертных заключений по модельным комплексам, а также ответ старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел от 06.05.2016 № 201-32029-1, в котором следователь указал, что копии заключения строительно-технических судебных экспертиз, проведенных к настоящему времени, не могут быть предоставлены в связи с тем, что в настоящее время орган следствия считает нецелесообразным передавать огласке результаты данных судебных экспертиз.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,

вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае истцом представлены суду надлежащие доказательства обращения к следственному органу за необходимыми доказательствами и получения отказа в их предоставлении.

Перечисленные в ходатайстве документы могут иметь правовое значение для разрешения спора по существу.

Ответчик, возражая против истребования доказательств, помимо иных доводов, приводит ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и отсутствие разрешения следователя на предание гласности данных предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 33 статьи 5 УПК РФ под процессуальными решениями понимаются решения, принимаемые судом, прокурором, следователем дознавателем в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

Согласно нормам УПК РФ, следователь, проводящий расследование является самостоятельным процессуальным лицом, он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 161 УПК РФ, устанавливающей запрет на разглашение данных предварительного расследования, следователь не относит те или иные данные к следственной тайне, - как лицо, обладающее особым процессуальным статусом и в силу своей процессуальной функции обязанное не только осуществлять уголовное преследование, но и гарантировать весь комплекс предусмотренных законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, он уполномочен разрешать вопрос о том, могут ли данные предварительного расследования быть преданы гласности и в каком объеме, с тем чтобы их разглашение не противоречило интересам предварительного расследования и не нарушало права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

С учетом изложенного суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить.

При невозможности представления истребуемых доказательств в связи со статьёй 161 УПК РФ следователю, проводящему расследование, достаточно будет известить об этом суд в порядке части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же препятствий, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для представления истребуемых доказательств не имеется, копия заключения должна быть представлена суду в срок до 10.06.2016.

Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» об истребовании доказательств удовлетворить.

Истребовать у Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) копию заключения строительной-технической экспертизы (здание ОВД в Горном районе РС (Я)), проведенной в рамках уголовного дела № 32029 от 12.09.2015.

Истребованные документы представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в срок до 10.06.2016.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С.Терских