Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А58-6747/10

г.Якутск                                                                                                                          12.10.2010

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Сайсарское» о приостановлении и прекращении исполнительного производства №98/37/7442/2/2008,

установил:

В судебное заседание явился представитель должника (ООО УК «ЖКХ Сайсарское») – ФИО1 по доверенности от 31.05.2010, явился представитель ОАО «Водоканал» - ФИО2 по доверенности. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается распиской в получении судебных актов от 01.10.2010, в судебное заседание не явился. В судебном заседании присутствует судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) ФИО4 – служебное удостоверение

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Сайсарское» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 22.09.2010 №2-10-128 о признании недействительными: требований от 22.09.2010 №98/37/14.1, исполнительного листа №010406 от 05.05.2008, незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в требовании предоставления от должника документов во исполнение уплаты денежных в пользу ликвидированного юридического лица.

В своем заявлении от 22.09.2010 №2-10-128 ООО УК «ЖКХ Сайсарское» заявило о прекращении и приостановлении исполнительного производства №98/37/7442/2/2008 от 03.12.2008 по исполнительному листу №010406 от 05.05.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Определением суда от 29.09.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО УК «ЖКХ Сайсарское» о приостановлении и прекращении исполнительного производства.

В судебное заседания явился представитель ОАО «Водоканал».

ОАО «Водоканал» представлены: копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.09.2009 о прекращении деятельности ГУП «Водоканал» путем реорганизации в форме преобразования; копия свидетельства о государственной регистрации ОАО «Водоканал» в качестве юридического лица от 10.09.2009, в соответствии с которым открытое акционерное общество создано путем реорганизации в форме преобразования; копия одного листа передаточного акта, подписанного представителем собственника государственного унитарного предприятия и ОАО «Водоканал» от 29.01.2009, из которого следует, что в процессе приватизации государственного имущества Республики Саха (Якутия) ГУП «Водоканал» преобразовано в ОАО «Водоканал», и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2010 по делу №А58-8357/07, которым произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу с государственного унитарного предприятия «Водоканал» на открытое акционерное общество «Водоканал».

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем замена стороны исполнительного производства должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

Определение суда от 31.08.2010 подтверждает положение ОАО «Водоканал» как взыскателя по исполнительному листу №010406, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-8357/07.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что исполнительное производство №98/37/7442/2/2008 передано ему для присоединения к сводному исполнительному производству №98/37/14604/3/2009-СД в отношении должника ООО УК «ЖКХ «Сайсарское», представил материалы исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2008 г. по делу №А58-8357/07 удовлетворены исковые требования ГУП «Водоканал», с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Сайсарское» взыскан в пользу ГУП «Водоканал» долг 7 482 640 руб. 83 коп.

Выдан исполнительный лист №010406. 03.12.2008 на основании исполнительного листа №010406  возбуждено исполнительное производство.

В своем заявлении от 22.09.2010 №2-10-128 ООО УК «ЖКХ Сайсарское» указывает на следующее: в связи с тем, что взыскателя ГУП «Водоканал» в настоящее время не существует, исполнительное производство подлежит прекращению.

В качестве оснований для приостановления исполнительного производства должник указывает на пункты 1, 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представителем должника в судебном заседании представлена копия апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве от 31.08.2010 по делу №А58-8357/07, с входящим штампом Арбитражного суда РС (Я) от 04.10.2010.

В судебном заседании представитель должника дополнительно пояснил, что основанием для прекращения исполнительного производства является пункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также то, что истек двухмесячный срок, установленный законом об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, а также на то, что в отношении ООО УК «ЖКХ Сайсарское» имеется одновременно два исполнительных производства по одному исполнительному листу: №98/37/7442/2/2008 и сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Между тем, направление жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве в суд апелляционной инстанции не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства, и заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом, но не обязанностью суда.

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Вместе с тем, заявитель не привел каких-либо обстоятельств и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства.

Предметом судебного разбирательства по делу №А58-6747/10 является проверка законности требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.09.2010 №98/37/14.1 о предоставлении должником документов и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в требовании предоставления от должника документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства. С учетом изложенного, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Не подлежит удовлетворению и заявление ООО УК «ЖКХ Сайсарское» о прекращении исполнительного производства.

Основания для прекращения исполнительного производства определены статьей 43 Закона об исполнительном производстве. Перечень случаев, когда суд может прекратить исполнительное производство, установлен частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и носит закрытый характер.

Установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Доводы ООО УК «ЖКХ Сайсарское» в данной части не основаны на нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Следовательно, доводы должника о том, что в отношении ООО УК «ЖКХ Сайсарское» на основании одного исполнительного листа возбуждено два исполнительных производства, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем, исполнение исполнительного документа становится невозможным.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств ликвидации взыскателя по исполнительному производству – государственного унитарного предприятия «Водоканал». Предприятие реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Водоканал» и при наличии определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2010 о процессуальном правопреемстве взыскателя с ГУП «Водоканал» на ОАО «Водоканал» основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ГУП «Водоканал» ликвидирован в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, ООО УК «ЖКХ Сайсарское» не представлено.

Устное ходатайство представителя ООО УК «ЖКХ Сайсарское» об истребовании у ОАО «Водоканал» полного текста передаточного акта удовлетворению не подлежит, поскольку имеется определение суда по делу, в рамках которого выдан исполнительный лист, о замене взыскателя, не отмененное в апелляционном или кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО Управляющая компания «ЖКХ Сайсарское» об истребовании у ОАО «Водоканал» полного текста передаточного акта отказать.

Отказать в приостановлении и прекращении исполнительного производства №98/37/7442/2/2008.

Определение может быть обжаловано.

Судья                                                                                                                            В.С.Терских