Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Полимедиа» от 26.05.2017 без номера о взыскании судебных расходов в деле по заявлению Аппарата Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Электронные торговые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Полимедиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне антимонопольного органа – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и выполнении судебного поручения судьей Максимович Т.Н. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Филатовой Ю.С., с участием представителей: ЗАО «Полимедиа» - ФИО1 по доверенности от

03.07.2017 № 35, УФАС – Мохначевской М.Н. по доверенности от 26.09.2016 № 06/5095, иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены, установил:

Аппарат Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения и предписания от 02.12.2015 по делу № 06-944/15т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя - акционерное общество "Электронные торговые системы", Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок, закрытое акционерное общество "Полимедиа", на стороне антимонопольного органа – общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Сервис Якутия".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А58-6950/2015 оставлено без изменения.

УФАС представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов – УФАС считает, что в представленных заявителем счетах отсутствует указание на то, что счета выставлены на оплату обязательств по договору на оказание юридических услуг между ООО «Правовое агентство «Прасолов, ФИО1 и партнеры» и ЗАО «Полимедиа», копии платежных поручений о перечислении 80 000 рублей и 366 000 рублей также не содержат

указания на то, что данные средства перечислены заявителем во исполнение обязательств по указанному договору, таким образом, заявитель не доказал факт того, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены и оплачены; финансирование УФАС осуществляется с федерального бюджета, при этом статьи на судебные расходы не предусмотрено; судебные расходы заявителя являются чрезмерными, их размер завышен, с учетом представления УФАС расценок 5 иных юридических фирм г. Воронежа, стоимость услуг, указанных в расшифровке заявителя составила 38 331, 33 рублей; расходы на авиаперелет представителя также являются неразумными, т.к. авиаперелет не является единственно возможным способом прибытия к месту проведения судебного заседания; являются чрезмерными расходы на проживание представителя в гостинице г. Чита.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения УФАС, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт по делу № А58-6950/2015 принят 29.12.2016 и вступил в законную силу 29.12.2016. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 07.06.2017.

С учетом изложенного, суд считает, что Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах сроков, установленных процессуальным законом.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 20.04.2016 между ООО «Правовое агентство «Прасолов, ФИО1 и партнеры» (Агентство) и ЗАО «Полимедиа» (Клиент), актов приема/передачи юридических услуг от 02.08.2016 и от 25.05.2017 по договору от 20.04.2016, счетов от 31.05.2016 № 16 и 02.08.2016 № 21, платежных поручений от 01.06.2016 № 815, от 30.09.2016 № 865, платежного поручения от 29.04.2016 № 614 на оплату государственной пошлины, маршрутных квитанций, посадочных талонов, счета за проживание, кассового чека об оплате проживания, чеков об оплате проезда (услуг такси), кассовых чеков об оплате проезда по автомобильной дороге и бензина.

Из договора на оказание юридических услуг от 20.04.2016, заключенного между Агентством и Клиентом следует, что Клиент поручает, а Агентство принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по ведению в суде гражданского дела № А58-6950/2015 на стороне и в защиту прав и законных интересов ЗАО «Полимедиа».

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в размере: 10 000 рублей за составление апелляционной, кассационной жалобы, иных юридических документов; 12 000 рублей за участие в судебном заседании, участие в судебном заседании при присутствии представителя в регионе помимо Воронежской области оплачивается в двухкратном размере; 300 000 рублей за юридическое сопровождение реализации интересов ЗАО «Полимедиа» как участника электронного аукциона 0116200007915009192 на выполнение работ по оснащению зала заседаний Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС (Я) конгресс-системой с электронным голосованием, в данный пункт входит письменное консультирование Клиента в течение 1 года со дня заключения договора по всем возникающим вопросам в ходе указанного электронного аукциона, при этом указанная сумма за сопровождение не уплачивается в случае вынесения по делу № А58-6950/2015 судебного акта об отказе признать незаконным/недействительным решение антимонопольного органа; 2 500 рублей суточные расходы представителя за каждый день командировки. Согласно пункту 6 договора в случае командировок Клиент возмещает Агентству транспортные расходы в пределах тарифов эконом-класса (за исключением случаев отсутствия билетов эконом- класса), в том числе расходы на перемещение с использованием такси, расходы на

проживание и питание представителя, на услуги связи за пределами Воронежской области, а также иные расходы, направленные на исполнение поручения Клиента, или оплачивает их самостоятельно.

В соответствии с актом приема/передачи юридических услуг от 02.08.2016 по договору выполненных работ от 20.04.2016 Клиент принимает следующие работы/услуги, оказанные Агентством – подготовка апелляционной жалобы на решение по делу № А58- 6950/2015 (10 000 рублей), составление возражений на отзыв УФАС в суд апелляционной инстанции по делу № А58-6950/2015 от 14.06.2016 (10 000 рублей), составление пояснений в суд апелляционной инстанции по делу № А58-6950/2015 от 07.07.2016 (10 000 рублей), участие в судебном заседании 4 ААС от 14.06.2016 по делу № А58-6950/2015 (24 000 рублей), участие в судебном заседании 4 ААС от 12.07.2016 по делу № А58- 6950/2015 путем ВКС (12 000 рублей), услуги, предусмотренные абз. 4 пункта 3 договора от 20.04.2016 (300 000 рублей). Клиент не имеет претензий к Агентству по качеству оказанных услуг и выполненных работ.

В соответствии с актом приема/передачи юридических услуг от 25.05.2017 по договору выполненных работ от 20.04.2016 Клиент принимает следующие работы/услуги, оказанные Агентством – составление заявления о взыскании судебных расходов и юридическое сопровождение взыскания судебных расходов по делу № А58-6950/2015 (17 988, 77 рублей).

Платежными поручениями от 01.06.2016 № 815 произведена оплата по счету № 16 от 31.05.2016 расходов на командировку, от 30.09.2016 № 865 – оплата по счету № 21 от 02.08.2016 юридических услуг по договору.

Из материалов дела следует, что указанное дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, судом кассационной инстанции было оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции).

Заявитель просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе рассмотрением апелляционной жалобы ЗАО «Полимедиа» на решение суда первой инстанции и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении данного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции состоялось два заседания: 14.06.2016, 12.07.2016 с перерывом на 19.07.2016, в которых принимал участие представитель ЗАО «Полимедиа» ФИО1 (14.06.2016 в Четвертом арбитражном апелляционном суде и 12.07.2016 в Арбитражном суде Воронежской области путем использования систем ВКС); подготовлены апелляционная жалоба от

04.05.2016 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2016 по делу № А58-6950/2015, возражения от 14.06.2016 на отзыв УФАС по Республике Саха (Якутия), пояснения по делу с учетом поставленных в заседании судом вопросов и возражений ответчика от 07.07.2016.

Кроме того, составлено настоящее заявление от 26.05.2017 о взыскании судебных расходов.

Таким образом, наличие фактически понесенных ЗАО «Полимедиа» судебных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом отклоняются довод УФАС о том, что в представленных заявителем счетах отсутствует указание на то, что счета выставлены на оплату обязательств по договору на оказание юридических услуг между ООО «Правовое агентство «Прасолов, ФИО1 и партнеры» и ЗАО «Полимедиа», копии платежных поручений о перечислении 80 000 рублей и 366 000 рублей также не содержат указания на то, что данные средства перечислены заявителем во исполнение обязательств по указанному договору, таким образом, заявитель не доказал факт того, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены и оплачены по следующим основаниям.

Действительно, из платежного поручения от 01.06.2016 № 815 следует, что произведена оплата по счету № 16 от 31.05.2016 расходов на командировку, в счете от 31.05.2016 № 16 указано об оплате расходов на командировку в порядке предоплаты. Между тем, из акта от 25.05.2017 № 2 приема/передачи по договору от 20.04.2016 следует, что ранее уплачено на расходы на командировку по делу № А58-6950/2015 платежным поручением № 815 от 01.06.2016 80 000 рублей, командировочные расходы составили 62 011, 23 рублей, задолженность Агентства перед Клиентом по расходам на командировку по платежному поручению № 815 от 01.06.2016 составляет 80 000 – 62 011, 23 = 17 988, 77 рублей.

Таким образом, из содержания акта № 2 от 25.05.2017 приема/передачи по договору от 20.04.2016 прямо следует, что оплата в размере 80 000 рублей произведена по договору от 20.04.2016.

Из платежного поручения от 30.09.2016 № 865 следует, что произведена оплата по счету № 21 от 02.08.2016 расходов на командировку, в счете от 02.08.2016 № 21 указано об оплате юридических услуг по договору. Из акта от 02.08.2016 № 1 приема/передачи юридических услуг по договору от 20.04.2016 следует, что Клиент принимает работы/услуги на сумму 366 000 рублей с разбивкой видов услуг, которые указаны в договоре на оказание юридических услуг от 20.04.2016.

Таким образом, из содержания акта № 1 от 02.08.2016 приема/передачи юридических услуг по договору от 20.04.2016 прямо следует, что оплата в размере 366 000 рублей произведена по договору от 20.04.2016.

Довод УФАС о том, что финансирование УФАС осуществляется с федерального бюджета, при этом статьи на судебные расходы не предусмотрено также подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 12 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного

толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение организаций, финансируемых из бюджета, от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с УФАС как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные Обществом копии договора на оказание юридических услуг от 20.04.2016 между ООО «Правовое агентство «Прасолов, ФИО1 и партнеры» (Агентство) и ЗАО «Полимедиа» (Клиент), актов приема/передачи юридических услуг от 02.08.2016 и от 25.05.2017 по договору от 20.04.2016, счетов от 31.05.2016 № 16 и 02.08.2016 № 21, платежных поручений от 01.06.2016 № 815, от 30.09.2016 № 865, платежного поручения от 29.04.2016 № 614 на оплату государственной пошлины, маршрутных квитанций, посадочных талонов, счета за проживание, кассового чека об оплате проживания, чеков об оплате проезда (услуг такси), кассовых чеков об оплате проезда по автомобильной дороге и бензина являются надлежащими доказательствами понесённых Обществом расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Общество просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Общества, уплаченной платежным поручением от 29.04.2016 № 614.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, которым было отменено решение арбитражного суда первой инстанции и принят новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания УФАС от 02.12.2015 по делу № 06-944/15т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины не разрешен.

С учетом указанного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с УФАС подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Как следует из заявления и представленных в материалы дела доказательств, Общество просит взыскать с УФАС фактические расходы Общества на оплату командировочных расходов по участию в судебном заседании в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 14.06.2016, а именно расходов на перелет представителя из г. Москвы в г. Читу и обратно, на Аэроэкспресс в аэропорт Домодедово

и из него, проживание представителя в г. Чите, на проезд (такси) из аэропорта Кадала г. Читы до г. Читы и обратно, на проезд представителя из г. Воронежа до г. Москвы (оплата проезда по автомобильной дороге М-4 Дон и оплата бензина), суточные, всего в размере 62 011, 23 рублей.

Суд считает, что материалами дела (маршрутные квитанции, посадочные талоны, счет за проживание, кассовый чек об оплате проживания, чеки об оплате проезда (услуг такси), кассовые чеки об оплате проезда по автомобильной дороге и бензина) подтверждается фактическое несение Обществом расходов на вышеуказанную сумму.

Доводы УФАС о чрезмерности и неразумности расходов представителя на авиаперелет, т.к. авиаперелет не является единственно возможным способом прибытия к месту проведения судебного заседания и на проживание в гостинице г. Чита подлежат отклонению.

Представленные УФАС сведения из https://www.booking.com не могут являться доказательством действия указанных расценок за проживание в г. Чите в июне 2016 года, т.к. данные расценки действовали по состоянию на 24.07.2017. Более того, из представленных сведений невозможно установить имелись ли в наличии места в указанных гостиницах и хостелах по состоянию на июнь 2016 года.

Представленные УФАС сведения из https://www.tutu.ru о наличии билетов на поезд по маршруту Москва – Чита и обратно также не доказывают факт наличия указанных тарифов на поезд по состоянию на июнь 2016 года, т.к. указанные тарифы действуют на 25.08.2017 (туда) и на 28.08.2017 (обратно). Более того, учитывая расстояние между г. Москвой и г. Читой, суд считает, что проезд железнодорожным транспортом по указанному маршруту и обратно, который займет более 4 дней, в целях участия в судебном заседании не может считаться экономным и разумным.

Таким образом, учитывая, что Обществом доказано фактическое несение расходов по оплате командировочных расходов представителя (с учетом суточных, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 20.04.2016, в размере 10 000 рублей) с УФАС подлежат взысканию судебные расходы в размере 62 011, 23 рублей.

Как следует из заявления, Общество просит взыскать с УФАС расходы на оплату услуг представителя в размере 83 988, 77 рублей, в том числе за подготовку апелляционной жалобы на решение по делу № А58-6950/2015 – 10 000 рублей, составление возражений на отзыв УФАС в суд апелляционной инстанции по делу № А58- 6950/2015 от 14.06.2016 – 10 000 рублей, составление пояснений в суд апелляционной инстанции по делу № А58-6950/2015 от 07.07.2016 – 10 000 рублей, участие в судебном

заседании 4 ААС от 14.06.2016 по делу № А58-6950/2015 – 24 000 рублей, участие в судебном заседании 4 ААС от 12.07.2016 по делу № А58-6950/2015 путем ВКС – 12 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов и юридическое сопровождение взыскания судебных расходов по делу № А58-6950/2015 – 17 988, 77 рублей.

Как установлено судом, что при рассмотрении данного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции состоялось два заседания: 14.06.2016, 12.07.2016 с перерывом на 19.07.2016, в которых принимал участие представитель ЗАО «Полимедиа» ФИО1 (14.06.2016 в Четвертом арбитражном апелляционном суде и 12.07.2016 в Арбитражном суде Воронежской области путем использования систем ВКС); подготовлены апелляционная жалоба от 04.05.2016 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2016 по делу № А58-6950/2015, возражения от 14.06.2016 на отзыв УФАС по Республике Саха (Якутия), пояснения по делу с учетом поставленных в заседании судом вопросов и возражений ответчика от 07.07.2016.

Кроме того, составлено настоящее заявление от 26.05.2017 о взыскании судебных расходов.

Суд считает, что размер заявленных расходов, понесенных Обществом при оплате услуг представителя, в сумме 83 988, 77 рублей является чрезмерным, не соответствует принципу разумности расходов.

УФАС в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указывает о неразумности, чрезмерности размера судебных расходов, представлен расчет средней стоимости услуг, указанных в расшифровке Общества, исходя из стоимости услуг организаций, находящихся в Воронежской области, которая составила 38 331, 33 рублей.

Суд считает, что с учетом представленных УФАС расценок иных организаций, действующих в Воронежской области, содержания апелляционной жалобы, доводов, изложенных в ней, содержания возражений на отзыв УФАС, пояснений по делу с учетом поставленных в заседании судом вопросов и возражений ответчика, участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции как непосредственно, так и путем использования систем ВКС, разумным является размер судебных расходов, понесенных Обществом по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 5 000 рублей – составление возражений на отзыв УФАС, 5 000 рублей – составление пояснений, 10 000 рублей – участие (непосредственно) в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда

14.06.2016, 5 000 рублей – участие (путем использования систем видеоконференцсвязи) в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 12.07.2016, 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов и юридическое сопровождение взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом расходы являются обоснованными частично, отвечают критерию разумности в части, требование Общества подлежит удовлетворению частично в размере 105 011, 23 рублей, в том числе 3 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 62 011, 23 рублей – судебные расходы по оплате командировочных расходов по проезду, проживанию и оплате суточных и 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление закрытого акционерного общества «Полимедиа» от 26.05.2017 без номера о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Полимедиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 105 011, 23 рублей, выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме) в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова