Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика» Республики Саха (Якутия) об отмене обеспечительных мер,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному комитету Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО «Кинг-95» на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; о признании незаконными действия аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО «Стройомнтаж2002» на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса» соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного казенного учреждения

«Служба государственного заказчика» Республики Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002»,

при участии представителей:

от ООО «Кинг» – ФИО1 по доверенности от 05.10.2016;

от ГКУ «СГЗ» РС(Я) - ФИО2 по доверенности № 02-08/2258 от 09.01.2018,

от ООО «Строймонтаж-2002» - ФИО3 по доверенности № 43 от 09.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» обратилось в суд с заявлением к государственному комитету Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок о признании незаконными действия аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО «Кинг-95» на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; о признании незаконными действия аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО «Стройомнтаж-2002» на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса» соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Определением от 09.08.2018 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика» РС (Я), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – 2002».

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения контракта на основании электронного аукциона № 0116200007918004182.

Определением суда от 09.08.2018 по ходатайству заявителя принята обеспечительная мера в виде приостановления процедуры заключения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, на то, что задержка заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по возведению

объекта «Многофункциональный спортивный комплекс в г.Среднеколымск Среднеколымского улуса» на строительство которого предоставлены средства из федерального и республиканского бюджетов в 2018 году неминуемо приведет к неиспользованию бюджетных средств, что будет являться основанием для их возврата в соответствующий бюджет; на то, что из-за географического расположения г. Среднеколымск доставка строительных материалов возможна только посредством водного транспорта и имеет ограниченные сроки (до 01.10.2018).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражений относительно отмены обеспечительных мер не выразили.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.08.2018, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию,

недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика или третьих лиц по делу, либо заявлено встречное обеспечение Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55.

Арбитражный суд, оценив доводы учреждения, изложенные в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая баланс интересов сторона, а также цели принятия обеспечительных мер, характер и правовую природу спорных правоотношений, избранный истцом способ защиты, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, спорный контракт планируется заключить в целях выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс в г.Среднеколымск Среднеколымского улуса», в рамках реализации мероприятий плана социального развития центров экономического роста Республики Саха (Якутия) государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона», утверждённой соглашением № 350- 17-2018-012 от 06.07.2018 о предоставлении межбюджетного трансферта.

В случае неосвоения выделенных бюджетных средств в 2018 году, в силу статьи 242 Бюджетного кодекса РФ, они будут возвращены в соответствующий бюджет и не использованы в соответствии с целевым назначением, в то время как объект является социально значимым.

При этом судом учтено, что строительство планируется осуществлять в сложных климатических условиях, в местности, где большую часть строительных материалов доставляют извне в короткий летний период речной навигации или по зимнику, а выполнение работ напрямую зависит от погодных условий.

Приостановление процедуры заключения контракта нарушит не только баланс интересов сторон, но и затронет права неопределенного круга лиц (в чьих интересах проводится реализация программы).

С учётом изложенного, принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования и не направлены на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу, что принятые определением Арбитражного суда от 09.08.2018 по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления подписания государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс в г.Среднеколымск Среднеколымского улуса» до вступления в законную силу решения суда по данному делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика» Республики Саха (Якутия) об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2018 по делу N А58-7041/2018 в виде приостановления подписания контракта между государственным казенным учреждением «Служба государственного заказчика» Республики Саха (Якутия) с обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – 2002» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс в г.Среднеколымск Среднеколымского улуса».

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кайдаш Н.И.