Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артемовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 10.05.2017 о привлечении учредителя должника – Улусной (районной) Администрации муниципального района «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу должника 22 721 257,55руб.,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.12.2016 о признании отсутствующего должника – Муниципальное унитарное предприятие «Анабар-Эргиэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения :678440, РС(Я), Анабарский улус, <...>) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2017 по делу №А58-7093/2016 должник - МУП «Анабар-Эргиэн» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику сроком на четыре месяца.

Определением суда от 22.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 10.05.2017 о привлечении учредителя должника - Улусную (районную) Администрацию муниципального района «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу должника 22 721 257 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала требование в полном объеме, представила возражение на отзыв.

Администрацией представлен отзыв с изложением доводов возражения на заявленное требование, в которых просит отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении учредителя должника – Улусную (районную) Администрацию муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Анабар-Эргиэн» создано 14.09.2015. Согласно Уставу, зарегистрированному постановлением Главы администрации Анабарского улуса от 15.09.2015 № 150 регистрационный номер № 33, предприятие создано в соответствии с постановлением Главы администрации Анабарского улуса РС(Я) на основании Указа Президента РС(Я) от 19.04.1995 № 1023, постановления Правительства РС(Я) от 04.05.1995 № 184, постановления Правительства РС(Я) от 30.06.1998 № 293 «О создании факторий в арктических улусах РС(Я)».

Учредителем предприятия является Администрация Анабарского улуса РС(Я). Размер уставного фонда составлял 43,5 тысяч рублей (п.3.2 Устава). При этом из п.3.1. Устава невозможно установить какое имущество было передано для осуществления хозяйственной деятельности. Основным видом деятельности предприятия являлась торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности являлась торговля хлебом и хлебобулочными изделиями.

Администрация в силу статьи 2 Закона о банкротстве относится к контролирующим должника лицам и может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном случае, заявитель, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на обстоятельства изъятия имущества должника Администрацией, которое состоялось, на основании распоряжения №123 от 12.03.2013 «Об изъятии имущества муниципальной собственности МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)», ранее предоставленного на праве хозяйственного ведения МУП «Анабар-Эргиэн»» имущества (л.д. 17).

Как следует из указанного распоряжения Администрации №123 от 12.03.2013, в связи с планово-убыточной деятельностью предприятия и официальным отказом МУП «Анабар-Эргиэн», было изъято следующее имущество:

- магазин, <...> (балан.стоимость (тыс.руб.) - 3681,387);

- склад №1, <...> (балан.стоимость (тыс.руб.) - 99);

- склад № 2, <...>(балан.стоимость (тыс.руб.) - 120);

- склад № 3, <...> (балан.стоимость (тыс.руб.) - 99);

- магазин со складом, <...> (балан.стоимость (тыс.руб.) – 2984,966);

- ледник на 100тн, <...> (балан.стоимость (тыс.руб.) – 1330,919);

- пекарня, <...> (балан.стоимость (тыс.руб.) – 1399,466).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 установлен факт недостаточности имущества должника: отсутствие денежных средств, отсутствие недвижимого и движимого имущества, отсутствие реальной к взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 и с учетом даты принятия Администрацией распоряжения №123 от 12.03.2013, применительно к настоящему делу, ответственность контролирующего должника лица в деле о банкротстве предусмотрена в статьях 10, 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статья 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 11.02.2013), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена как в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так и в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Исследовав данные обстоятельства, оценив все доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (бухгалтерский баланс 2012, расшифровка кредиторской задолженности на 01.03.2013), должник МУП «Анабар-Эргиэн» по итогам 2012 года, при имеющихся основных средствах, был убыточным, стоимость оборотных активов в два раза ниже, чем стоимость краткосрочных обязательств, что также свидетельствует о планово-убыточной деятельности предприятия. Данное обстоятельство нашло подтверждение в заявлении и.о. директора ФИО5 (л.д.116). Кроме того, из ее объяснения (л.д. 21) следует, что мебель, морозильные установки, витрины уничтожены пожаром в здании магазина еще в 2011 году, техника УАЗ, КАМАЗ переданы бывшим директором частным лица, до 2013 работали только пекарни.

Более того, вопреки доводам заявителя распоряжением, принятым Администрацией в тот же день - 12.03.2013 за №124, МУП «Анабар-Эргиэн» во временное пользование сроком до 31.12.2013 по акту приема – передачи от 12.03.2013 было передано имущество: магазин, <...> (баланс.ст.-3681,387) и пекарня, <...> (балан.ст.-1399,466), что означает, что учредитель фактически не полностью лишил предприятия возможности осуществления своей уставной деятельности. Однако из объяснения директора предприятия от 05.12.2014 видно, что должник сам фактически прекратил свою деятельность с 01.09.2013, поскольку уже на тот момент его деятельность уже была убыточной, имущество сгорело в пожаре, техника передана директором неустановленным третьим лицам.

Из представленного заявителем копии распоряжения от 19.12.2013 №845/2 следует, что в связи с окончанием 31.12.2013 договора временного пользования имуществом №11-01/01 от 12.03.2013 подлежит изъятию у МУП «Анабар-Эргиэн» магазин, <...> (баланс.ст.-3681,387) и еще иное имущество – магазин, расположенный по адресу: Анабарский улус, <...> с балансовой стоимостью 533102,64т.р. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии еще одного имущества, находившегося в пользовании должника.

У суда отсутствует реальная возможность истребовать и изучить все необходимые документы, в том числе и 2013 договора временного пользования имуществом №11-01/01 от 12.03.2013, поскольку из ответа Администрации от 28.06.2017 №1237 на судебный запрос следует, что руководство должника МУП «Анабар-Эргиэн» не вело надлежащим образом делопроизводство и документооборот, в архиве отсутствуют документы об имуществе, доходах и хозяйственной детальности предприятия, в связи с чем, запрос не может быть исполнен, что также следует из ответов (л.д.66,68) на запросы конкурсного управляющего должника.

Тем не менее, если проанализировав все имеющиеся материалы дела, однозначно сделать вывод о том, что именно изъятие имущества у предприятия распоряжением Администрации от 12.03.2013 №123 привели к банкротству должника, нет документальных оснований.

Заявитель не доказал тот факт, что осуществляемая с использованием имущества, переданного на хозяйственном праве, деятельность должника приносила доход в таком размере, который покрывал бы все расходы, связанные с указанной деятельностью, то есть доходы от нее не увеличивали бы текущую задолженность должника и позволили бы кредиторам, рассчитывать на погашение своих требований.

Бесспорных доказательств возникновения банкротства должника непосредственно от изъятия имущества распоряжением Администрации от 12.03.2013 №123 суду не представлено.

Следовательно, отсутствуют и доказательства наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями Администрации и фактом банкротства должника, а ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, фактически сводятся к оспариванию распоряжения от 12.03.2013 № 123.

Суд исходит из того, что само по себе факт изъятия имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, привлекать Администрацию к субсидиарной ответственности нет достаточных законных оснований.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении учредителя должника – Улусной (районной) Администрации муниципального района «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу должника 22 721 257рублей 55 копеек.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Евсеева