Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каратаевой Т.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 271 041 792 рублей,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" к муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0116300005612000145- 0205530-04 от 04.10.2012 на ремонт дорожного покрытия в размере 68 915 763, 71 рублей, в том числе 67 760 448,07 рублей задолженности за выполненные работы, 1 155 315,64 руб. неустойки за период с 15.12.2014 по 16.02.2015,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО1 по доверенности,

истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о расторжении муниципального контракта № 32 от 04.10.2012 и взыскании 271 041 792 рублей пени за нарушение обязательств по пункту 7.2.1 контракта за период с 15.09.2013 по 21.10.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года по делу № А58-7139/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года определение суда первой инстанции от 15 января 2015 года отменено в части оставления без рассмотрения требования комитета о взыскании с общества 271 041 792 рублей пени, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В рамках дела № А58-731/2015 ООО «СтройПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с комитета 67 760 448 рублей 07 копеек долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0116300005612000145-0205530-04 от 04.10.2012 и 1 155 315 рублей 64 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 15.12.2014 по 16.02.2015.

Указанные дела № А58-731/2015 и № А58-7139/2014 объединены в одно производство с присвоением номера А58-7139/2014. Вышеназванные контракты аналогичны по своему содержанию за исключением номера, при этом сторонами подписан экземпляр контракта за номером 0116300005612000145-0205530-04, который принят судом в качестве номера спорного муниципального контракта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СтройПроектСервис» уточнило исковые требования и просило

взыскать с комитета 42 946 183 рубля 67 копеек долга и 4 891 391 рубль 38 копеек неустойки за период с 15.12.2014 по 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, исковые требования комитета удовлетворены в части взыскании с общества 750 631 рубля 50 копеек неустойки по пункту 7.2.1 контракта за период с 16.08.2014 по 21.10.2014, в удовлетворении остальной части иска комитета отказано. Исковые требования ООО «СтройПроектСервис» о взыскании с комитета 42 946 183 рубля 67 копеек долга и 4 891 391 рубля 38 копеек неустойки за период с 15.12.2014 по 30.03.2016 удовлетворены полностью. Произведён зачёт удовлетворенных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016 Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года по делу № А58-7139/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года по делу № А58-7139/2014 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2016 года, отменены.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 07.12.2016 дело № А58-7139/2014 принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание первой инстанции с извещением лиц. участвующих в деле

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца по первоначальному иску от 16.01.2017 № 23-09-000031/17 о проведении повторной судебной экспертизы с утверждением в качестве экспертной организации ООО «ВекторЭкспертСтройСервис» либо ООО «Бюро судебных экспертиз» с постановкой тех же вопросов, по которым проведена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее

исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость проведения повторной экспертизы учреждение обосновало наличием сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения. В частности, учреждением указано на то, что экспертом неверно определен фактический объем выполненных подрядчиком работ, не установлена протяженность выполненного дорожного полотна; установленная экспертом толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям технического задания и СНиП; предусмотренная муниципальным контрактом ширина дорожного полотна должна составлять 9 метров, в то время как экспертом установлено фактическое исполнение по ширине бетонного основания со ссылкой на протокол N 1 рабочего совещания, который не является основанием для возникновения обязательств по контракту.

Изложенные обстоятельства явились основанием для отмены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебных актов по данному делу.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы в материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску просит объявить перерыв для представления своей позиции по заявленному ходатайству и уточнению вопросов, которые следует поставить перед экспертами.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв

в судебном заседании до 10 часов 00 минут 24.01.2017, для уточнения и формулирования истцом вопросов перед экспертами и представления других экспертных организаций. Объявление о перерыве опубликовано в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил ходатайство № 05-01/17 от 18.01.2017 о направлении запроса судом в экспертную организацию - ООО «ПроектЦентр» (664075, <...>) с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, копии платежного поручения № 763 от 23.01.2017.

Ответчик по первоначальному иску также просит уточнить вопрос № 3 для постановке перед экспертом: «Определить стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 0116300005612000145-0205530-04 от 04.10.2012 по состоянию на 15.08.2014, а также на дату фактического окончания выполнения работ 30.09.2014 и дату окончания работ по муниципальному контракту на 15.09.2013?».

Ответчик по первоначальному иску также просит поставить перед экспертами дополнительный вопрос № 6: «Возможно ли подрядной организации было производить работы по укладке мелкозернистой и крупнозернистой смеси в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта, где ширина дорожного полотна дороги указана 9 метров? Если нет, то по каким причинам? Нарушает ли выполненная ширина дорожного полотна дороги менее или более 9 метров требования нормативных документов?».

Суд принял уточнение вопроса № 3: «Определить стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 0116300005612000145-0205530-04 от 04.10.2012 по состоянию на 15.08.2014, а также на дату фактического окончания выполнения работ 30.09.2014 и дату окончания работ по муниципальному контракту на 15.09.2013?».

Суд принял дополнительный вопрос № 6: «Возможно ли подрядной организации было производить работы по укладке мелкозернистой и крупнозернистой смеси в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта, где ширина дорожного полотна дороги указана 9 метров? Если нет, то по каким причинам? Нарушает ли выполненная ширина дорожного полотна дороги менее или более 9 метров требования нормативных документов?».

Представитель учреждения в судебное заседание по заявленному им ходатайству не явился. По заявленному ходатайству учреждение предоставило

ответты ООО «ВекторЭкспертСтройСервис» (677027, г. Якутск, ул. Октябрьская, 20/1Б), ООО «Бюро судебных экспертиз» (644119, г. Омск, ул. Перелета, д. 20 (цокольный этаж) без приложения доказательств.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отложении судебного разбирательства, для направления запросов в экспертные учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить предварительное судебное заседание на 13 февраля 2017 года в 10:30 час. Судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: 677980, улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск кабинет № 515.

Лицам, участвующим в деле предложить представить до судебного заседания:

МУ "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" – сведения об оплате за проведение повторной экспертизы; уточнить заявленное требование по первоначальному иску; отзыв по встречному иску; уточненный расчет заявленных требований; предоставить нормативные документы в строительстве, регламентирующие возможность и испытание вырубок асфальтобетона после эксплуатации автомобильного покрытия; пояснить каким образом эксперт имеет возможность установить качество укладки геосетки.

ООО "СтройПроектСервис" – уточнить требования, с предоставлением расчета; возражения на отзыв учреждения.

ООО «ВекторЭкспертСтройСервис», ООО «Бюро судебных экспертиз», ООО «ПроектЦентр»- информацию для назначения экспертизы:

муниципальному контракту № 0116300005612000145-0205530-04 от 04.10.2012.

2. Имеются ли недостатки, а именно несоответствие техническому заданию к муниципальному контракту и обязательным нормам и правилам, в результатах работ, выполненных ООО «СтройПроектСервис» по муниципальному контракту № 0116300005612000145-0205530-04 от 04.10.2012 ? Если недостатки имеются, то: а) когда возникли выявленные недостатки и (или) причины, повлекшие их возникновения - во время выполнения работ или после выполнения работ? б) что явилось причиной их возникновения? в) являются ли они неустранимыми вообще или возобновляемыми после их устранения? г) какова стоимость их устранения?

Судья Немытышева Н. Д.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).