Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и вопрос о совместном рассмотрении заявлений кредиторов должника,

при участии в судебном заседании представителя должника – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьопт» 25 марта 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление определением арбитражного суда от 14 апреля 2015 года принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве и определением суда от 27 октября 2016 года назначено к рассмотрению на 29 ноября 2016 года

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2016 года проведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Сибирьопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 99» (ИНН <***>, ОГРН <***>)(далее-ООО Механизированная колонна №99) о признании должника акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» несостоятельным (банкротом) в деле №А58-7233/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №99 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и ходатайство о совместном рассмотрении заявлений кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №99» от 25.03.2015 и от 26.01.2016 и о рассмотрении заявлений всех кредиторов, принятых к производству суда в качестве заявлений о вступлении в дело №А58-7233/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлургшахтспецстрой» поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель должника с заявленными требованиями кредитора не согласна по мотивам, изложенным в отзыве должник, поскольку кредитору сумма задолженности погашена в полном объеме, что подтверждается представленной в суд справкой судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Относительно объединения требований кредиторов для совместного рассмотрения возражает по мотивам, изложенным в отзыве и считает, что объединение требований кредиторов противоречит требованиям федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, выслушав представителя должника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствамвозникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу №А58-5428/2014 с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьопт» взыскано 925 489 рублей 32 копейки задолженности, в том числе 905 489 рублей 32 копейки задолженности, в том числе 890 000 рублей основного долга, 15 489 рублей 32 копейки пени за период с 09.06.2014 по 23.08.2014, 20 000 рублей расходов на представителя.

В судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований должником представлена копия справки судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО2 от 28 февраля 2017 года об отсутствии задолженности по исполнительному листу №ФС000064100 от 12 марта 2015 года на сумму 925 489 рублей 32 копейки и окончании 17 января 2017 года исполнительного производства №15139/15/14021-ИП в связи с фактическим исполнением.

Должник, в отзыве на заявление кредитора, ссылаясь на оплату долга в полном объеме, просит во введении наблюдения в отношении должника отказать, а заявление ООО «Механизированная колонна № 99», (правопреемника ООО «Сибирьопт»), - оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Учитывая, что долг должником АО «Металлургшахтспецстрой» кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 99 (правопреемнику) оплачен в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе во введении наблюдения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве); заявление общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 99», в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, оставляет без рассмотрения по мотиву наличия в материалах дела № А58-7233/2013 иных заявлений конкурсных кредиторов о признании АО «Металлургшахтспецстрой» несостоятельным (банкротом) в деле №А58-7233/2013.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №99» заявлено ходатайство о совместном рассмотрении заявлений данного кредитора от 25.03.2015 и от 26.01.2016 и о рассмотрении заявлений всех кредиторов, принятых к производству суда в качестве заявлений о вступлении в дело № А58-7233/2013 о несостоятельности (банкротстве) АО «Металлургшахтспецстрой».

Определением суда от 23 января 2017 года по данному делу в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2017 года определение арбитражного суда от 23 января 2017 года по данному вопросу отменено, рассмотрение ходатайств о совместном рассмотрении заявлений кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №99» от 25.03.2015 и от 26.01.2016 и заявлений всех кредиторов, принятых к производству суда в качестве заявлений о вступлении в дело №А58-7233/2013 о несостоятельности (банкротстве) АО «Металлургшахтспецстрой» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву, что судебный акт принят без учета правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 ифактических обстоятельств настоящего дела по мотиву не рассмотрения судом мнения по данному вопросу всех кредиторов общества.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о совместном рассмотрении всех кредиторов, назначенное на 22 мая 2017 года, кредиторы - ООО «Стройпромтехмаш», ООО «Азимут», ООО «Трансмост», ООО «ОТР шина», ООО «Ковент», ООО «Авто-Альянс», ООО «СтройЕвроКом» направили в суд согласие об объединении всех требований кредиторов и совместном их рассмотрении.

Кредиторы - ООО «Агрегат», АО «ПМК-98», ООО «Трансмост», ООО «Балтийская строительная Компания-Взрывпром», ООО «Дальневосточная финансово-строительная компания», ФИО3 заявили возражения относительно удовлетворения ходатайства ООО «Механизированная колонна № 99» об объединении всех требований кредиторов должника в одно производство; остальные кредиторы позицию по данному вопросу не выразили, надлежаще уведомлены о рассматриваемом вопросе.

Рассмотрев, вышеуказанные ходатайства и ходатайство представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №99» о совместном рассмотрении требования от 25 марта 2015 года и 26 января 2016 года, а также о совместном рассмотрении всех требований кредиторов о признании должника банкротом, изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности все доказательства, суд оставляет его без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению обоснованности первоначального заявления на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника.

Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 99» о совместном рассмотрении заявления от 25 марта 2015 года и от 26 января 2016 года, а также всех требований кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), не соответствует положениям пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно разъяснениям которого, судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Со дня возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ЗАО «Пермдорстрой» - 10.12.2013 года должником были погашены требования следующих кредиторов: ОАО «Пермдорстрой», ОАО «Дальстроймеханизация», ООО «Строительно-дорожные машины», ООО «Алтрак», ООО «СВС», ООО «ЭнергоИзолит-Групп», ООО «Компания Металл Профиль», ФИО4, ООО «Современные Промышленные технологии», ООО «Томнефтегазстрой», ООО «Камский кабель», АО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций имени В.А.Скляренко», ИП ФИО5, ООО «СахаПромЭнергоСтрой», ООО «Компания Полиграффъ», ООО «Сибирская северная компания», ООО «Пожтех-Екб», ООО «Феррум СТО», ООО «Уралмостострой», ООО «Центр Сибтранскомплектация», ООО «ИнвестКонсалт», ООО «СДМ».

В процессе последовательного рассмотрения арбитражным судом заявлений кредиторов должником АО «Металлургшахтспецстрой», в значительно короткий срок должником оплачен долг в сумме 75 665 000 рублей в том числе: ООО УК «Русская буровая корпорация» в сумме 27 424 043 рубля 27 копеек, ООО «ПромТехГаз» в сумме 423 699 рублей 68 копеек, ЗАО «Сбербанк Лизинг» в сумме 36 956 832 рубля 66 копеек, ООО «Авто-Альянс» в сумме 691 371 рубля 19 копеек, ООО ТК «Сибпроект» в сумме 1 033 815 рублей 70 копеек, ООО «Фрига-Авто» в сумме 1 911 541 рубль 60 копеек, ООО «БалтТеплоСтрой» в сумме 337 945 рублей 03 копейки, ООО «РОСЭК» в сумме 500 556 рублей, ИП «ФИО6.» в сумме 1 071 939 рублей, ООО «Капитан» в сумме 1 137 950 рублей, ООО «Амурская нефтебаза» в сумме 4 175 882 рубля 55 копеек; доказательства оплаты представлены в материалы дела.

Указанные факты оплаты АО «Металлургшахтспецстрой» кредиторской задолженности, опровергают довод заявителя, что должник испытывает явные трудности с ликвидностью активов и обладает признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона).

В данном деле о банкротстве должника акционерного общества «Металлургшахспецстрой» долг и санкции погашались как самим должником, так и третьими лицами (дебиторами должника согласно писем должника).

Институт исполнения обязательства третьим лицом регулируется статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующей в редакции с 01.06.2015, , по смыслу которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не испрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, среди прочего, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В частности, злоупотребление может быть выражено в действиях должника третьего лица, которое, погашая долг за должника, по сути, не преследует цель погасить долги предприятия, а напротив, его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, его статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №99» о совместном рассмотрении всех требований кредиторов, со ссылкой, что должник злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ) и его экономическая способность и финансовые затруднения свидетельствуют о признаках неплатежеспособности, не соответствуют материалам дела А58-7233/2013.

Обязательственные отношения, возникшие по данном деле между кредитором (заявителем) и должником суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Мехколонна №99» со дня заключения уступки прав требования от 30.09.2016 года между первоначальным кредитором и обществом и уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования 26.10.2016 не предпринимались меры к получению задолженности от должника.

Письма должника в адрес ООО «Механизированная колонна №99» от 29.11.2016 и 29.12.2016 года о предоставлении реквизитов для погашения задолженности, направленные заказным (ценным письмом с описью) оставлены без ответа.

Определения арбитражного суда РС (Я) от 14.12.2016, 09.01.2017, 23.01.2017, 14.02.2017,03.03.2017,18.04.2017 о предоставлении доказательств получения денежных средств в связи с погашением их должником и окончанием исполнительного производства по исполнительному листу № ФС000064100 от 10.04.2015 по делу №А58-5428/2014обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №99» не исполнены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Механизированная колонна №99» (правопреемник) в предверии рассмотрения его требования об обоснованности заявленных требований о признании должника банкротом уклонялось от выполнения требований суда о предоставлении доказательств получения денежных средств и предоставлении реквизитов для надлежащего перечисления должгником долга по исполнительному листу № ФС000064100 от 10.04.2015.

Из определения понятий в деле о банкротстве - абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Действия по погашению долгов кредиторов акционерным обществом ( должником) в том числе и третьими лицами (дебиторами по отношению к должнику) не подтверждают недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны должника, а свидетельствуют о финансовой платежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод заявителя ООО «Механизированная колонна №99, что дело о банкротстве должника длится три года и процедура банкротства в отношении него не введена судом противоречит принципам добросовестности, противоречит материалам дела, поскольку должник не отрицает и что его действия носят оправдательный (защитный) характер и не направлены на причинение вреда вовлеченным в дело о банкротстве кредиторам, напротив направлены на удовлетворение всех требований кредиторов во избежание процедуры банкротства и дальнейшего продолжения хозяйственно-финансовой деятельности.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РВ от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 ошибочна, поскольку названный судебный акт принят по делу обстоятельства которого не совпадают,(не схожи) с обстоятельствами, установленными по делу А58-7233/2013.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 5 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования и обратиться с одним заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО «Механизированная колонна №99 о рассмотрении всех требований кредиторов к должнику противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку данные требования не содержат обязательств, подпадающих под определение статьи 321 и ст.980 ГК РФ, когда в обязательствах участвуют несколько кредиторов, которые вправе требовать исполнения от должника и действия совершаются в рамках действительных или вероятных намерений заинтересованного лица необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В данном случае совместное рассмотрение требований кредиторов, заявленное ООО Механизированняа колонна №99» является невозможным, как нарушающим нормы Закона о банкротстве и противоречащие правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2016 № 306-ЭС16-17493 и от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945.

На основании изложенного заявления кредиторов ООО «Ковент», ООО « ОТР шина», ООО Азимут, ООО Стройпромтехмаш, ООО «СтройЕвроком», ООО «Авто-Альянс» поступившие в суд, о согласии о совместном рассмотрении всех требований к должнику о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворению не подлежат..

Заявления других кредиторов, принятые к рассмотрению суда в качестве заявлений о вступлении в дело №А58-7233/52013 о несостоятельности (банкротстве) АО «Металлургшахтспецстрой», подлежат рассмотрению, в силу императивных норм Закона о банкротстве, в последовательности поступления в арбитражный суд в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 99» о совместном рассмотрении его заявлений от 25 марта 2015 года и от 26 января 2016 года и о совместном рассмотрении всех заявлений кредиторов акционерного общества «Металлургшахспецстрой», следует отказать.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 23 марта 2015 года № 10 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 48, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 104, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать во введении наблюдения в отношении акционерного общества «Металлургшахтспецстрой».

Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 99» о совместном рассмотрении его заявлений от 25.03.2015 и от 26.01.2016.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №99» о совместном рассмотрении всех заявлений кредиторов акционерного общества «Металлургшахспецстрой».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную платёжным поручением от 23 марта 2015 года № 10.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подаётся в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Н.Н. Исакова