Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технической холдинг Эльф» от 19 июля 2011 года о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей,

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический холдинг Эльф" (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 156200 рублей,

в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технический Холдинг «Эльф» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 156 200 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 686,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2011 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Технический Холдинг «Эльф» взыскано 156 200 рублей долга, 5 686,00 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины.

19 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Технический Холдинг «Эльф» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что интересы истца в арбитражном процессе представлял представитель по доверенности ФИО2 на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Корпоративные информационные решения» договора от 20.01.2011г. № 24-ЮД на оказание юридических услуг и представления заказчика в арбитражном суде. Сумма вознаграждения согласно условиям договора составляет 25 000 рублей и оплачена заказчиком исполнителю полностью, о чем свидетельствует копия платежного поручения № 167 от 18.07.2011г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ (абзац 3) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Истец и ответчик на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ответчик отзыв по заявлению о возмещении судебных расходов не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, для представления интересов истца в арбитражном процессе между ООО «Технический холдинг «Эльф» и ООО «Корпоративные информационные решения « 20 января 2011 года был заключен договора на оказание юридических услуг №24-ЮД, ответственным исполнением по которому назначена ФИО2 на основании приказа № 30-Д от 20.01.2011г.

В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение поверенного составляет 25 000 рублей.

Актом выполненных работ от 27 марта 2011 года стороны констатировали, что исполнителем обязательства по договору исполнены, замечаний и претензий нет.

Платежным поручением № 167 от 18.07.2011г. заказчик перечислил исполнителю 25 000 рублей.

Между тем, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении заявления взыскателя в силу следующих обстоятельств.

Из пунктов 1.1., 1.2 договора от 20.01.2011г. № 24-ЮД следует, что исполнитель обязуется обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителя Заказчика во всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений.

Исковое заявление по данному делу принято арбитражным судом к производству 03 февраля 2011 года, Решением Арбитражного суда РС (Я) от 22.03.2011 года исковые требования истца удовлетворены. Сумма иска по рассматриваемому делу составляла 156 200 рублей. Категория спора – неосновательное обогащение (ошибочное перечисление платежа).

Следуя указаниям информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении разумности расходов

стороны на оплату услуг представителя, учитываются обстоятельства: продолжительность рассмотрения дела, обжалование судебных актов в вышестоящей инстанции, сложность разрешаемых в процессу рассмотрения дела вопросов (в том числе и категория спора), объем выполненной представителем работы, действующие расценки на оплату услуг представителя в данном регионе.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Технический холдинг «Эльф» о взыскании судебных расходов частично, в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Технический холдинг «Эльф» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический Холдинг «Эльф» судебные издержки в размере 15 000 рублей. Во взыскании 10 000 рублей судебных издержек отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленных законом порядке и сроки.

Судья

Артамонова Л. И.