Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С. рассмотрев встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья "МЖК" (ИНН 1435157217, ОГРН 1051402051755) о взыскании 2 519 780,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "МЖК" обратилось в рамках дела №А58-7300/2018 со встречным иском к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании 2 071 306,64 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2012 г. по ноябрь 2018 г., 448 473,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.09.2020.

Первоначальные исковые требования заявлены ПАО "Якутскэнерго" о взыскании задолженности за период с октября 2017 г. по май 2018 г. в размере 6 265 331,95 руб.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержательно-правового смысла ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

Несмотря на некоторую взаимосвязь заявленных требований по первоначальному и встречному искам в части применения норм материального права, касающихся правоотношений по поставке тепловой энергии, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания. Так, товариществом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты с июля 2012 г. по ноябрь 2018 г., что отличается от периода, указанного при предъявлении первоначальных исковых требований (с октября 2017 г. по май 2018 г.). Соответственно, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет доказывания, периоды и основания возникновения обязательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд также отмечает, что в рамках рассматриваемого дела суд неоднократно обязывал сторон произвести сверку расчетов, требование по состоянию на 17.09.2020 не исполнено, в связи с чем рассмотрение дела по существу невозможно.

В силу статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования по заявлению одной стороны.

Как указано в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

При этом в арбитражном процессе имеется специальная норма, устанавливающая дополнительное требование к резолютивной части судебного решения по делу, в котором рассматривались встречные однородные требования: при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в судебном решении указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Процессуальная экономия, достигаемая в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, наиболее ярко проявляется в стадии исполнения. При раздельном рассмотрении подобных требований сначала по исполнительному листу будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

В рассматриваемом же случае такой зачет невозможен в силу различия требований по первоначальному и встречному иску по периоду и основанию возникновения.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора (исковое заявление поступило 16.08.2018), повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

С учетом изложенного в принятии встречного иска Товарищества собственников жилья "МЖК" судом отказано, встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат встречного искового заявления не лишает товарищество права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в сумме 33 357 руб. согласно платежному поручению от 13.09.2020 № 6 подлежит возврату заявителю на основании пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 132, 104, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Товариществу собственников жилья "МЖК" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

2. Возвратить Товариществу собственников жилья "МЖК" из федерального бюджета 33 357 руб. государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева