Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Наслежной Администрации муниципального образования "Жерский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) от 09.04.2019 о рассрочке исполнения решения суда

в деле по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ханалас Агроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Наслежной Администрации муниципального образования "Жерский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5000000 рублей,

при участии в заседании: от взыскателя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 (директор) по паспорту; в отсутствие надлежаще извещенных заявителя (должника), Управления финансов администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ханалас Агроснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Наслежной Администрации муниципального образования "Жерский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды № 01/2013 от 09.07.13 в размере 4 235 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2018 с Наслежной Администрации муниципального образования "Жерский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431009105, ОГРН 1061431000168) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ханалас Агроснаб" (ИНН 1431012179, ОГРН 1121431000350) взыскано 4 235 000 рублей.

На запрос суда с Управления финансов администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я) поступил отзыв на заявление о рассрочке исполнения решения суда, заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта ежегодно с 2019 по 2020 г.г. по 1058,75 тысяч рублей считают обоснованным, возражений не имеют.

Должник на судебное заседание представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил суду ходатайство о приостановлении судебного заседания в связи с мировым соглашением с ООО «Ханалас Агроснаб».

Взыскатель возражает против заявления должника.

Заявление должника о приостановлении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в отдельном судебном заседании, приостановление рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по основаниям, указанным должником, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Законом не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467- О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по делам о взыскании денежных средств с публично-правовых образований суд вправе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое

имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке или рассрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Должник обосновывает необходимость рассрочки исполнения судебного акта тем, что бюджет МО «Жерский наслег» ежегодно утверждается в среднем размере 20 800 000 рублей, из них: оплата ФОТ 7529,74 тыс.руб., содержание органа местного самоуправления 1286,0 тыс.руб., субсидия на содержание ЦК «Айылгы» 7554,2 тыс.руб., оплата коммунальных услуг 1320,0 тыс.руб., оплата налогово 199,2 тыс.руб., дорожный фонд 181,4 тыс.руб., резервный фонд главы 150,0 тыс.руб., резерв ЧС 150,0 тыс.руб., передаваемые МБТ району по соглашению 521,3 тыс. руб., софинансирование ППМИ 300,0 тыс. руб. Должник имеет возможность исполнить решение суда ежегодно исчислять денежную сумму в размере 1058,75 тысяч рублей, сокращая расходы на проведение

мероприятий и текущие расходы. Министерство финансов РС(Я) письмом от 01.04.2019 исх. № 17/17-2-33/3-38 отказало выделить дополнительные средства.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5 БК РФ).

Указанной главой БК РФ регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно статье 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому

оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Довод должника о том, что денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем в бюджете муниципального образования «Жерский наслег» не имеется, само по себе не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд при отсутствии доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения по указанному должником графику, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Наслежной Администрации муниципального образования "Жерский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) от

09.04.2019 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2018 по делу № А58-7305/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья Артамонова Л. И.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).