Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция» от 21 февраля 2012 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 528 081 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция» ( далее – истец, ООО «СВГРЭ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ( далее – ответчик, ООО «Янтарь») 26 528 081 рублей задолженности по договору от 01.02.2008 года на производство горно-эксплуатационных работ по месторождению россыпного золота ручей Кривой-Лучистый, лицензия №ЯКУ 02388 БЭ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2011 года обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция» (ОГРН:<***> ИНН:<***>) в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании 26528081 рублей отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2011 года по делу №А58-732/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция» 24 февраля 2012 года обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 21 февраля 2012 года о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция» указывает, что решением суда установлено отсутствие письменного договора на проведение работ, подписанного между сторонами, также установлено, что ответчик не подтверждает обстоятельства гражданско-правовых отношений по правам и обязанностям между сторонами.

Далее, заявитель указывает, что ему стали известны обстоятельства которые являются существенными для пересмотра решения по настоящему делу, что комментируется нормами закона предусмотренным ч. 4, ч. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Заявитель указывает, что из постановления МВД по PC (Я) 07 января 2012 года под исходящим № 60/1/11 ему стало известно об обстоятельствах, которые подтверждают, что между ООО «СВГРЭ» и ООО «Янтарь» были достигнуты договоренности по проведению горно-эксплуатационных, добычных работ на месторождении ручей кривой - лучистый предприятием ООО «Янтарь», что является вновь открывшимися обстоятельствами. Между тем судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и при вынесении решения от 17 мая 2011 года судом было установлено об отсутствии каких либо договоренностей между ООО «СВГРЭ» и ООО «Янтарь».

Соответственно, по мнению заявителя, указанные вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают наличие договорных отношений между сторонами и вытекающие из отношений работы по подготовки месторождения к эксплуатации и добычи драгоценного металла золота. Последствия производственной деятельности ООО «Янтарь» на месторождении ручей кривой - лучистый подлежат проверке судом с проведением соответствующих запросов, экспертиз для установления фактов обязательств ООО «Янтарь» перед ООО «СВГРЭ» о выплате задолженности ответчикам в пользу истца за понесенные затраты истцом 1770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч рублей).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2011 года по делу №А58-732/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Постановлением от 07 января 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 171 УК РФ (незаконная предпринимательская деятельность) и ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос).

Следовательно, для рассмотрения настоящего заявления о пересмотре дела указанное постановление не относится к судебным актам, предусмотренным статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что согласно представленному заявителем постановлению оперуполномоченного МРО СВЗ ОБПС ЗАБК УЭБ и ПК МВД по РС (Я) старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 07 января 2012 года весной 2009 года, заявителю - ООО «СВГРЭ», мог был быть известен факт того, что между ООО «СВГРЭ» и ООО «Янтарь» были достигнуты договоренности по проведению горно-эксплуатационных, добычных работ на месторождении ручей кривой - лучистый предприятием ООО «Янтарь», поскольку указанные обстоятельства были указаны в заявлении самого представителя ООО «СВГРЭ» - ФИО2, явившемся предметом проверки и по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2012 года.

Кроме того, из буквального содержания постановления суд не усматривает установления факта наличия каких-либо договоренностей между ООО «СВГРЭ» и ООО «Янтарь».

Суд считает, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011. №52).

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Установив у приведенного заявителем факта отсутствие признаков вновь открывшегося (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что ООО «СВГРЭ» нарушило требования статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании заявления.

Невыполнение ООО «СВГРЭ» требований, предъявляемых процессуальным законом к таким заявлениям, влечет в силу пункта 3 части 1 статьи 315, пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, возвращение этого заявления.

На основании изложенного и принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011 года № 52, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВГРЭ» заявление от 21 февраля 2012 года о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, поступившее в Арбитражный суд РС (Я) 24 февраля 2012 года.

Руководствуясь статьями 184-185, 310-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция» заявление от 21 февраля 2012 года о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы.

Определение о возвращении заявления может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки.

Судья Л.В. Агальцева