Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиновой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании заявление потребительского общества "Уус-Таатта" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к потребительскому обществу "Уус-Таатта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 021 324 руб. 72 коп.

по исковому заявлению союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к потребительскому обществу "Уус-Таатта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 183 241 руб. 54 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца арбитражного управляющего ФИО1,

В судебном заседании явились:

от налогового органа: ФИО2 по доверенности (удостоверение), ФИО3 по доверенности (удостоверение).

от СПО «Холбос» РС (Я): ФИО4 по доверенности (паспорт);

иные лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с потребительского общества «Уус-Таатта» 1 021 324 рублей 72 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года дело № А58-7380/2014 по иску союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) о взыскании с ПО «Уус-Таатта» 183 241 рубля 54 копеек объединено в одно производство с делом А58-7386/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года иски удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 08 октября 2015 года апелляционная жалоба ПО «Уус-Таатта» возращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по делу № А58-7386/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

15.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление потребительского общества "Уус-Таатта" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.11.2016 заявление потребительского общества "Уус-Таатта" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Дополнительный отзыв и письменные пояснения, представленные налоговым органом, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика на дополнительный отзыв приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа и представитель СПО «Холбос» с заявлением не согласны, просят в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из заявления, заявитель в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта называет факт возбуждения уголовного дела и удовлетворения гражданского иска, потребительское общество «Уус-Таатта», полагая, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, исключающие возможность взыскания задолженности и являющиеся основанием для пересмотра решения суда, приводит в обоснование своей позиции решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2016 по делу № 2-ТА-176/16, которым взыскано с ФИО5 в пользу Управления ФНС по РС(Я) в лице МРИ НФС № 4 по РС(Я) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 492 011 руб. 84 коп., полагает, что на момент вынесения арбитражным судом решения не было известно и не могло быть известно, что неудовлетворенные должником требования будут взысканы еще и с ФИО5

Как следует из материалов дела, приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2015 по делу № 1-ТА-22-15 ФИО5, выполняющая обязанности председателя правления Усть-Таттинского ПО, совершила сделки по отчуждению имущества в созданное ею ПО «Усть-Татта» на общую сумму 16 321 391 руб. 19 коп., заведомо влекущее у потребобщества недостаточность имущества, в том числе для полного удовлетворения обязательств перед кредиторами, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, применена статья 73 УК РФ об условной мере наказания в виде лишения свободы с установлением испытательского срока 1 год и 6 месяцев.

Указанным судебным актом удовлетворен заявленный налоговой инспекцией в уголовной деле гражданский иск: с ФИО5 в пользу налогового органа взыскано 3 000 000 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2016 по делу № 22-2147 приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2015 в отношении ФИО5 в части разрешения гражданского иска отменен с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части оставлен без изменения.

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2016 по делу № 2-ТА-176/16 с ФИО5 в пользу Управления ФНС по РС(Я) в лице МРИ НФС № 4 по РС(Я) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 1 492 011 руб. 84 коп.

Апелляционным определением от 03.10.2016 по делу № 33-4846/16 решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2016 оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 кодекса.

Частью 1 указанной нормы права предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать на момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Таким образом, для пересмотра решения суда должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра и арбитражный суд, признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель считает, что процессуальный срок на подачу заявления им не пропущен с учетом вступления решения Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2016 в силу 03 октября 2016 года, то есть в день принятия судом апелляционной инстанции определения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении ответчика обстоятельства не являются существенными для рассмотрения вопроса об отмене решения суда, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Приведенные заявителем обстоятельства не могут привести к принятию другого судебного акта, кроме решения суда о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств.

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2016 по делу № 2-ТА-176/16 о взыскании с ФИО5 в пользу Управления ФНС по РС(Я) в лице МРИ НФС № 4 по РС(Я) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 492 011 руб. 84 коп. не может являться основанием для пересмотра решения суда от 28.05.2015 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в резолютивной части решения указано о том, что сумму ущерба причиненного преступлением следует зачислить под кодом бюджетной классификации 18211670010010000140 «Денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное и преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве».

В силу обстоятельств, установленных приговором суда, вступившим в законную силу, ФИО5 привлечена к ответственности за причиненные потребобществу убытки по причине передачи имущества в пользу созданного ею ПО «Уус-Таатта», а также реализацией основных средств общества, необходимых для функционирования торгово-производственной деятельности – магазины, хлебопекарни, столовая, здание маслоцеха, котельные, при этом по состоянию на 01.10.2011 у Усть-Таттинского ПО имелась возможными удовлетворить требования кредиторов в сумме 21 976 тыс. руб. при реализации основных средств и при реализации прочих внеоборотных активов согласно заключению финансово-экономической экспертизы № 177/18.1 от 10.03.2015.

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в определении от 29.12.2016 по делу № 4-г-1373 отказал в передаче для рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу по иску Управления Федеральной налоговой службы России по РС(Я) в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по ПС(Я) к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Налоговый орган, обращаясь с иском по арбитражному делу, исходил из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при этом предъявленная налоговым органом в рамках гражданского дела сумма является не налоговой задолженностью, а вредом, причиненным в результате преступных действия физического лица, что указано приговоре суда, тогда как в рамках арбитражного дела взыскана задолженность с юридического лица.

Таким образом, заявленная истцом по гражданскому делу сумма, является ущербом, причиненным преступлением, вследствие противоправных действий ФИО5

Суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

При этом суд отметил, что при вынесении названного приговора, судом не установлено предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцами, то есть не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Привлечение к уголовной ответственности ФИО5 и взыскание с нее ущерба, причиненного преступлением, не является основанием для освобождения потребительского общества Уус-Таатта от обязанности, вытекающей из налоговых правоотношений.

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2016 по делу № 2-ТА-176/16 само по себе не может служить основанием для пересмотра вынесенного арбитражным судом судебного акта в рамках настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не отменяет противоправность общества в части не исполнения обязанности по возмещению недоимки и пени, образовавшейся перед бюджетом.

Взыскание решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2016 в пользу налогового органа денежных средств с ФИО5 в порядке удовлетворения гражданского иска не может служить основанием для пересмотра состоявшегося ранее судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом их перечень является исчерпывающим.

Приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 Кодекса, в связи с чем суд в удовлетворении заявления отказывает.

руководствуясь статьями 184, 185, 188, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления потребительского общества "Уус-Таатта" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по делу № А58-7386/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Белоновская Г. И.