Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копыриной А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» от 30.09.2016 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.03.2014 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии ответчика - ФИО1 по паспорту, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.07.2021, представителя ООО «НТЦ «Контакт-Байкал» – ФИО3 по доверенности от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года возбуждено производство по делу №А58-761/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» (ОГРН <***>, г. Алдан Алданского улуса Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдение, решением этого же суда от 13 марта 2015 года ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2021 определение суда первой инстанции от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 904 635 930 рублей 69 копеек.

Определением суда от 26 апреля 2017 года производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 09 октября 2019 года производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года определение суда первой инстанции от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А58-761/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В материалы дела поступили следующие документы:

от заявителя – 10.11.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста от 08.11.2021.

от ФИО1 – письменные пояснения от 16.11.2021 на ходатайство о приобщении заключения специалиста от 08.11.2021.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика выступил с пояснениями по ходатайству о приобщении заключения специалиста от 08.11.2021, ответил на вопросы суда, просит суд отказать в приобщении данного документа, возражает по ходатайствам о привлечении соответчиков и об истребовании доказательств, так как все документы были исследованы в рамках уголовного дела.

Представитель заявителя выступил с пояснениями к ходатайству о приобщении заключения специалиста от 08.11.2021, пояснил, что заключение выполнено бухгалтером, ответил на вопросы суда, ходатайство об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал»:

- об истребовании доказательств с МРИ ФНС России №8 по РС(Я) по крупнейшим налогоплательщикам, МРИ ФНС №46 по г. Москве, Федерального агентства железнодорожного транспорта, ФГУП «Едина группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта», АО «Инжтранссрой», ООО «Еловское Транссрой»;

- о привлечении ЗАО «Инжтрансстрой» (ИНН<***>), ФИО5 Оглы (ИНН<***>), ООО «Проектно-Строительную компанию «Трансстрой» (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ООО «ЕловскоеТрансстрой» (ИНН <***>) в качестве соответчиков;

- о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 08.11.2021, не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя, а также возражения ответчика, суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» не представлено доказательство невозможности самостоятельного получения документов.

Как установлено судом, заявитель по настоящему спору также являлся заявителем по уголовному делу, возбужденному 24.11.2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, при расследовании которого проверялась версия о преднамеренном банкротстве должника.

В рамках указанного уголовного дела было проведено две судебные экспертизы в 2017 и 2018 году. Материалы, представленные экспертам на исследование, содержат практически все документы, которые заявитель пытается истребовать через суд в своих ходатайствах. Таким образом, заявитель еще в 2017 году имел возможность самостоятельно ознакомиться со всеми документами в рамках уголовного дела. Также, из содержания представленных в материалы дела судебных экспертиз по уголовному делу и принятому на их основании постановления от 22.11.2018 г. о прекращении уголовного преследования следует, что экспертами подробно исследованы обстоятельства, на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» в обоснование ходатайства об истребовании доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» об истребовании доказательств отказано.

По ходатайству о привлечении в качестве соответчиков: ЗАО «Инжтрансстрой» (ИНН<***>), ФИО5 Оглы (ИНН<***>), ООО «Проектно-Строительную компанию «Трансстрой» (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ООО «ЕловскоеТрансстрой» (ИНН <***>), суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, а также с учетом возражения ответчика, суд установил, что заявителем пропущен срок на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без

участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Являясь заявителем по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «НТЦ «Контакт-Байкал» могло привлечь указанных соответчиков еще в 2017 году, до приостановления производства по обособленному спору, а также после возобновления производства по делу уже в 2019 году.

ООО «НТЦ «Контакт-Байкал» обратилось с заявлением об уточнении круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности только в июле 2021 года, т.е. спустя 4 года, как ему стало известно о наличии указанных обстоятельств.

В Обзоре судебной практики N 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действующей на момент совершения вмененных конкурсным кредитором действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Вышеуказанные нормы содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.12.2017 № 53 (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Лицо считается осведомленным о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, если оно осведомлено о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» о привлечении соответчиков отказано.

По ходатайству заявителя о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 08.11.2021, суд отказывает в его удовлетворении, так как представленное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживает заявление полном объеме.

Ответчик возражает в удовлетворении заявления по доводам изложенным в отзыве.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» являлся ФИО1.

При изучении доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» суд кассационной инстанции подтвердил выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за не передачу документации должника.

Также суд кассационной инстанции указал на соответствие выводов судов установленным обстоятельствам в части отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что по состоянию на 30.06.2013 (дату, указанную кредитором) у должника был действующий договор субподряда, предполагалось выделение бюджетных ассигнований для завершения подрядных работ, велась претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности, на изменение финансового состояния повлияли факторы удорожания строительства и снижение госзаказчиком сметы, задержка финансирования, то есть объективные обстоятельства, на преодоление которых в разумный срок обоснованно рассчитывал руководитель должника.

Отправляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов заявителя в части наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также оценке решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности.

Оснований для переоценки выводов, установленных судами в рамках данного спора у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве») дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» также являлся заявителем по уголовному делу, возбужденному 24.11.2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, при расследовании которого проверялась версия о преднамеренном банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток».

Для проверки данного обстоятельства были назначены и проведены судебные экспертизы:

а) судебная финансово-экономическая экспертиза от 01.11.2017

б) судебная бухгалтерская экспертиза от 22.11.2018.

Эксперты получили в распоряжение документы и данные о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» за период с 2008 по 2014 гг., то есть, проверяемый период охватывал период проверки налоговым органом деятельности должника, по результатам которой были вынесены указываемые заявителем Акт от 19.01.2015 и Решение от 23.01.2015.

Целью мероприятий налогового контроля является лишь проверка правильности исчисления и уплаты налогов, тогда как целями указанных судебных экспертиз является выявление причин неплатежеспособности и возможное влияние на её наступление заключенных должником сделок (финансово-экономическая экспертиза), а также выявление ущерба, причиненного должнику ООО «КТВ» в виде неполучения денежных средств от генподрядчика ООО «КТВ» за выполненные подрядные работы (бухгалтерская экспертиза).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все проанализированные сделки заключены на рыночных условиях и без цели причинения вреда кредиторам, неплатежеспособность наступила не в связи с заключением невыгодных сделок, а по иным основаниям (нарушения со стороны Заказчика строительства и прочее), а генподрядчик АО «Инжтрансстрой» не только полностью оплатил ООО «КТВ» выполненные работы, но и перечислил сверх того неотработанного аванса более чем на 339 млн рублей.

На стр. 105-106 судебной финансово-экономической экспертизы от 01.11.2017 проведено исследование обоснованности возврата авансов, а именно какое влияние на финансовое положение ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» оказали отношения ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» и ЗАО «Инжтрансстрой», связанные с возвратом авансов в период с 28.05.2012 г. по 06.12.2013 г.

Экспертом указано, что авансирование проекта производилось по инициативе генподрядчика и в случае существенного превышения задолженности субподрядчика перед генподрядчиком, генподрядчик в праве обратиться с требованием вернуть часть перечисленного аванса, либо, как указано в Дополнительном соглашении № 6, в случае невыполнения субподрядчиком своих обязательств.

Кроме того, в случае невыполнения своих обязательств субподрядчиком (ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток»), повлекших за собой требование генподрядчика (ЗАО «Инжтрансстрой») о возврате аванса или расторжения договора субподряда, подрядчик (ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток») лишался права на бесплатное пользование авансом и обязан был уплатить плату за пользование авансом как коммерческим кредитом со дня, следующего за днем получения аванса, по день возврата суммы аванса, по ставке рефинансирования ЦБ + 3 процента.

В связи с этим, экспертом сделан вывод, что возврат аванса совершен с учетом права Генподрядчика потребовать этот аванс и, вероятно, минимизировал убытки ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» в виде возможной платы за пользование авансом на возмездной основе.

На странице 112 судебной финансово-экономической экспертизы от 01.11.2017 отражены выводы эксперта о том, что возврат авансов ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» в адрес ЗАО «Инжтрансстрой», в период с 28.05.2012 г. по 06.12.2013 г. на общую сумму 2 656 602 877, 94 рублей, не оказал влияние на финансовое положение ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток».

Эксперт отметил, что выполненные, сданные и принятые ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» работы оплачены Генподрядчиком (ЗАО «Инжтрансстрой») в полном объеме.

Судом установлено, что АО «Инжтрансстрой» (ранее-ЗАО «Инжтрансстрой») с 2013 года также находится в кризисном положении, в настоящее время в отношении организации идет уже вторая процедура банкротства. На финансовое положение также оказало сильное влияние отсутствие финансирования со стороны государственного Заказчика, что подтверждается большим количеством судебных споров, в которых участвует АО «Инжтрансстрой».

В заключении от 22.11.2018 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № 10517 выводы эксперта подтверждают, что АО «Инжтрансстрой» оплатил ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» в полном объеме все выполненные работы; кроме того, переплатил значительную сумму (в совокупности с выводами в Заключении эксперта в 2017 году сумма переплаты фактически составила убытки АО «Инжтрансстрой» в связи с изменившейся стоимостью строительства, которые АО «Инжтрансстрой» компенсировал ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» и стал таким образом кредитором ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток»).

При этом, исследования судебных экспертов проведены позднее (в 2017 и 2018 годах), чем налоговая проверка (2015 год); исследования судебных экспертов, в отличие от налоговой проверки, проводилось на предмет выявления причин неплатежеспособности и причинения ущерба должнику ООО «КТВ», что свидетельствует об относимости к предмету настоящего спора именно заключений судебных экспертов, а не документов налоговой инспекции.

Вышеизложенные выводы и документы судебных экспертиз, а также доводы

постановления о прекращении уголовного преследования от 22.11.2018, известны заявителю по настоящему спору, так как он является заявителем по указанному уголовному делу.

В Постановлении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2020 по делу № 3/14-17/2020, вынесенному при проверке обоснованности ходатайства заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 196 УК РФ и прекращении уголовного дела № 105-17 за отсутствием состава преступления указано, что собранными следствием доказательствами полностью опровергается совершение ФИО1 действий, направленных на преднамеренное банкротство должника.

Выводы по обозначенным заявителем обстоятельствам содержатся в следующих принятых и вступивших в законную силу судебных актах, имеющихся в материалах дела:

а) Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 г. по данному делу о банкротстве – судами дана оценка субподрядным взаимоотношениям ООО «КТВ» и ЗАО «Инжтрансстрой», сделаны выводы о действительности договора субподряда, действительному наличию задолженности и обоснованности возврата авансов, то есть дана судебная оценка доводам ООО «НТЦ «Контакт-Байкал» в этой части;

б) Определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2016 по данному делу о банкротстве – отказано в удовлетворении заявления ООО «НТЦ «Контакт-Байкал» о признании договора субподряда № 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 в части оказания генподрядных услуг и соглашения от 14.03.2014 о расторжении договора субподряда № 4/УЖД-139/10 от 26.02.2010 недействительными. Судом установлено, что оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами, создал предусмотренные гражданским законодательством правовые последствия, в связи с чем не может быть признан ничтожной сделкой по заявленным основаниям;

в) Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-61097/15 от 27 ноября 2015 года, Определении Верховного суда РФ от 19.08.2016 г. № 305-ЭС16-9525 – суды установили, что причиной финансовых проблем на объекте «Пусковой комплекс Томмот-Якутск» явилось несвоевременное доведение государственным заказчиком ФГУП «Единая группа заказчика» финансирования (авансовых платежей), а также задержка государственного заказчика в передаче технического задания на корректировку проектной документации, что повлекло также задержку в передаче скорректированной проектной документации на государственную экспертизу; установлена вина госзаказчика в приостановке строительства и возникших убытках (значительные затраты на содержание инженерно-технического и административно-управленческого персонала, а также накладные расходы на обслуживание, охрану, коммунальные платежи и прочие расходы, направленные на содержание построенных, но еще не сданных, объектов); в результате, завершение строительства в установленные сроки стало невозможным по вине государственного заказчика;

г) Постановлении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2020 по делу № 3/14-17/2020, вынесенному при проверке обоснованности ходатайства заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 196 УК РФ и прекращении уголовного дела № 105-17 за отсутствием состава преступления – установлено, что Заключение (финансовый анализ) ФИО7 носит предположительный характер и является недопустимым доказательством. Выводы ФИО7 были опровергнуты в ходе предварительного следствия, в процессе которого, он сам отказался от своего заключения. Также в Постановлении указано, что согласно выводам эксперта, приведенным в заключении от 01.11.2017 по результатам судебной финансово-экономической экспертизы, сделки между ООО «КТВ» и ЗАО «ИК «Трансстрой, вопреки предположительным доводам ФИО7, не оказали влияния на финансовое положение ООО «КТВ», были законны и имели экономический смысл, направленный на производственные цели; в том числе, заключением эксперта от 22.11.2018 по результатам судебной бухгалтерской экспертизы были опровергнуты выводы ФИО7

Добросовестность генерального директора ФИО1 при заключении сделок должника и отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, помимо прочего, подтверждается документами, размещенными в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО4, а именно: отчетом об анализе финансового состояния ООО «КТВ» (сообщение в ЕФРСБ № 2240538 от 17.11.2017 г.), заключением по проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (сообщение в ЕФРСБ № 2252341 от 12.11.2017 г.).

В имеющемся в материалах дела заключении по проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведенного ООО «НЭО Консалт» на основании Договора оказания консультационных услуг №300-17 от 24.10.2017, заключенного с ООО «КТВ» и утвержденного конкурсным управляющим ФИО4 также следует, что в ходе проведенного анализа деятельности по имеющейся информации в периоды существенного ухудшения показателей в 2011 году и 2013 году, а также в течение всего исследуемого периода не было выявлено совершения руководителем должника или его учредителями действий, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые могли бы стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, довод заявителя о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, опровергается:

- судебной бухгалтерской и судебной финансово-экономической экспертизами в рамках уголовного дела;

- финансовым анализом и заключением об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- материалами настоящего дела, включая вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты по иным делам, которые свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о совершении ФИО1 сделок с целью причинения вреда или преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» о взыскании с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» от 30.09.2016 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 904 635 930,69 рублей, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня его вынесения.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru/.

Судья

Артамонова Л. И.