Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 16.03.05г. по делу №А58-7695/05 ГУП НАК «Саха – Авиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год.

Определением суда от 25.04.05г. конкурсным управляющим должника назначен ФИО6

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.05г. определение Арбитражного суда РС(Я) от 25.04.05г. в части назначения конкурсным управляющим должника ФИО6 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.11.05г. конкурсным управляющим должника назначен ФИО6

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда РС (Я) от 01.02.06г. определение от 16.11.05г. отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.11.06г. конкурсным управляющим назначен ФИО6

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.03.07г. по делу №А58-7695/2002 отменил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.06г. в части утверждения конкурсным управляющим ГУП НАК «Саха-Авиа» ФИО6, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения. На период до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на арбитражного управляющего ФИО6

Определением суда от 24.04.07г. принят отказ арбитражного управляющего ФИО6 от заявления от 01.03.07г. об освобождении его от занимаемой должности конкурсного управляющего ГУП НАК «Саха-Авиа» по собственному желанию. Утвержден конкурсным управляющим ГУП НАК «Саха-Авиа» - ФИО7 (т. 36, л.д. 119-121).

Определением суда от 19.09.07г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.11.07г. конкурсным управляющим должника назначен ФИО8

Определением суда от 06.07.09г. отстранен арбитражный управляющий ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ГУП НАК «Саха Авиа», конкурсным управляющим должника ГУП НАК «Саха Авиа» утвержден ФИО2.

Определением суда от 29.03.2010г. с Государственного унитарного предприятия «Национальная авиакомпания «Саха Авиа» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана стоимость оказанных услуг в качестве помощника конкурсного управляющего в размере 331 105 рублей.

04.05.2010 года в суд поступила жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 исх.№6 от 20.04.2010г. на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит:

- признать привлечение конкурсным управляющим юриста для обеспечения своей деятельности необоснованным,

- признать оплату привлеченных специалистов по бухгалтерскому учету и инженера по эксплуатации воздушных судов необоснованно завышенной,

- признать, что привлечение указанных специалистов нанесло убытки ИП ФИО1 как кредитору по текущим платежам и остальным кредиторам,

- признать, что нарушение конкурсным управляющим календарной очередности при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, нанесло убытки ИП ФИО1 как кредитору по текущим платежам,

- признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, повлекшим нанесение убытков кредиторам.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу представил, считает, что права ФИО1 не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ФНС России представил отзыв на жалобу, полагает, что дело о банкротстве ГУП НАК «СахаАвиа» возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и до завершения конкурсного производства в отношении должника применяется закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008г. Таким образом, кредитор по текущим обязательствам правом на обращение в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего не обладает.

Комитет кредиторов поддержал возражения ФНС России.

ИП ФИО1 представил свои возражения по отзыву ФНС России, считает, что дело рассматривается с учетом внесенных в Закон о банкротстве изменений, более того, в статье 2 Закона о банкротстве не указано, что кредиторы – это только лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и возражения по жалобе, суд установил следующие обстоятельства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Дело №А58-7695/05 о банкротстве ГУП НАК «Саха – Авиа» возбуждено и конкурсное производство в отношении должника введено 16.03.05 года в период действия Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до внесения в него изменений на которые ссылается ИП ФИО1, при рассмотрении дела №А58-7695/05 не применяются положения измененной редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на которые ссылается ИП ФИО1, поскольку пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 года № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено следующее:

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Статья 60 Закона о банкротстве устанавливает право кредитора обжаловать действия арбитражного управляющего, причем в указанной статье, как в новой, так и в предыдущей редакции не установлено ограничение в части права текущего кредитора обжаловать действия конкурсного управляющего нарушающие его права. В статье употреблен термин «кредитор», без указания «по текущим платежам» или «конкурсный кредитор».

Статья 2 Закона о банкротстве даны понятия, используемые в законе: «кредитор» и «конкурсный кредитор»:

кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;

конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом в Законе о банкротстве «кредитором» признается лицо перед котором должник имеет денежное обязательство. Кредиторы в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по периоду наступления обязанности должника по оплате разграничиваются на кредиторов по текущим платежам и конкурсных кредиторов. Применение в статье 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) термина «кредитор» дает право сделать вывод о том, что речь идет как о конкурсном кредиторе, так и о кредиторе по текущим платежам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что 11 августа 2008г. между конкурсным управляющим ГУП НАК «Саха Авиа» ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор №11, по которому исполнитель принял на себя обязательства исполнить обязанности помощника конкурсного управляющего ГУП НАК «СахаАвиа».

По своей правовой природе названный договор не является трудовым договором, это гражданско–правовая сделка- договор услуг.

Договор №11 был расторгнут. Поскольку оплата по договору №11 не была произведена на момент расторжения и после него, ФИО1 обратился в суд, был вынесен судебный акт о взыскании с должника долга.

ИП ФИО1 по отношению к ГУП НАК «Саха Авиа» является текущим кредитором, поскольку должник имеет перед ним денежное обязательство, возникшее в ходе конкурсного производства по договору оказания услуг.

ИП ФИО1 как кредитор по текущим платежам полагая, что его права нарушены действиями конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

ИП ФИО1 указывает в жалобе, что конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности необоснованно привлечен юрист, а также необоснованно завышен уровень оплаты труда специалисту по бухгалтерскому учету и инженеру по эксплуатации воздушных судов/ двигателей, что привело к увеличению текущих расходов и нанесло кредиторам убытки в размере выплаченного вознаграждения юристу и излишне выплаченных сумм двум указанным специалистам. Выплаченная заработная плата и вознаграждение привлеченным лицам по данным отчета конкурсного управляющего от 29.01.2010г. составила 406 000 рублей (л.д.37-38 т.28).

Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности выплат текущих платежей, относящихся к одной очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что повлекло убытки в размере неполученного вознаграждения в размере 331 105 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства определяются в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Исходя из требований, содержащихся в жалобе ИП ФИО1, в предмет судебного исследования включаются вопросы наличия или отсутствия со стороны арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, которые, в свою очередь, затрагивают права и интересы кредитора.

Заявитель считает привлечение юриста ФИО5 с оплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц необоснованным в свете незначительного объема юридической работы и наличия у конкурсного управляющего высшего юридического образования.

Оплата услуг инженера по эксплуатации воздушных судов и двигателей, привлеченного по договору от 14.09.2009г. с вознаграждением 30 000 рублей для проведения инвентаризации и списания воздушных судов и двигателей, необоснованна с даты окончания инвентаризации.

Заявитель считает размер оплаты услуг специалиста по бухгалтерскому учету обоснованным в пределах 50 % от установленной конкурсным управляющим, то есть не более 15 000 рублей в месяц.

В силу пункта 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В отчете конкурсного управляющего от 29.01.2010 года (т.28 л.д.38) даны следующие сведения о привлеченных специалистах:

- юрист на основании договора оказания услуг от 01.10.2009г. с оплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей;

- специалист по бухгалтерскому учету по договору оказания услуг от 13.07.2009г. с вознаграждением 30 000 рублей в месяц;

- инженер по эксплуатации ВСиД на основании договора возмездного оказания услуг от 14.09.2009г. до 14.11.2009г., от 11.01.2010г. с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 24.04.2010 года (т.29 л.д.143), конкурсным управляющим привлечены специалисты:

- юрист на основании договора оказания услуг от 09.02.2010г. с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 рублей,

- специалист по бухгалтерскому учету по договору возмездного оказания услуг от 09.02.2010г. с ежемесячным вознаграждением – 15 000 рублей,

- инженер по эксплуатации ВСиД по договору от 11.01.2010г. с ежемесячным вознаграждением – 30 000 рублей.

Как видно из материалов дела, после окончания инвентаризации имущества с инженером заключен новый договор от 11.01.2010 года, со специалистом по бухгалтерскому учету также заключен новый договор от 11.01.2010г. и уменьшен размер оплаты до суммы 15 000 рублей, с юристом заключен новый договор от 09.02.2010г. и размер стоимости его услуг уменьшен до суммы 20 000 рублей.

Заявитель не доказал, что необходимость в услугах инженера после проведения инвентаризации имущества должника отсутствует, что объем выполненной юристом работы не соответствует размеру оплаченного вознаграждения, учитывая, что услуги юриста заключаются не только в участии в судебных процессах по инициированным искам.

В обоснование жалобы заявитель не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие, что оплата услуг привлеченных специалистов превышает стоимость аналогичных услуг. Документ, подтверждающий социально-экономические показатели по данным Федеральной службы государственной статистики, указанный в тексте жалобы, не представлен.

Кроме того, размер стоимости услуг специалиста по бухгалтерскому учету уменьшен до суммы 15 000 рублей, как и указывал ИП ФИО1, размер стоимости услуг юриста также уменьшен до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал доказательствами, что оплата услуг специалистов привела к увеличению размера текущих платежей, что необходимость в услугах привлеченных лиц отсутствовала, и стоимость услуг указанных лиц необоснованно завышена.

Согласно реестру требований кредиторов по текущим платежам, представленная конкурсным управляющим ФИО2 задолженность перед ФИО1 включена в составе второй очереди № 14 (т.28 л.д.89).

Заявитель полагает, что вознаграждение ему по календарной очередности должно было быть выплачено ранее заработной платы вознаграждения привлеченных лиц, относящихся также ко второй очереди текущих платежей, так как они приняты на работу после 10 июля 2009 года.

10.07.2009 года договор от 11.08.2008г., заключенный между ГУП НАК «Саха Авиа» и ИП ФИО1, расторгнут.

Требование ФИО1 относится к текущим платежам, которые подлежат погашению в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве (без учета изменений внесенных в закон 30.12.2008 года и позже):

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В связи с тем, что с ИП ФИО1 не был заключен трудовой договор, а договор оказания услуг от 11.08.2008г. расторгнут, то его требование должно погашаться в третью очередь требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

Конкурсный управляющий ФИО2 включил требование ИП ФИО1 во вторую очередь реестра текущих платежей, применив при этом редакцию статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежащую применению в отношении должника ГУП НАК «СахаАвиа», однако это не привело к нарушению законных прав ИП ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений, которые привели к ущемлению прав ИП ФИО1 и причинению ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оказать в удовлетворении жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 исх.№6 от 20.04.2010г. на действия конкурсного управляющего ГУП НАК «Саха Авиа» ФИО2

Определение может быть обжаловано.

Судья Решетникова С. Н.