Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., действующей в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 от 28.10.2021 без номера о принятии обеспечительных мер,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от 28.10.2021 без номера к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 27.07.2021 № 09-07/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 28.10.2021 без номера к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 27.07.2021 № 0907/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2021 заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 26.11.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

[A1] После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 03.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А58-7781/2021, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Одновременно с заявлением предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 27.07.2021 № 09-07/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1. резолютивной части решения в сумме 103 865 928,92 руб., в том числе: 81 952 282 руб. сумма доначисленного налога, 21 355 897,92 руб. пени, 557 749 руб. штрафов.

Рассмотрев представленные документы в их совокупности, оценив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого акта, решения и рассмотрения арбитражным судом указанного заявления, предусмотрен главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В статье 92 АПК РФ установлены требования к заявлению о принятии обеспечительных мер.

В соответствии пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявления предприниматель указывает на то, что сумма доначисленных налоговым органом платежей в размере 103 865 928,92 рублей является значительной, в случае ее неправомерного взыскания повлечет за собой причинение значительного материального ущерба заявителю. Согласно налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, за 2020 год доходы предпринимателя составили 446 846 тыс. руб., расходы – 414 322 тыс. руб., прибыль - 4 226 тыс. руб., коэффициент прибыльности по итогам 2020 года составил 0,94 %. За 9 мес. 2021 года доходы составили 646 864 тыс. руб. Предприниматель по состоянию на 01.10.2021 имеет кредиторскую задолженность перед контрагентами в размере 121 079 тыс. руб., в том числе перед тремя крупнейшими поставщиками: ООО «ПепсиКо Холдингс» - 113 738,9 тыс. руб., ОАО «Вимм- Билль-Данн» - 6118,3 тыс. руб., АО «Эссен Продакшн» - 25 120 тыс. руб. Среднемесячный фонд оплаты труда составляет 1 563,8 тыс. руб. Остаток денежных средства на счетах составляет в ПАО «Сбербанк» - 1 007 288,57 руб., в АО «АТБ» - 107 636,19 руб. В целях

[A2] исключения приостановления деятельности, предупреждения лишения эксклюзивных дилерских прав на реализацию продукции ООО «ПепсиКо Холдингс», заявителю необходимо производить оплату поставщикам и нести иные расходы. Уплата доначисленных налогов, пени и штрафа повлечет за собой возникновение значительного кассового разрыва, неисполнение обязанности по оплате поставок и полную остановку поставок товаров, что приведет к возникновению у предпринимателя признаков банкротства в виде задержек оплаты обязательных платежей, заработной платы сотрудникам и исполнения иных обязательств перед контрагентами. Учитывая, что среднесписочная численность сотрудников предпринимателя составляет 48 человек, риск невыплаты заработной платы является социально-значимым фактором, который может повлечь привлечение к административной ответственности. В случае отказа в удовлетворении требований заявителя, у предпринимателя будет достаточно средств для погашения платежей по оспариваемому требованию, а именно: дебиторская задолженность по состоянию на 30.09.2021 в размере 66 772 тыс. руб., недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью 156 419 тыс. руб.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

[A3] В соответствии с пунктом 29 названного Постановления при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с положениями статей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. резолютивной части оспариваемого решения, ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 27.07.2021, в виде доначисления 46 033 564 рублей налога на добавленную стоимость, 35 918 718 рублей налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, 13 214 008,32 рублей пени за несвоевременную уплату НДС, 8 141 889,60 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 296 115 рублей штрафа за неполную уплату НДС, 261 634 рублей штрафа за неполную уплату НДФЛ.

Решением УФНС по РС(Я) от 21.10.2021 № 05-17/16952 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает, что налогоплательщик имеет обязательства перед контрагентами, работниками и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

[A4] Учитывая изложенное, суд считает, что, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов. Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пеней, штрафов и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным федеральный бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае же отказа в удовлетворении требований общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что представленные заявителем в материалы дела доказательства и указанные им в заявлении доводы о необходимости применения обеспечительных мер являются достаточными для его удовлетворения и приостановления действия оспариваемого решения в части.

Следовательно, суд считает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части является достаточным и соразмерным, тем самым обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 от 28.10.2021 без номера о принятии обеспечительных мер.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что при выявлении неверных расчетов в части оспариваемых предпринимателем сумм, при представлении контррасчетов, налоговый орган не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 28.10.2021 № 1281, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 90, 93, 184-187, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

[A5] ходатайство индивидуального предпринимателя Варакина Максима Валентиновича от 28.10.2021 без номера о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 27.07.2021 № 09-07/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм:

налога на добавленную стоимость в размере 46 033 564 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13 214 008,32 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 296 115 руб.,

налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 35 918 718 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8 141 889,60 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 261 634 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2021 № 1281. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Р.И. Эверстова