Гражданский кодекс часть 1

ПТЗО «Пригородное» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы в размере 128 500 руб., а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 06.04.09 г. было принято заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании денежных средств до 228 500 руб.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 28.05.09г. по делу №А58-7859/08 исковые требования истца удовлетворены частично, договор аренды от 05.11.07 г., заключенный между ПТЗО «Пригородное» и предпринимателем ФИО1 расторгнут, с предпринимателя ФИО1 в пользу Потребительского торгово-закупочного общества «Пригородное» взыскано 128 500 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 413 руб. 55 коп., заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 10 000 было отклонено ввиду непредставления доказательств фактического понесения истцом расходов на заявленную сумму.

В остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.09г. решение Арбитражного суда РС(Я) от 28.05.09г. оставлено без изменения.

09.09.09 г. ПТЗО «Пригородное» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 47 215 руб., в том числе 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по участию в суде 1 инстанции, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по участию в апелляционной инстанции, 27 215 руб. – расходы по проезду представителя для участия в заседании апелляционной инстанции, проживание в г. Чите, и суточные расходы.

В доказательство обоснованности заявленного требования истцом представлены:

- по расходам на оплату услуг представителя за представительство в суде 1 инстанции: договор на оказание юридических услуг от 18.11.08 г., расходные кассовые ордера №507 от 19.11.08 г. и №687 от 12.06.09 г. на общую сумму 10 000 руб.

- по расходам на оплату услуг представителя за представительство в апелляционной инстанции, его проезду и проживанию: договор на оказание юридических услуг от 01.07.09 г., расходные кассовые ордера №841 от 01.07.09 г. на 10 000 руб. ( за юридические услуги по жалобе), №№1101 от 29.07.09 г. и 1149 от 04.08.09 г. о передаче на подотчет ФИО2 30 000 руб., командировочное удостоверение №9 от 04.08.09 г., авиабилеты по маршруту Якутск – Чита, Чита- Якутск с квитанциями сборов за оформление авиабилетов на общую сумму 22 475 руб., вкитанции об оплате полисов страхования пассажиров на 500 руб., счет с квитанцией за проживание с 05.08.09 г. по 06.08.09 г. в гостинице «Турист» г. Читы на 1 150 руб., 2 автобусных билета на 50 руб. и авансовый отчет №17 от 11.08.09 г.

Ответчик не согласился с заявлением истца, указав на наличие судебного акта ранее отклонившего заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб., в остальной части ответчик полагает, что истец не доказал наличия судебных издержек, поскольку предмет заключенных с представителем договоров не указывает на такую услугу, как представительство в суде, и следовательно представленные им доказательства не являются допустимыми.

Представитель истца, возражая на доводы ответчика, пояснил суду, что по договору об оказании юридических услуг от 18.11.08 г. представитель должен был изучить и осуществить сбор материалов искового производства, обращаться в органы внутренних дел и прокуратуры и осуществить участие в суде, а договор от 01.07.09 г. предусматривал подготовку и изучение материалов дела и выступление в суде апелляционной инстанции.

Выслушав доводы сторон и рассмотрев материалы дела суд пришел к выводу о частично удовлетворении заявления.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При оценке представленных истцом договоров, имеющих указание о предмете договоров как оказания юридических услуг, в совокупном анализе иных имеющихся доказательств, суд считает допустимыми доказательствами представленные истцом договора, поскольку ст. 110 АПК РФ, допускает к судебным издержкам, расходы на оплату услуг иных лиц, оказывающих именно юридическую помощь.

Как следует из материалов дела, истец 14.01.09 г. выдал представителю ФИО2 доверенность на представление его интересов в суде. Из состоявшихся 4 судебных заседаний, представитель ФИО2 принимал участие в 3-х заседаниях суда.

Между тем, принимая во внимание пояснение представителя истца ФИО2, пояснившего о видах оказанных им услуг, включающих сбор и подготовку материалов, взаимодействие с правоохранительными органами, оценивая, что расходы истца по этим видам услуг не могут являться судебными издержками, суд устанавливает разумный размер за представительство в суде 1 инстанции в объеме третей части цены договора, а именно 3 500 руб.

Применяя правила ч.1 ст. 110 АПК РФ, устанавливающего пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требования, суд установил подлежащие возмещению ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя за участие в суде 1 инстанции в размере 1 405 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя за участие в заседании суда апелляционной инстанции подлежат удовлетворению судом в разумных пределах в объеме 3 000 руб.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате проезда и проживания представителя ФИО2 на заседание суда апелляционной инстанции в г. Читу, суд удовлетворяет заявление истца в этой части в размере стоимости авиабилетов со сборами за оформление а/билетов и за проживание в гостинице в общей сумме 23 625 руб.

Таким образом,суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов в размере 28 030 руб.

В части расходов истца по оплате представителю суточных, квартирных без документов и автобилетам, заявление отклонено, ввиду того, что договорами не было предусмотрено оплата суточных, квартирные на 240 руб не подтверждены документально, автобилеты не возможно идентифицировать.

При вынесении настоящего определения суд отклоняет возражения ответчика, ссылающегося на наличие судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца на 10 000 руб., поскольку арбитражно-процессуальное законодательство не ограничивает права на возмещение реально понесенных сторонами судебных издержек и не содержит запрета на возможность подачи повторного заявления при представлении доказательств несения таких расходов.

Руководствуясь статьями 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПТЗО «Пригородное» о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Предпринимателя ФИО1 в пользу ПТЗО «Пригородное» судебные издержки в размере 28 030 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано.

Судья Петрова О. В.