Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" № 460 от 02.08.2021 о предоставлении дополнительных документов, заявление публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" об отводе экспертов в деле по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) от 12.11.2020 № 2942-16 к обществу с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (ИНН 7710187613, ОГРН 1027700576903) о взыскании 933 401 840,62 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2021, представлен диплом, ФИО2 по доверенности от 26.02.2021 № 19, представлен диплом, ФИО3 по доверенности от 26.02.2021 № 15, представлен диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.12.2020, представлен диплом.

от экспертной организации: ФИО5 по доверенности от 01.11.2021,

эксперт ФИО6, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" о взыскании 933 401 840,62 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения по договору генерального подряда от 28.03.2018
№ 308/13-18 в размере 479 446 381 руб., сумма неосновательного обогащения по договору генерального подряда от 25.03.2019 № 215/10-19 в размере 84 627 452,80 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 28.03.2019 № 308/13-18 в размере 340 886 376,90 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 25.03.2019 № 215/10-19 в размере
28 441 629, 92 руб.

Определением суда от 31.05.2021 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

06.08.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" № 460 от 02.08.2021 о предоставлении дополнительных документов:

- раскрытые формы КС-2 № 2 от 23.11.2018, KC-2 № 3 от 25.12.2018, KC-2 №1 от 17.06.2019, KC-2 №2 от 18.09.2019 согласно договорам генерального подряда № 308/13-18 от 28.03.2018 и № 215/10-19 от 25.03.2019;

- исполнительной документации по вертикальной планировке территории УКПГ, указанной в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 18.09.2019 к договору генерального подряда № 215/10-19 от 25.03.2019.

Определением суда от 12.08.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" № 460 от 02.08.2021 о предоставлении дополнительных документов по делу №А58-8061/2020 назначено на 14.09.2021 в 14 час. 30 мин.

Определением суда от 14.09.2021 к производству принято заявление публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" об отводе экспертов; ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" № 460 от 02.08.2021 о предоставлении дополнительных документов и заявление публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" об отводе экспертов объединены для совместного рассмотрения.

В материалы дела от экспертной организации поступили объяснения от 19.10.2021, ходатайство о повторном вызове свидетеля от 19.10.2021.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от 15.10.2021, возражение истца на пояснения экспертов.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствует о приобщении пояснений по ходатайству о приобщении документов истцом, пояснений по ходатайству о вызове специалиста. В пояснении ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства истца о вызове суд специалиста ФИО9, указывает, что ходатайство истца о вызове в суд специалиста не мотивировано; разъяснения специалиста не могут отвечать признакам достоверности и что такие разъяснения не могут отвечать признакам достоверности; ответчик также ссылается на то, что ФИО9 уже давал свою оценку по существу рассматриваемого спора, в связи с чем, не может давать пояснения в качестве специалиста в рамках настоящего дела.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает заявление об отводе экспертов.

Представитель ответчика выступил с пояснениями по ходатайству об отводе экспертов.

Представитель истца поддерживает ходатайство о вызове специалиста, с учетом уточнения истец просит вызвать в судебное заседание специалиста ФИО10, начальника проектно-конструкторского бюро ПАО "ЯТЭК", имеющую высшее образование по специальности проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ с опытом работы 28 лет, указывая, что вызов специалиста необходим для получения разъяснений и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по вопросу раскопки траншеи, взятия проб песка и грунта, их целей.

Представитель ответчика возражает относительно вызова специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 08.10.2012 N 59 разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

ФИО10 находится в трудовых отношениях с истцом, следовательно, является заинтересованным лицом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о его вызове в судебное заседание в качестве специалиста.

Представитель экспертной организации поддержал ходатайство о вызове свидетеля, в ходатайстве экспертная организация полагает целесообразным участие в предстоящем судебном заседании свидетеля ФИО11 для его непосредственного присутствия в момент выступления лиц, оговоренных им; экспертная организация просит обеспечить повторную явку в судебное заседание свидетеля ФИО11 для проверки ранее данных им показаний.

Представитель истца возражает относительно ходатайства экспертной организации о вызове свидетеля.

Представитель ответчика ходатайство экспертной организации о вызове свидетеля оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд не усматривает необходимости в повторном вызове свидетеля, пояснения которого были заслушаны в судебном заседании. Заявляя о повторном вызове свидетеля ФИО11, экспертная организация не обосновала необходимость повторного совершения указанного процессуального действия со ссылкой на новые обстоятельства, которые сможет пояснить свидетель, в этой связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля ФИО11

Экспертом даны пояснения по обстоятельствам проведения экспертизы, эксперт задал вопросы представителям истца, ответил на вопросы представителей сторон, пояснил по обстоятельствам осмотра.

Представитель истца поддерживает заявление об отводе экспертной организации, представил оригинал журнала регистрации на обозрение суда, а также пояснил, что запрашиваемые экспертной организацией документы у него отсутствуют.

Представитель ответчика не согласен с заявлением истца об отводе, возражает относительно сведений, указанных в журнале регистрации, пояснил, что не имеет возможности представить документы по ходатайству экспертной организации, считает необходимым направить экспертам ранее представленное в электронном виде заключение строительно-технической экспертизы по объекту: «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ. Вилюйский улус п. Кысыл-Сыр», выполненное 05.08.2019 экспертами ФГАОУ ВО «Северо-Восточный университет имени М.К. Аммосова».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основной обязанностью эксперта является обязанность дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2 той же статьи Кодекса).

В заявлении об отводе экспертов истец указывает, что в данном случае имеются основания, которые ставят под сомнение беспристрастность экспертов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» в качестве судебных экспертов и, как следствие, объективность подготавливаемого экспертного заключения.

Истец указывает, что в ходе проведения экспертизы, назначенные эксперты прибыли в п. Кысыл-Сыр, где между ними и работниками истца было достигнуто соглашение о совместном выезде на объект проведения экспертизы; впоследствии эксперты самостоятельно в отсутствии работников истца произвели выезд на объект исследования.

В процессе указанного выезда, как полагает истец, при проведении действий по получению проб грунта эксперт ФИО6 использовал грунт, привезенный с собой, а не с места получения проб. По мнению истца, указанные действия при производстве экспертизы ставят под сомнение объективность и беспристрастность эксперта ФИО6, в связи с чем, эксперт не может выступать в качестве эксперта по настоящему делу.

В заявлении об отводе экспертов истец отмечает, что эксперты ФИО7 и ФИО8 не имеют соответствующей квалификации в области нефтегазового дела, что является существенным условием проведения экспертизы по настоящему делу, учитывая специфику объекта - установку комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ; отсутствие специальных познаний в области нефтегазового дела также приводит к невозможности проведения ФИО7 и ФИО8 экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Исходя из указанных процессуальных норм, право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы.

Возражения истца на проведение экспертизы ФИО7 и ФИО8 со ссылкой на отсутствие у экспертов квалификации в области нефтегазового дела судом не принимаются, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения при назначении судом экспертизы и определении экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы; из материалов дела видно, что при назначении экспертизы и поручении ее производства ФИО7, ФИО8 отводов данным экспертам заявлено в связи с отсутствием у них квалификации в области нефтегазового дела не было.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности эксперта ФИО6, истцом не представлено. Соответствующие доводы носят предположительный характер, и не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявлений об отводе.

Истец, заявляя о том, что осмотр экспертами проведен в отсутствии его представителей, несмотря на договоренность между экспертами и работниками истца, не учитывает, что судом вопрос о присутствии лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы в порядке пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не рассматривался, истцом соответствующее ходатайство о присутствии при проведении экспертизы не заявлялось; судом не усматривается оснований, порождающих сомнения в беспристрастности экспертов, в решении экспертов произвести осмотр без участия представителей истца.

Свидетельские показания ФИО11 сами по себе без наличия обоснованных на то оснований и доказательств не могут свидетельствовать о заинтересованности эксперта ФИО6 в исходе дела либо вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы истца об отсутствии объективности подготавливаемого экспертного заключения являются его предположениями, не подтвержденными документально.

Таким образом, основания для отвода экспертов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" № 460 от 02.08.2021 о предоставлении дополнительных документов, приходит к следующим выводам.

В ходатайстве о предоставлении дополнительных документов экспертная организация указывает, что при анализе представленных судом документов установлено, что стороны для подтверждения объема выполненных работ и их стоимости подписывали акты приема-сдачи выполненных работ КС-2; данные документы представлены не были, в связи с чем, установить объем и стоимость выполненных работ, а также сопоставить с условиями договора без актов приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 не представляется возможным. Экспертная организация просит предоставить экспертам необходимые для всестороннего и полного исследования дополнительные материалы:

1. раскрытые формы КС -2 № 2 от 23.11.2018, KC-2 № 3 от 25.12.2018, KC-2 №1 от 17.06.2019, KC-2 №2 от 18.09.2019 согласно договорам генерального подряда № 308/13-18 от 28.03.2018 и № 215/10-19 от 25.03.2019;

2. исполнительную документацию по вертикальной планировке территории УКПГ, указанную в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 18.09.2019 к договору генерального подряда №215/10-19 от 25.03.2019.

Определениями от 12.08.2021, от 14.09.2021, от 08.10.2021 сторонам предложено представить запрошенные экспертом документы; в судебном заседании представители сторон заявили об отсутствии запрошенных документов, отсутствии возможности представить указанные документы.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" № 460 от 02.08.2021 о предоставлении дополнительных документов следует отказать в связи с непредставлением сторонами вышеуказанных документов.

Руководствуясь статьями 159, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вызове специалиста отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отводе экспертов отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" о предоставлении дополнительных документов отказать.

Судья А.В. Гуляева