Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копыриной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) от 12.11.2020 № 2942-16 к обществу с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (ИНН 7710187613, ОГРН 1027700576903) о взыскании 933 401 840,62 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 11 от 26.02.2022 со сроком действия по 25.02.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 со сроком действия на 36 месяцев (паспорт, диплом) – в режиме онлайн;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" о взыскании 933 401 840,62 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения по договору генерального подряда от 28.03.2018
№ 308/13-18 в размере 479 446 381 руб., сумма неосновательного обогащения по договору генерального подряда от 25.03.2019 № 215/10-19 в размере 84 627 452,80 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 28.03.2019 № 308/13-18 в размере 340 886 376,90 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 25.03.2019 № 215/10-19 в размере
28 441 629, 92 руб.

Определением суда от 31.05.2021 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 14.12.2021 производство по делу возобновлено в связи поступлением заключения экспертизы.

В материалы дела от истца поступило: дополнение № б/н от 11.04.2022 к ходатайству о назначении судебной экспертизы, уточнение № 999-16 от 01.04.2022 назначения платежа.

Представитель истца выступил с пояснениями по существу дела, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы поддерживает, ранее приведенные доводы поддерживает.

Представитель ответчика выступил с пояснениями по существу дела, возражает по ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывает, что представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством; в возражении на экспертное заключение указывает, что эксперты не осуществляли осмотр строительного объекта и контрольные измерения, в заключении не нашли отражение фактически выполненные ответчиком спорные работы; экспертами при проведении экспертизы не учтена специфика проведения работ по гидравлическому испытанию шлейфов правового берега; эксперты не обосновали, каким образом наличие "проплешин" и "куч устойчивого грунта" свидетельствует о выполнении работ по гидравлическим испытаниям.

В дополнении к возражениям на экспертное заключение истец указал, что экспертом не представлены документы, подтверждающие поверку использованных измерительных приборов и паспортов на них.

Истец также отмечает, что эксперт, делая вывод о произведенном демонтаже, ссылается на инструкцию по гидравлическим испытаниям И-ГИ-ШС-16048.П-ТХ.1, в соответствии с которой по объекту по окончанию работ по испытанию газопровода все земли, временно использовавшиеся для устройства водозаборов, размещения механизмов, сооружения резервуаров-отстойников и других нужд, должны быть в обязательном порядке восстановлены (рекультивированы) подрядчиком. При этом истец указывает, что акт освидетельствования скрытых работ № А-4 от 01.10.2018 содержит в себе данные о проведении работ: разборка полузагубленного амбара-отстойника для воды - 1 шт., демонтаж мерной доски - 0,1 м³/ 0,1 т, демонтаж водоотбойной стенки из железобетонного блока размером, демонтаж железобетонных плит, демонтаж экрана из полиэтиленовой пленки с вывозом автосамосвалом на полигон ТБО -981м², обратная засыпка котлована бульдозером мощностью 132 кВт - 1434 м³, планировка участка после обратной засыпки котлована бульдозером 132 кВт - 1434 м³, но материалы дела не содержат документов, подтверждающих произведенные демонтаж, рекультивацию и утилизацию полиэтиленовой пленки с вывозом на полигон ТБО, экспертами не произведены исследования в части проведения либо отсутствия данных работ; эксперты в суд об истребовании документов в подтверждение указанного вывода не обращались.

По мнению истца, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исследовательской части заключения от 09.12.2021 полностью отсутствуют результаты измерений (данные контрольных обмеров), геометрические параметры объекта исследования, расчеты объемов выполненных работ. Какие-либо планы, чертежи конструкций и их элементов, подтверждающие проведение экспертами инструментального обследования объектов и фактическое расположение конструкций, в заключении либо приложении к нему отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным проверить обоснованность сделанных экспертами выводов по всем вопросам 1 и 2 экспертизы (фактические объемы и качество выполненных работ).

Истец в возражениях сообщает, что из исследовательской части заключения следует, что экспертом произведен отбор пробы песка и лабораторное исследование (стр. 30-31 заключения), между тем акт отбора проб и образцов не составлялся, определить, кем и где производился отбор именно исследованных проб, не представляется возможным, а также не позволяет установить дату и факт исследования именно песка, отобранного на месте исследования; протоколы испытаний, результаты проведенных лабораторных исследований также отсутствуют.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца о том, что представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, указал, что истец не приводит доказательств в подтверждение позиции, доводы истца носят декларационный характер, фактически дублируют положения АПК РФ. По мнению ответчика, возражения истца сводятся к фактическому несогласию с проведенной экспертизой.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона N 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно части 2 статьи 8 указанного закона, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 09.12.2021 подготовлено экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО3, ФИО4, ФИО5

По первому вопросу сделан вывод, что работы по гидравлическому испытанию шлейфов правого берега, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 23.11.2018, фактически ООО «Проектбизнесстрой» выполнялись. Объем работ по гидравлическому испытанию шлейфов правого берега, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 23.11.2018, соответствует фактически выполненным ООО «Проектбизнесстрой» объемам работ, а также проектной и исполнительной документации. Стоимость работ, исходя из данных приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 28.12.2018 к договору генерального подряда №308/13-18 от 28.03.2018, по гидравлическому испытанию шлейфов правого берега составила 245 546 949,15 рублей. Недостатков в указанных работах ООО «Проектбизнесстрой» не выявлено, качество работ ООО «Проектбизнесстрой» соответствует строительным нормам и правилам.

По второму вопросу эксперты указывают, что работы по строительству отстойника для проведения гидравлических испытаний, по укреплению резервной нитки газопровода и конденсатопровода, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25.12.2018, фактически ООО «Проектбизнесстрой» выполнялись. Объем работ по строительству отстойника для проведения гидравлических испытаний, по укреплению резервной нитки газопровода и конденсатопровода, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25.12.2018, соответствует фактически выполненным ООО «Проектбизнесстрой» объемам работ, а также проектной и исполнительной документации. Стоимость работ, исходя из данных приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 28.12.2018 к договору подряда №308/13-18 от 28.03.2018, составляет: по строительству отстойника для проведения гидравлических испытаний - 31 492 614,41 рублей, по укреплению резервной нитки газопровода и конденсатопровода – 140 457 369,49 рублей. Недостатков в работах ООО «Проектбизнесстрой» по строительству отстойника для проведения гидравлических испытаний на сумму 31 492 614,41 рублей, по укреплению резервной нитки газопровода и конденсатопровода на сумму 140 457 369,49 рублей, которые указаны в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25.12.2018, не выявлено, качество работ ООО «Проектбизнесстрой» соответствует строительным нормам и правилам и другим законодательным документам СП 62.13330.2011, РД 39-133-94, Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Земельному кодексу РФ, ВРД 39-1.13-057-2002.

По третьему вопросу сделан вывод, что работы по строительству подъездной дороги к УКПГ, в т.ч. расширение к КПП, по вертикальной планировке территории УКПГ, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 18.09.2019 фактически ООО «Проектбизнесстрой» выполнялись. Объем работ по строительству подъездной дороги к УКПГ, в т.ч. расширение к КПП, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 18.09.2019, частично не соответствует фактически выполненным ООО «Проектбизнесстрой» объемам работ, а также проектной и исполнительной документации. Так фактически вместо отсыпки основания дороги песчано-цементной смесью, указанной в акте приемке выполненных работ КС-2 №2 от 18.09.2019 г. и исполнительной документации, фактически выполнена отсыпка основания дороги песчано-гравийной смесью. Доказательств производства работ по вертикальной планировке территории УКПГ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 18.09.2019, при производстве экспертного исследования не установлено. Стоимость работ, исходя из данных приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 02.09.2019 к договору подряда № 215/10-19 от 25.03.2019, составляет: подъездной дороги к УКПГ, в т.ч. расширение к КПП, - 89 856 456,25 рублей; фактическую стоимость выполненных работ по вертикальной планировке территории УКПГ установить не представляется возможным в связи с отсутствием доказательств производства указанных работ. Качество работ ООО «Проектбизнесстрой» соответствует ГОСТ 26633- 2015.

В соответствии с п. 7, 8 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно части 2 статьи 8 указанного закона, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении по первому вопросу указано, что экспертиза в части проверки выполнения работ по устройству свай проводилась путем камеральной проверки объемов и стоимости выполненных работ путем изучения представленной исполнительной документации.

Суд соглашается с доводом истца, что объективное и полное проведение строительно-технической экспертизы исключает использование только метода камеральной проверки объемов и стоимости работ, предусмотренных договором, подтвержденными исполнительной документацией и актами приемки выполненных работ, поскольку при таком методе исследования не осуществляется осмотр строительного объекта, контрольные обмеры.

В связи с тем, что эксперты не осуществляли осмотр строительного объекта и контрольные измерения, в заключении не нашли отражение фактически выполненные ответчиком спорные работы.

Судом также установлено, что экспертное заключение содержит ссылки на положения СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», СТО Газпром 2-2.2-136-2007 «Инструкция по технологиям сварки при строительстве и ремонте промысловых и магистральных газопроводов. Часть 1», СП 111-34-96 «Свод правил сооружения магистральных газопроводов».

Между тем, упомянутые выше СП и СТО к спорным правоотношениям сторон не применимы.

Требования СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», приведенных в п.24 раздела «Источники» и в разделе «Исследования» (стр.13 заключения) не распространяются на объект капитального строительства по настоящему делу в силу следующего:

1) СП 62.13330.2011 распространяется на газопроводы для обеспечения потребителей природным газом с давлением до 1,2 МПа включительно (раздел 1 «Область применения»).

В соответствии с Рабочей документацией «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ (I этап). Площадка комплексной подготовки газа. Технологическая линия № 3. Технология производства 16048.Р-60.1-ТХ» давление газа в газопроводах-шлейфах составляет 9,9 Мпа - 13 Мпа (лист 2).

2) СТО Газпром 2-2.2-136-2007 «Инструкция по технологиям сварки при строительстве и ремонте промысловых и магистральных газопроводов», ссылка на который приведена на стр. 13-14 заключения, является стандартом самого акционерного общества «Газпром», то есть локальным актом организации, в связи с чем, требования данного стандарта не распространяются на объекты, являющиеся собственностью иной организации - ПАО «ЯТЭК».

Кроме того, СТО Газпром 2-2.2-136-2007 распространяется на сварку газопроводов с рабочим давлением среды свыше 1,2 МПа до 9,8 МПа включительно (раздел 1 «Область применения»).

3) СП 111-34-96 «Свод правил сооружения магистральных газопроводов», ссылки на который приведены на стр.14 заключения, разработан в 1996 г. для строительства магистральных газопроводов газотранспортной системы Ямал-Европа (раздел «Введение»). Требования данного свода правил не применимы при производстве работ на спорном объекте капитального строительства, поскольку газопроводы-шлейфы не относятся к магистральным газопроводам, а являются промысловыми трубопроводами согласно п. 1.2.1 ГОСТ Р 55990-2014 «Месторождения нефтяные и газонефтяные. Промысловые трубопроводы. Нормы проектирования».

ГОСТ 26633-2015, на который ссылается эксперт, является стандартом, который распространяется на конструкционные тяжелые и мелкозернистые бетоны на цементных вяжущих и плотных заполнителях, и устанавливает технические требования к бетонам, правила их приемки, методы контроля. Требования данного нормативного документа не распространяются на данный объект и не регламентируют производство работ по устройству основания дорожного полотна.

В нарушение пункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исследовательской части заключения от 09.12.2021 отсутствуют результаты измерений (данные контрольных обмеров), геометрические параметры объекта исследования, расчеты объемов выполненных работ; планы, чертежи конструкций и их элементов, подтверждающие проведение экспертами инструментального обследования объектов и фактическое расположение конструкций, в заключении отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность сделанных экспертами выводов по всем вопросам 1 и 2 экспертизы (фактические объемы и качество выполненных работ).

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом произведен отбор пробы песка и лабораторное исследование.

Между тем, акт отбора проб и образцов не составлялся, определить, где производился отбор именно исследованных проб, не представляется возможным, а также не позволяет установить дату и факт исследования именно песка, отобранного на месте исследования. Протоколы испытаний, результаты проведенных лабораторных исследований также отсутствуют.

Кроме того, частью 2 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Эксперт при проведении экспертизы обязан пользоваться максимально точными инструментами и приборами.

Из заключения следует, что при обследовании объекта эксперты использовали лазерный дальномер, измерительную металлическую рулетку, измерительную металлическую измерительную линейку, электронный измеритель прочности бетона.

Вместе с тем экспертное заключение не содержит документов, подтверждающих поверку использованных измерительных приборов.

Упомянутые нормы носят императивный характер. Следовательно, при отсутствии в заключении указанных выше данных, такое заключение является ненадлежащим доказательством.

При этом на странице 15 экспертного заключения эксперты ссылаются на Инструкцию по гидравлическим испытаниям И-ГИ-ШС-16048.П-ТХ.1 по объекту «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГМК. Согласно экспертному заключению подземные трубопроводы блока входных ниток совместно с шлейфами скважины NN 55, 31, 15, 87, 90, 46» (лист 25), по окончании работ по испытанию газопровода все земли, временно использовавшиеся для устройства водозаборов, размещения механизмов, сооружения резервуаров-отстойников и других нужд, должны быть в обязательном порядке восстановлены (рекультивированы) подрядчиком. Как указывают эксперты, данный пункт инструкции предполагает предварительный демонтаж всех временных устройств и механизмов, к которым относится нитка временного трубопровода, протянутого от участка гидравлических испытаний до отстойника-амбара, с последующей рекультивации территории их размещения.

Из абз. 3 стр. 15 экспертного заключения следует, что в связи с демонтажем временного трубопровода, служащего для сброса вод в отстойник-амбар, эксперт осуществлял пеший осмотр прилегающей УКПГ «ПАО «Якутской топливно-энергетической компании» местности, для поиска остатков опор (Фото 4) временного трубопровода.

Истец, возражая на экспертизу, указал, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих произведенные демонтаж, рекультивацию и утилизацию полиэтиленовой пленки с вывозом на полигон ТБО, экспертами не произведены исследования в части проведения либо отсутствия данных работ; эксперты в суд об истребовании документов в подтверждение указанного вывода не обращались.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, вышеуказанная инструкция составлялась истцом и ответчиком, им в материалы дела не представлялась.

Суд, исследуя материалы дела, установил, что инструкция по гидравлическим испытаниям, на которую ссылаются эксперты в экспертном заключении, в материалах настоящего судебного дела отсутствует, сторонами указанная инструкция не представлялась, при этом как в перечне документов, направленных экспертам для проведения экспертизы, так и в приложенных ответчиком документах, в том числе на диске, указанная инструкция отсутствует.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт исследует те материалы и документы, которые представлены ему судом и содержание которых известно всем участникам процесса.

В соответствии с абзацем 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Суд находит доводы истца обоснованными и приходит к выводу, что экспертное заключение, подготовленное экспертом экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, признается судом ненадлежащим доказательством по делу.

Истец просит назначить повторную экспертизу.

Ответчик возражает против назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

При этом часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заключение эксперта 09.12.2021, подготовленное экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», признано ненадлежащим доказательством, следовательно, судом указанное заключение не рассматривается.

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта признано ненадлежащим доказательством и то, что необходимость в проведении экспертизы не отпала по настоящему делу, суд приходит к выводу о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Истец просит назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, при этом просит проведение повторной экспертизы поручить ООО "Строительно-техническая диагностическая компания" либо ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон".

Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" сообщила о возможности проведения экспертизы. Экспертизу могут провести следующие эксперты:

1. ФИО6, специальность – экспертиза и управление недвижимостью, диплом ДВГТУ (Строительный Институт), инженер по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью" (ВСГ 2754805), стаж работ – более 12 лет;

2. ФИО7, специальность – промышленное и гражданское строительство, диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства", инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство (ВСГ 5231012), стаж работ – более 12 лет;

3. ФИО8, специальность – промышленное и гражданское строительство, диплом Донбасской национальной академии строительства и архитектуры по специальности "Промышленное и гражданское строительство (НК 47214390), стаж работ – более 6 лет;

4. ФИО9, диплом Дальневосточного государственного технического университета (Строительный Институт), инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство (ВСГ 1756333), стаж работ – более 13 лет;

Срок, необходимый для проведения экспертизы, составляет 30 календарных дней с момента осмотра объекта и предоставления материалов дела, стоимость проведения экспертизы составит 700 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Ирвикон" сообщила о возможности проведения экспертизы. Экспертизу могут провести следующие эксперты:

1. ФИО10, инженер-строитель по специализации «Промышленное и гражданское строительство» (диплом с отличием Я №280000 от 20.06.1981 г., выдан Архангельским ордена Трудового Красного Знамени лесотехническим институтом), кандидат технических наук (диплом КА № 011380 от 21.11.1990, выдан Решением Центральным научно исследовательским и проектно-экспериментальным институтом комплексных проблем строительных конструкций и сооружений от 15.11.1989 г.), стаж профессиональной деятельности 34 года.

2. ФИО11, инженер-строитель по специализации «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ИВ №402077 от 19.06.1982г. Архангельского ордена Трудового Красного Знамени лесотехнического института), сертифицированный негосударственный судебный эксперт, Член НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова», член СРО «Национальное объединение судебных экспертов», награжден Российским Союзом Строителей орденом «За заслуги в строительстве», стаж работы по специальности - 39 лет.

3. ФИО12, диплом ИВ-1 №159784 от 05.07.1982 г. Украинского института инженеров водного хозяйства. Квалификация - инженер гидротехник, специальность: «Гидромелиорация», профессиональный аттестат по программе «Ценообразование и сметное нормирование», свидетельство о прохождении добровольной сертификации судебных экспертов по направлению «Исследование строительных объектов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости работ», стаж профессиональной деятельности 38 лет;

4. ФИО13, диплом с отличием АВБ 0660351, выдан 20.06.2006 года Московским энергетическим институтом, степень Бакалавра техники и технологии по направлению «Теплоэнергетика», удостоверение о повышении квалификации по программе «Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, контроль безопасности и качества работ».

Срок, необходимый для проведения экспертизы, составляет 45 рабочих дней с даты предоставления материалов дела для производства экспертизы, стоимость проведения экспертизы составит 640 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда на проведение экспертизы в сумме 820 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2021 № 2475, от 12.04.2021 № 3596, от 17.03.2022 № 2848.

Оценив представленные в материалы дела ответы на запросы экспертных организаций, вместе с представленными документами, учитывая квалификацию, стаж работы кандидатов по специальности экспертов, суд считает возможным производство экспертизы поручить экспертам экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, как имеющим наибольший стаж работы по специальности, назначаемой в рамках настоящего дела повторной экспертизы и учитывая меньшую стоимость проведения экспертизы.

В силу ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

В распоряжение экспертов суд считает необходимым предоставить документы, ранее направленные экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Установить срок проведения экспертизы 45 рабочих дней с момента осмотра и предоставления в распоряжение экспертов определения о назначении экспертизы и документов, направленных для экспертизы.

Суд считает необходимым разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с наличием оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения судом результатов повторной экспертизы.

Поскольку представленное экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» признано ненадлежащим доказательством, ходатайства экспертной организации об оплате проведенной экспертизы, увеличении стоимости экспертизы удовлетворению не подлежат.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном
сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут
быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего
ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в
общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 87, 144, 145, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А58-8061/2020 повторную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по строительству отстойника для проведения гидравлических испытаний на сумму 31 492 614,41 руб., по укреплению резервной нитки газопровода и конденсатопровода на сумму 140 457 369,49 руб., которые указаны в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25.12.2018? В случае установления фактического выполнения указанных работ, определить их объем, качество и стоимость в соответствии с условиями заключенного договора генерального подряда № 308/13-18 от 28.03.2018, с учетом приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 28.12.2018.

2) Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по гидравлическому испытанию шлейфов правого берега, которые указаны в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 23.11.2018 на сумму 245 546 949,15 руб.? В случае установления фактического выполнения указанных работ, определить их объем, качество и стоимость в соответствии с условиями заключенного договора генерального подряда № 308/13-18 от 28.03.2018, с учетом приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 28.12.2018.

3) Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по строительству подъездной дороги к УКПГ, в т.ч. расширение к КПП, на сумму 104 458 331,25 руб., по вертикальной планировке территории УКПГ на сумму 12 086 600,83 руб., которые указаны в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 18.09.2019? В случае установления фактического выполнения указанных работ, определить их объем, качество и стоимость в соответствии с условиями заключенного договора генерального подряда № 215/10-19 от 25.03.2019, с учетом приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 02.09.2019.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14.

В распоряжение экспертов предоставить: договор №308/13-18 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ» от 28.03.2018 с приложениями, дополнительные соглашения №1 от 02.07.2018, №2 от 29.12.2018, №3 от 05.09.2019 с приложениями (л.д. 17-45, т.1), договор №215/10-19 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ) на Средневилюйском ГКМ» от 25.03.2019 с приложениями, дополнительные соглашения №1 от 02.09.2019, №2 от 04.09.2019 (л.д.68-108, т.1), акты освидетельствования скрытых работ №ВД-1 от 13.06.2018, №А-1 от 09.08.2018, №А-2 от 10.08.2018, №А-3 от 11.08.2018, №А-4 от 01.10.2018, протокол испытаний №76 от 26.02.2018, разрешение №1 на испытание трубопроводов (шлейфов) от 19.08.2018, акты №1, №2 испытания на прочность шлейфа, акт готовности от 20.08.2018, разрешение №1 на очистку полости и испытание участка трубопровода от 21.08.2018, разрешение №2 на очистку полости и испытание участка трубопровода от 22.08.2018, акт №1 испытания от 23.08.2018, журнал наблюдений, разрешение №1 на очистку полости и испытание уложенного участка трубопровода от 23.08.2018, акт №1 удаления воды после испытания трубопровода, акт готовности от 24.08.2018, разрешение №3 на очистку полости и испытание участка трубопровода от 24.08.2018, разрешение №4 на очистку полости и испытание участка трубопровода от 25.08.2018, акт №2 испытания на прочность, журнал наблюдений, разрешение №2 на очистку полости и испытание уложенного участка трубопровода от 26.08.2018, акт №2 удаления воды после испытания трубопровода, акт готовности от 27.08.2018, разрешение №5 на очистку полости и испытание участка трубопровода от 27.08.2018, разрешение №6 на очистку полости и испытание участка трубопровода от 29.08.2018, акт №3 испытания на прочность, журнал наблюдений, разрешение №3 на очистку полости и испытание уложенного участка трубопровода от 30.08.2018, акт №3 удаления воды после испытания трубопровода, акт готовности от 29.08.2018, акт №4 испытания на прочность, журнал наблюдений, разрешение №8 на очистку полости и испытание участка трубопровода от 31.08.2018, разрешение №4 на очистку полости и испытание уложенного участка трубопровода от 01.09.2018, акт №4 удаления воды после испытания трубопровода, акт готовности от 01.09.2018, разрешение №7 на очистку полости и испытание участка трубопровода от 01.09.2018, разрешение №10 на очистку полости и испытание участка трубопровода от 02.09.2018, акт №5 испытания на прочность, журнал наблюдений, разрешение №5 на очистку полости и испытание уложенного участка трубопровода от 01.09.2018, акт готовности от 04.09.2018, разрешение №11 на очистку полости и испытание участка трубопровода от 04.09.2018, разрешение №12 на очистку полости и испытание участка трубопровода от 05.09.2018, акт №6 испытания на прочность, журнал наблюдений, разрешение №6 на очистку полости и испытание уложенного участка трубопровода от 01.09.2018, акт №6 удаления воды после испытания трубопровода, акт готовности от 07.09.2018 (л.д.2-150, т.2), разрешение №13 на очистку полости и испытание участка трубопровода от 07.09.2018, разрешение №14 на очистку полости и испытание участка трубопровода от 08.09.2018, акт №7 испытания на прочность, журнал наблюдений, разрешение №7 на очистку полости и испытание уложенного участка трубопровода от 09.09.2018, акт №7 удаления воды после испытания трубопровода, акты освидетельствования №А-1 от 25.10.2018, №А-2 от 25.02.2019, №А-3 от 01.03.2019, №А-4 от 08.03.2019, №А-5 от 15.03.2019, документы о качестве на щебень №5074, №5038, сертификаты соответствия, акты освидетельствования скрытых работ №1/РГ от 22.05.2018, №2/БС от 03.06.2018, №3/БС от 13.06.2018, №4/БС от 23.06.2018, №5/БС от 03.07.2018, №6/БС от 13.07.2018, №7/БС от 22.07.2018, №8/БС от 27.07.2018, №9/БС от 03.08.2018, №10/ОТ от 03.06.2018, №11/ОТ от 13.06.2018, паспорт продукции №580, сертификат качества, акты освидетельствования №12/ОТ от 23.06.2018, №13/ОТ от 03.07.2018, №14/ОТ от 13.07.2018, №15/ОТ от 22.07.2018, №16/ОТ от 03.08.2018, №17/АС от 05.08.2018, №18/АС от 07.08.2018, №19/АС от 09.08.2018, №20/АС от 11.08.2018, №21/АС от 12.08.2018, №22/АС от 13.08.2018, №23/АС от 15.08.2018, №24/БТС от 24.08.2018, №25/БТС от 03.09.2018, №26/БТС от 13.09.2018, №27/БТС от 23.09.2018, №28/БТС от 02.10.2018, №29/БТС от 12.10.2018, №30/БТС от 20.10.2018, №31/ЗР от 24.08.2018, №32/ЗР от 03.09.2018, №33/ЗР от 13.09.2018, №34/ЗР от 23.09.2018, №35/ЗР от 02.10.2018 (л.д.1-151, т.3), акты освидетельствования скрытых работ №36/ЗР от 12.10.2018, №37/ЗР от 20.10.2018, №38/ОЗ от 05.11.2018, №39/ПЦ от 05.11.2018, паспорт качества, акты освидетельствования скрытых работ №Д-1 от 03.05.2019, №ПД-3/1 от 12.07.2019, №ПД-7 от 14.07.2019, №ПД-19 от 23.09.2019, №1 от 08.08.2019, №2 от 12.08.2019, №3 от 13.08.2019, №1 от 06.08.2019, №2 от 09.08.2019, №3 от 15.08.2019, №4 от 22.08.2019 (л.д.1-47, т.4), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.04.2018, акт о приемке выполненных работ №1 от 02.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 23.11.2018, акт о приемке выполненных работ №2 от 23.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.12.2018, акт о приемке выполненных работ №3 от 25.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 18.09.2019, акт о приемке выполненных работ №4 от 18.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.06.2019, акт о приемке выполненных работ №1 от 17.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 18.09.2019, акт о приемке выполненных работ №2 от 18.09.2019 (л.д.84-92, т.4), документы, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление (согласно перечню) на СD-диске (л.д. 102-106, т.4), СD-диск, содержащий проектную документацию на объект исследования (л.д. 30, т.5).

Ориентировочная стоимость экспертизы составляет 640 000 рублей.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Производство по делу № А58-8061/2020 приостановить до поступления заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» об оплате услуг по экспертизе и об увеличении стоимости экспертизы отказать.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А. ФИО15