Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Стопичевой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьячковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) 29.10.2021 должник 15.07.2021 обратился с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование заявления должником указано на заявление представителем финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) от имени кредитора ФИО4 (далее – ФИО4) ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью последнего принять участие в судебном заседании, что свидетельствует о наличии у финансового управляющего и кредитора должника доверительных отношений и, как следствие, об отсутствии у финансового управляющего необходимой независимости от кредитора. Заявление финансовым управляющим от имени кредиторов ходатайства об отложении судебного заседания положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено, у ФИО3, заявившей ходатайство об отложении судебного заседания полномочия на представление интересов ФИО4 отсутствуют; ФИО4 не является лицом, участвующим в обособленном споре о признании недействительной сделки должника, стороной которой он не является.

Должник, финансовый управляющий, кредиторы должника, некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» (далее – НП «Орион»), Управление Росреестра в судебное заседание не явились, извещены, обособленный спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Представитель должника, несмотря на заявленное ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание, в судебное заседание не явился, к онлайн-заседанию в назначенное время не подключился.

Финансовый управляющий до начала судебного заседания направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание; по заявлению должника заявил возражения, указав на отсутствие правовых оснований для его отстранения.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по
ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его
представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,
что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие
неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,
в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств
ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при
удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с
необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных
процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух
случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в
деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о
времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из
сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с
невозможностью обеспечить явку представителя, а также с целью подготовки письменных
объяснений арбитражному суду, доводов, доказательств является не обязанностью, а
правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного
и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет
возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела
доказательствам.

В заявленном ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых финансовый управляющий считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, равно как и не представлено доказательств невозможности заблаговременного ознакомления с материалами обособленного спора.

Исходя из недопустимости затягивания рассмотрения дела, суд полагает
возможным рассмотреть обособленный спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные документы и материалы обособленного спора, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом); в заявлении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должником, указан союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

От союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступила информация об отсутствии членов союза, изъявивших согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего имуществом должника, в связи с чем ФИО4 в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должником указано НП «Орион».

НП «Орион» представлена кандидатура арбитражного управляющего
ФИО2, указано на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 13.07.2021, принятым по результатам рассмотрения итогов процедуры реструктуризации задолженности, финансовым управляющим имуществом должника также утвержден ФИО2. поскольку иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом собранием кредиторов не предложена (абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

20.10.2021 в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной представителем финансового управляющего ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, невозможностью ознакомления до судебного заседания, поскольку отделом делопроизводства суда ознакомление назначено на 02.11.2021. При заявлении ходатайства об отложении судебного заседания представителем финансового управляющего ФИО3 также указано: «... возникает ходатайство устное об отложении судебного разбирательства, потому что представитель кредитора и сам кредитор не прибыл, я с ним сейчас общалась, с учетом того, что он тоже свою позицию не может сейчас изложить и мы не можем его выслушать, к сожалению, по уважительной причине, что не смогли подключиться, поэтому просим отложить, с учетом того что еще и поступило ходатайство о привлечении опеки..».

Должник, указывая на наличие сомнений в должной независимости и добросовестности финансового управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца восьмого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве финансового управляющего не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который, в том числе является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о защите конкуренции установлены признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы лиц.

Таким образом, критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

Для целей Закона о банкротстве понятие заинтересованных лиц закреплено в статье 19 Закона о банкротстве, в частности, согласно пункту 1 данной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником,

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и исходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Также согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 настоящей статьи.

Признаки юридической заинтересованности финансового управляющего и ФИО4 судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких признаков должником суду не представлено.

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) было сформулировано Верховным судом Российской Федерации. Согласно определениям Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической заинтересованности может служить нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Как следует из протокола судебного заседания (аудиозаписи) от 20.10.2021, представитель финансового управляющего ФИО3, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, указала на необходимость ознакомления ею с материалами обособленного спора (в том числе дополнительно представленными лицами, участвующими в деле, документами), дополнительно указав на то, что ему кредитором должника ФИО4 посредством телефонной связи сообщено о невозможности обеспечения явки в судебное заседание.

Действующее законодательство не запрещает финансовому управляющему общение с кредиторами должника по вопросам, касающимся дела о банкротстве, в частности относительно сообщения арбитражному управляющему о невозможности обеспечения кредитором явки представителя в судебное заседание.

Суд полагает, что приведенное заявителем обстоятельство само по себе не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего, его представителя с кредитором должника.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание то, что ходатайство об отложении судебного заседания дополнительно (помимо необходимости ознакомления с материалами обособленного спора) мотивировано не только тем, что в судебное заседание не была обеспечена явка кредитора ФИО4, но и тем, что должником заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства, что предполагает необходимость отложения судебного заседания с целью извещения лица, о привлечению к участию в обособленном споре которого заявлено должником.

Приведенные должником обстоятельства не подтверждают действий финансового управляющего во вред должнику и не свидетельствуют о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к ФИО4

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что финансовый управляющий действует недобросовестно и исключительно в интересах кредитора.

Должником не представлены доказательства негативных и существенных последствий для должника и кредиторов, применительно к доводам по оценке действий финансового управляющего, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о фактической заинтересованности финансового управляющего и кредитора и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Довод должника о том, что об отложении судебного заседания представителем финансового управляющего заявлено от имени ФИО4, судом отклоняется как не соответствующий действительности; представителем финансового управляющего указывалось лишь на наличие сведений о невозможности кредитора обеспечить явку представителя в судебное заседания и на необходимость выяснения его правовой позиции по обособленному спору.

Довод должника, о том, что ФИО4 не является лицом, участвующим в обособленном споре о признании недействительной сделки должника, стороной которой он не является, также отклоняется судом, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.А. Стопичева