Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е.Б., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (уполномоченный орган) от 02.02.2012 № 15-23/001294 о признании необоснованными расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО УК «Уют» в сумме 105 000 руб.,

в деле по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 11.01.2012, без номера, представителя уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 06.02.2012, без номера, представителя МУП «Теплоэнергия» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2011 № 20/2820,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" введена процедура наблюдения, временным управляющим член Некоммерческого партнерства « Объединение арбитражных управляющих» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2011 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

03.02.2012 в суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 02.02.2012 № 15-23/001294 о признании необоснованными расходов на

проведение процедуры банкротства в отношении ООО УК «Уют» в сумме 105 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В качестве оснований признания расходов временного управляющего на привлечение бухгалтера необоснованными уполномоченный орган ссылается на отсутствие ликвидных активов и имущества, недостаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; на выполнение привлеченным бухгалтером фактически обязанностей временного управляющего, наличия возможности исполнения временным управляющим своих обязаннстей самостоятельно.

Арбитражным управляющим представлен отзыв от 27.02.2012 на заявление уполномоченного органа, в котором указано, что выявление

кредиторской задолженности и проведение анализа финансового состояния должника подразумевает под собой совместную работу с арбитражным управляющим в программе «1С Бухгалтерия», то есть анализ и изучение счетов и проводок бухгалтерского и налогового учета, арбитражный управляющий не обязан иметь бухгалтерского образования, которое необходимо при работе в программе «1С Бухгалтерия», главный бухгалтер занимался восстановлением бухгалтерского и налогового учета должника по причине выхода из строя системного блока, не подлежащего восстановлению, соответственно главный бухгалтер не имел возможности принимать участие в работе с арбитражным управляющим.

Согласно акту № 1 от 21.10.2011 (семь месяцев) о приеме работ, выполненных по договору на оказание услуг, привлеченным специалистом за период с 01.04.2011 по 21.10.2011 выполнены следующие работы: 1) изучение бухгалтерского и налогового учета должника; 2) выявление дебиторской задолженности должника; 3) выявление кредиторского задолженности должника; 4) выявление имущества должника; 5) проведение анализа финансового состояния должника; 6) уведомление контрольных государственных и регистрирующих органов; 7) работа по установлению размера требований кредиторов; 8) уведомление банков; 9) уведомление руководителя должника; 10) направление сообщения для публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом привлеченным была исполнена работа по изучению бухгалтерского и налогового учета должника, выявлению дебиторской задолженности должника, какой документ явился результатом указанной работы. С учетом того, что бухгалтерский и налоговый учет был восстановлен главным бухгалтером организации-должника, необходимо установить какая дебиторская задолженность выявлена самостоятельно привлеченным специалистом.

Арбитражным управляющим также не разъяснено, какая кредиторская задолженность должника установлена привлеченным специалистом, помимо установленной судом и указанной в документах должника.

Кроме того, арбитражному управляющему необходимо пояснить суду невозможность выполнения им обязанности по выявлению имущества должника; уведомление контрольных государственных и регистрирующих органов; уведомление банков; уведомлению руководителя должника; направлению сообщения для публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В целях установления следующих обстоятельств: направлено ли привлечение специалиста на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,

для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией суд считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа.

На основании вышеуказанного, руководствуясь статьей 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства на 26 марта 2012 года в 12 часов 00 минут.

Рассмотрение дела состоится по адресу: <...>, каб. 407.

Явку арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" ФИО4 признать обязательной.

Арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" ФИО4 представить:

пояснение относительно выполнения привлеченным специалистом работы по изучению бухгалтерского и налогового учета должника, выявлению дебиторской задолженности должника, а именно какой документ явился результатом указанной работы;

пояснение относительно того, какая дебиторская задолженность выявлена самостоятельно привлеченным специалистом, с учетом того, что бухгалтерский и налоговый учет был восстановлен главным бухгалтером организации-должника;

пояснение относительно того, какая кредиторская задолженность должника установлена привлеченным специалистом, помимо установленной судом и указанной в документах должника;

пояснение относительно невозможности выполнением им обязанности по выявлению имущества должника; уведомление контрольных государственных и регистрирующих органов; уведомлению банков; уведомлению руководителя должника; направлению сообщения для публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Судья

Е.Б. Бадлуева