Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., ознакомившись с заявлением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Намском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.09.2017 № 09-164 о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью «Тимир-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 рублей финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за май, июнь, июль 2016 года), и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Намском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее, в том числе – ГУ – УПФ РФ в Намском улусе (районе) РС (Я), Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Тимир-строй» (далее, в том числе – ООО «Тимир-строй», общество) 1500 рублей финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за май, июнь, июль 2016 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С заявлением Пенсионным фондом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Тимир-строй» по состоянию на 12 октября 2017 г., согласно пункту 158 которой регистрирующим органом 25 августа 2017 г. принято решение №1709 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Указанные сведения также содержатся в пункте 18 выписки в разделе «Сведения о состоянии юридического лица»: «Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 25.08.2017 №1709. Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 30.08.2017 №34».

Между тем информация о прекращении деятельности и об исключении ООО «Тимир-строй» из государственного реестра юридических лиц или иная информация, позволяющая определить состояние юридического лица (действующее или недействующее), в данной выписке отсутствует, заявление Пенсионного фонда пояснения в отношении статуса юридического лица ООО «Тимир-строй» не содержит, соответствующие доказательства к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Кроме того, из приложенных к заявлению документов невозможно установить извещен ли страхователь о рассмотрении материалов проверки, соблюден ли Пенсионным фондом порядок привлечения к ответственности (отсутствуют доказательства направления актов, решений и требований), и, как следствие, обоснованность (необоснованность) заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд усматривает из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №785-О-О от 15 ноября 2007 г. указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Смысл института приказного производства состоит в установлении упрощенной и ускоренной процедуры выдачи судом исполнительного документа по требованиям, которые, исходя из представленных взыскателем документов, являются, очевидно, обоснованными и бесспорными.

Соответственно, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов не следует, что в случае рассмотрения дела в обычном для таких споров порядке требования подлежат безусловному удовлетворению, судебный приказ не может быть выдан. Иное противоречило бы смыслу установленного законодателем судебного порядка взыскания налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, предполагающего осуществление судебного контроля законности их взыскания.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Государственная пошлина по заявлению в доход федерального бюджета заявителем уплачена не была, ввиду того, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 3 статьи 127.1, статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 3, частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Намском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19 сентября 2017 г. №09-164 о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Тимир-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 рублей финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за май, июнь, июль 2016 года).

Возвратить заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Намском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 г. № 09-164 и приложенные к нему документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Приложение: заявление от 19 сентября 2017 г. №09-164 и приложенные к заявлению документы (всего на 48 листах).

Судья А.В. Шумский