Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 673 696 руб. 54 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

свидетель ФИО3 директор ООО «Сахаспецмеханизация» по паспорту

свидетель ФИО4 директор производства «Компания НОВА-С» по паспорту

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сахаспецмеханизация» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с иском к ООО «Компания НОВА-С» о взыскании 2 673 696,54 руб., в том числе 2 276 173,62 руб. основного долга, 397 522,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 25.01.2011 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 01.08.2011 года принято уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчика 2 670 193, 12 руб., в том числе 2 276 173, 62 руб. основного долга, 394 019, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 25.01.2011 и далее проценты по день фактической оплаты долга.

Истец представил ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика 2 787 833 руб. 91 коп., в том числе 2 276 173 руб. 62 коп. основного долга, 511 660 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2009 года по 23.08.2011 года.

Суд принял увеличение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не установил противоречий закону и нарушений прав других лиц.

В судебном заседании ответчик пояснил, что основной долг в размере 1 484 824 руб. 58 коп. признает.

Определением суда от 01.08.2011 года вопрос об обоснованности ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначенииэкспертизы, а также возражение ответчика на проведение экспертизы определено рассмотреть на данном судебном заседании.

Истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком.

Судом разъяснены уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по делу, предусмотренная ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Определением суда от 01.08.2011 года в судебное разбирательство в качестве свидетелей вызваны руководители сторон: ФИО5 – генеральный директор ООО «Компания НОВА-С» и ФИО3 – директор ООО «Сахаспецмеханизация», принимавших участие в подписании оспариваемого истцом соглашения о зачете взаимных требований от 17.02.2009 года и товарно-транспортной накладной № 2 от 17.02.2009 года для подтверждения либо отклонения факта подписания указанных документов.

Также, указанным определением в качестве свидетеля вызван директор производства ООО «Компания НОВА-С» ФИО4, принимавший участие в подписании оспариваемой истцом товарно-транспортной накладной № 2 от 17.02.2009 года для подтверждения либо отклонения факта подписания указанного документа.

В судебное заседание явился свидетель ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО3 пояснил, что на представленных документах: соглашении о зачете взаимных требований от 17.02.2009 года и товарно-транспортной накладной № 2 от 17.02.2009 года стоит не его подпись, печати на указанных документах вызывают сомнение.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что в договоре от 09.04.2008 года подпись принадлежит ему.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец не заявил возражений против ходатайства ответчика.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено в порядке статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ; по делу объявлен перерыв с 11 час. 20 мин. 25.08.2011 года до 14 час. 15 мин. 26.08.2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда РС(Я).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Ответчиком по делу представлено пояснение, которое приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва в судебное заседание явился свидетель ФИО4 - директор производства «Компания НОВА-С».

На вопрос суда: знает ли он о соглашении, свидетель ответил утвердительно.

Свидетель не пояснил, чья подпись находится в накладной № 2 от 17.02.2009 года.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом по делу объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 15 час. 15 мин. 26.08.2011 года до 15 час. 00 мин. 01.09.2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда РС(Я).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец представил в судебное заседание заявление от 01.09.2011 года об отказе от заявления о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 17.02.2009 года и товарно-транспортной накладной № 2 от 17.02.2009 года.

Ответчик представил пояснение генерального директора общества ФИО5

Из экспертного учреждения представлен ответ на судебный запрос о возможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

С учетом отказа истца от заявления о фальсификации доказательств по делу, вопрос о рассмотрении ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначенииэкспертизы, возражения ответчика на проведение экспертизы следует оставить без рассмотрения.

Сторонами представлено предварительное мировое соглашение от 01 сентября 2011 года по данному делу.

Представленные сторонами и экспертным учреждением документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сторонами на судебное заседание представлено на утверждение мировое соглашение от 01 сентября 2011 года следующего содержания:

«1. Ответчик признает сумму в размере 2 180 573 руб. 62 коп., которую обязуется перечислить на расчетный счет истца до 15 октября 2011 года.

2. Государственную пошлину в размере 50 % в сумме 16 951 руб. 44 коп. оплачивает ответчик».

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию мирового соглашения.

Суд, изучив мировое соглашение, считает, что сторонами, требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к содержанию мирового соглашения, соблюдены; условия мирового соглашения не противоречат закону, а также не нарушают права и законные интересы других лиц.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены, мировое соглашение подписано полномочными представителями сторон, противоречий мирового соглашения закону или нарушений прав и законных интересов других лиц не установлено.

Последствия заключения сторонами мирового соглашения, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, судом разъяснены, сторонам понятны.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом разъяснены, сторонам понятны.

На основании статей 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд утверждает мировое соглашение от 01 сентября 2011 года, заключенное между ООО «Сахаспецмеханизация» и ООО «Компания НОВА-С».

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Исходя из вышеназванных норм права, в связи с утверждением мирового соглашения, суд считает возможным прекратить производство по делу № А58-822/2011.

Определением суда от 05.03.2011 года удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины в сумме 36 368 руб. 48 коп.

В силу частей 2, 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться, в том числе, и условия о распределении судебных расходов.

Из мирового соглашения от 01 сентября 2011 года следует об уплате ответчиком государственной пошлины в размере 50 % в сумме 16 951 руб. 44 коп.

Общий порядок распределения судебных расходов, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, исходя из указанных норм права, при заключении мирового соглашения истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом того обстоятельства, что судом утверждено мировое соглашение, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

В мировом соглашении стороны договорились об оплате ответчиком суммы в размере 2 180 573 руб. 62 коп.

Государственная пошлина с данной суммы составит 33 902 руб. 88 коп.

Применяя положения указанных норм права, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 16 951 руб. 44 коп.

Судом разъясняется, что мировое соглашение исполняется ответчиком по правилам статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 138, 139, 140, 141, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика 2 787 833 руб. 91 коп., в том числе 2 276 173 руб. 62 коп. основного долга, 511 660 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2009 года по 23.08.2011 года.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначенииэкспертизы, возражение ответчика на проведение экспертизы оставить без рассмотрения.

Утвердить мировое соглашение от 01 сентября 2011 года, заключенное между ООО «Сахаспецмеханизация» и ООО «Компания НОВА-С» по делу № А58-822/2011 следующего содержания:

2. Государственную пошлину в размере 50 % в сумме 16 951 руб. 44 коп. оплачивает ответчик».

Производство по делу № А58-822/2011 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119192, <...>, офис А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 951 рублей 44 копейки.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Немытышева Н.Д.