Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Устинова А. Н., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Ника» от 29.09.2009г. к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным протокола от 04.02.2009г. № 32 комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия), установил:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 главы 25.3 Налогового кодекса РФ при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей.

Между тем, к заявлению не приложено доказательство уплаты суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей и не приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным протокола комиссии 04.02.2009г., с учетом указанного, суд предлагает заявителю представить ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд с указанием причины и приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из содержания заявления Общество обратилось с заявлением о признании недействительным протокола от 04.02.2009г. № 32 административного органа, однако в просительной части заявления обществом указано: о признании недействительным решения комиссии Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 04.02.2009г. по пункту 4.1 об отказе пересмотра соглашения с учетом продления действия лицензии до 31.12.2012 года, по пункту 7.2 лицензионного соглашения об отказе пересмотра соглашения с учетом срока проведения за счет собственных средств геологоразведочных работ до 31.08.2010 года без указания оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом указанного, суд предлагает заявителю уточнить в этой части требование и сформулировать: о признании недействительным протокола от 04.02.2009г. № 32 комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) в части, принятых решений по пункту 4.1 об отказе пересмотра соглашения с учетом продления действия лицензии до 31.12.2012 года, по пункту 7.2 лицензионного соглашения об отказе пересмотра соглашения с учетом срока проведения за счет собственных средств геологоразведочных работ до 31.08.2010 года.

Кроме этого, также в просительной части заявления обществом указано требование об обязании Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) пересмотреть лицензионное соглашение с учетом продления действия лицензии до 31.12.2012 года, срока проведения за счет собственных средств геологоразведочных работ до 31.08.2010 года, тем самым, обществом заявлено два самостоятельных требования то есть необходимо уплатить сумму государственной пошлины за два самостоятельных требования (4 000 рублей).

Однако, суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом вышеуказанной нормы Кодекса, суд предлагает заявителю уточнить абзац 2 просительной части заявления: является ли самостоятельным требованием, либо вытекает из основного (абзаца 1 просительной части заявления) требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление общества подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

С учетом вышеназванных норм процессуального законодательства, суд приходит к выводу об оставлении заявления ООО «Ника» без движения.

Руководствуясь статьями 126, 128, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ника» от 29.09.2009г, оставить без движения.

Предложить заявителю устранить допущенные нарушения процессуального закона и представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в срок до 02 ноября 2009г.:

-документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с указанием причины и приложением соответствующих документов в обоснование (с учетом уточнения требования);

-ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд с указанием причины и приложением подтверждающих документов;

-уточнить требование с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего определения, суд предлагает:

абзац 1 просительной части - о признании недействительным протокола от 04.02.2009г. № 32 комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) в части, принятых решений по пункту 4.1 об отказе пересмотра соглашения с учетом продления действия лицензии до 31.12.2012 года, по пункту 7.2 лицензионного соглашения об отказе пересмотра соглашения с учетом срока проведения за счет собственных средств геологоразведочных работ до 31.08.2010 года;

абзац 2 просительной части – является ли самостоятельным требование (отдельно госпошлины), либо вытекает из основного (в этом случае исключить из просительной части).

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. Н. Устинова