Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.09.2017 № 6382 о взыскании 414 424 руб. судебных расходов,

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЯМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» открытое акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании представителя ООО «АС АЯМ» ФИО1 по доверенности (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2015 года по делу № А58-8432/2014 договор залога недвижимого имущества от 16.01.2014 № 6865/З-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и филиалом № 9 Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" открытое акционерное общество в городе Якутске (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2015 года по делу № А58-8432/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2015 года по делу № А58-8432/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года по делу № А58-8432/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года по делу № А58-8432/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Ассоциация строителей Амуро- Якутской магистрали» представил реестр почтовых отправлений.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» заявлено о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 ноября 2017 года объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 04 декабря 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступило сопроводительное письмо с приложением доказательств направления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на проезд и проживание представителя ФИО2 составляют 109 315 руб. (без учета суточных) и подтверждаются билетом на аэроэкспресс по маршруту Домодедово – Павелецкий вокзал на 09.07.2016, авиабилетами по направлению Москва – Якутск - Москва; счетами от 09.08.2016, от 06.07.2016 № 17599, чеками от 09.08.2016, от 07.07.2016, актом от 09.08.2016 № 1498.

Расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на проезд и проживание представителя ФИО3 составляют 180 709 руб. (без учета суточных) и подтверждаются билетами на аэроэкспресс по маршруту Павелецкий вокзал – Домодедово на 30.10.2015, 07.12.2015, 18.01.2016, 15.10.2016, Домодедово – Павелецкий вокзал на 03.11.2015, 10.12.2015, 21.01.2016, 18.10.2016, авиабилетами по направлению

Москва – Чита – Москва; счетами от 31.10.2015 № 6726, от 08.12.2015, от 19.01.2016 № 7668, от 16.10.2016 № 11298, чеками от 31.10.2015, от 08.12.2015, квитанциями на оплату пользования легковым такси от 31.10.2015 № 000037, от 08.12.2015 № 000978, от 10.12.2015 № 001529, от 19.01.2016, от 21.01.2016, от 16.10.2016 № 000522, от 18.10.2016 № 000527.

Расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, на проезд и проживание представителей ФИО3 и ФИО2 составляют 69 400 руб. (без учета суточных) и подтверждаются авиабилетами по направлению Москва – Иркутск – Москва; счетами от 15.04.2016 № 93FP1 20644844, от 20.12.2016 № ИРК238630, чеками от 15.04.2016, от 20.12.2016, квитанцией на оплату пользования легковым такси от 13.04.2016 № 022853.

Ссылка ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» на то, что оплата такси и аэроэкспресса не подлежит возмещению, отклоняется судом, поскольку возмещение таких понесенных расходов по смыслу положений процессуального законодательства не исключается. Доводы истца о неотносимости расходов на такси и аэроэкспресс суд считает необоснованными.

Банком также заявлено требование о взыскании с истцов 55 000 руб. суточных.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В связи с тем, что заявителем представлены документы, подтверждающие выплату суточных, не подлежат применению положения, установленные Постановлением Правительства РФ № 729 от 02.10.2002г. «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации», согласно которому расходы на выплату суточных возмещаются в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Нормы возмещения командировочных расходов утверждены приказом ПАО «Московский областной банк» от 27.09.2016 № 1636 «Об утверждении и введении в действие норм возмещения командировочных расходов в ПАО «Мособлбанк».

Довод ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» о том, что расходы на проживание и суточные должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний подлежит отклонению как необоснованный.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Тот факт, что представители ответчика прибыли в Якутск, Читу, Иркутск накануне дня проведения судебных заседаний и проживали в гостинице, с учетом времени начала судебных заседаний, времени, необходимого для перелета и проезда от аэропорта до суда, иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными. Направление организацией своего представителя в другой регион для участиях в судебных заседаниях предполагает предоставление представителю такого уровня комфорт, который должен обеспечить оптимальную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Довод о завышенном размере суточных расходов также отклоняется судом. ООО «Ассоциация строителей АЯМ» не представлено доказательств того, что применительно к

ПАО «Московский областной банк» следует руководствоваться иными нормами, определяющими размер суточных расходов.

В обществе размер суточных установлен приказом председателя правления банка.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками (включая суточные), вправе установить работодатель. Трудовое законодательство не содержит запрета на установление работодателем условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными законодательством.

С учетом изложенного, ПАО «Московский областной банк» правомерно заявлено о возмещении суточных расходов всего в сумме 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства того, что указанные расходы являются чрезмерными, истцами не представлены.

Участие представителей Банка в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), в Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа подтверждается материалами дела.

Довод ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось дело по существу, для истечения шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления № 12.

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской

Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28). Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 постановления № 12 среди них не значится.

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 27.03.2017, а заявление возмещении судебных расходов подано ПАО «Московский областной банк» 27.09.2017 (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте), оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу не имеется.

Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС15-11039.

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 414 424 руб. на проезд, проживание представителей и суточные соответствуют критерию разумности, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с каждого из истцов подлежит взысканию сумма 207 212 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЯМ» (ИНН 7708683607, ОГРН 5087746581181) в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) судебные расходы в сумме 207 212 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 207 212 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья А.Б. Васильева